Förslag till avgörande av generaladvokat Manuel Campos Sánchez-Bordona föredraget den 13 februari 2025

1 Originalspråk: spanska.

2 Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet).

3 I vilket jag föredrar mitt förslag till avgörande samma dag (C‑605/23).

4 Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (lagen om mervärdesskatt) av den 21 juli 2006 (DV nr 63 av den 4 augusti 2006, s. 8) (nedan kallad mervärdesskattelagen).

5 I den ändrade lydelse som är tillämplig i förevarande mål, vilken offentliggjordes i DV nr 100 av den 20 december 2019.

6 Administrativnoprotsetsualen kodeks (förvaltningsprocesslagen) (DV nr 30 av den 11 april 2006) (nedan kallad förvaltningsprocesslagen).

7 Zakon za administrativnite narushenia i nakazaniapodrán (lagen om administrativa överträdelser och sanktioner) (DV nr 92 av den 28 november 1969), i den lydelse som är tillämplig på omständigheterna i det nationella målet.

8 Kontrollen genomfördes av Glavna direktsia Fiskalen kontrol (generaldirektoratet för skattekontroll).

9 De domstolsbeslut som meddelades i målen om försegling och verkställighet hade redan vunnit laga kraft när förhandlingen hölls i målet om överklagande av sanktionsavgifterna.

10 Punkterna 30–32 i kommissionens skriftliga yttrande. Kommissionen föreslår där att frågan omformuleras på så sätt att det ska avgöras huruvida unionsrätten utgör hinder för att ålägga en sanktionsavgift för handlingar som de i målet aktuella, med hänsyn till att den överträdelse för vilken sanktionsavgiften påförs redan har varit föremål för en administrativ åtgärd i form av en försegling som har ålagts för samma handlingar.

11 Det är just denna förenlighet som är föremål för mål C‑605/23, Ati-19.

12 Mål C‑97/21 ( EU:C:2023:371) (nedan kallad domen MV – 98).

13 Domen MV – 98, punkt 27.

14 Domen MV – 98, punkt 49.

15 Domen MV – 98, punkt 63.

16 Punkt 32 i beslutet att begära förhandsavgörande.

17 Punkt 43 i beslutet att begära förhandsavgörande.

18 Punkt 47 i beslutet att begära förhandsavgörande: I ett fall som det här aktuella, där en administrativ tvångsåtgärd åläggs för sammanlagt 85 överträdelser, utan att den åtgärd som vidtas för varje enskild överträdelse individualiseras, skulle alla de angivna omständigheterna vid en sammantagen bedömning kunna ge intrycket av att den administrativa tvångsåtgärdens säkerhetsfunktion, enligt vilken beloppet för den mervärdesskatt som inte registrerats och beräknats begränsas till de ursprungliga fastställelserna, inte bara väger tyngre än dess repressiva karaktär, utan att den snarare utgör den praktiskt taget enda formen av administrativ tvångsåtgärd i det konkreta nationella målet och uteslutande har som syfte att begränsa omfattningen av skadan i samband med unionens finansiella intressen.

19 Dom av den 20 mars 2018 (C‑524/15, EU:C:2018:197) (nedan kallad domen Menci).

20 Domen Menci, punkt 31. Se, för ett liknande resonemang, domen MV – 98, punkt 42.

21 Domen MV – 98, punkt 44.

22 Förslag till avgörande i målet Menci ( C‑524/15, EU:C:2017:667, punkt 113). Jag tillade då (fotnot 99) att: [d]en akademiska (ibland filosofiska) debatten om straffens grunder, rättfärdigande, syfte eller syften har pågått i hundratals år, med olika teorier, av vilka vissa betonar ersättningsaspekterna och andra deras förebyggande (allmänprevention eller individualprevention) eller avskräckande verkan.

23 Domen MV – 98, punkt 42.

24 Jag utesluter inte att försegling av affärs- eller industrilokaler kan beslutas uteslutande i förebyggande syfte, till exempel på grund av överhängande och allvarliga risker för folkhälsan. I sådana fall, där det inte finns någon straffrättslig konnotation, saknas det repressiva inslag som är utmärkande för en sanktion.

25 EU-domstolen har också funnit att en försegling, under en period som kan uppgå till 30 dagar men som då, liksom nu, uppgick till 14 dagar, är en sträng åtgärd. Domen MV – 98, punkt 47.

26 Punkt 43 i kommissionens skriftliga yttrande.

27 Som kommissionen har påpekat kan en administrativ stängning av en affärslokal, även under en kort period, innebära en strängare påföljd för näringsidkaren än ett bötesstraff (punkt 46 i kommissionens skriftliga yttrande).