HFD 2025 not. 15

Sökord Inkomstskattelagen · Fåmansföretag · Fåmanshandelsbolag

Fråga om beskattning av huvudaktieägare i fåmansföretag för medel som har betalats ut från företaget (jfr RÅ80 1:56). Se HFD 2025 ref. 13 angående arbetsgivaravgifter och skattetillägg.

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 28 juli 2023 följande dom (mål nr 6110-23 och 6111-23).

1 Skatteverket beslutade genom efterbeskattning att beskatta L.Å. för löneinkomst och att påföra honom skattetillägg. Grunden för myndig­hetens beslut var att Maskinförsäljningsbolaget L.Å. & Co AB hade betalat utgifter som var hänförliga till ett annat företags verksamhet och bokfört dessa som kostnader i den egna verksamheten. Enligt Skatteverket fick L.Å. i egenskap av huvudaktieägare i bolaget anses ha kunnat disponera dessa medel och han skulle därför beskattas för dem som lön.

2 L.Å. överklagade till Förvaltningsrätten i Linköping och sedan vidare till Kammarrätten i Jönköping. Båda domstolarna avslog hans över­klaganden.

3 Dödsboet efter L.Å. yrkar att det inte ska beskattas för löneinkomst eller påföras skattetillägg.

4 Skatteverket anser att överklagandet ska avslås.

5 Av Högsta förvaltningsdomstolens dom denna dag rörande Maskin­försäljningsbolaget L.Å. & Co (mål nr 6107–6109-23)[1] angående arbets­givaravgifter och skattetillägg följer att det inte finns grund för att beskatta dödsboet efter L.Å. med anledning av de utbetalningar som bolaget har gjort. Överklagandet ska därmed bifallas och underinstansernas av­göranden i de delar som avser inkomstskatt och skattetillägg upphävas.

Högsta förvaltningsdomstolen bifaller överklagandet och upphäver under­instansernas avgöranden i de delar som avser inkomstskatt och skatte­tillägg.

Högsta förvaltningsdomstolen fastställer vad kammarrätten beslutat om sekretess.

I avgörandet deltog justitieråden Ståhl, Classon, Gäverth, Anderson och Medin. Föredragande var justitiesekreterarna Emil Alfredsson och Daniel Brohall.

L.Å. är företagsledare i Maskinförsäljningsbolaget L.Å. & CO (bolaget). Skatterevision har företagits hos bolaget. Med stöd av vad som fram­kommit vid revisionen fattade Skatteverket de överklagade besluten.

Förvaltningsrätten har i dom denna dag i mål nr 11226-20 m.fl. gällande bolaget funnit att Skatteverket haft fog för att efterbeskatta bolaget för lönekostnader till företagsledaren. Med anledning av detta anses Skatte­verket därigenom även haft fog för att höja L.Å:s inkomst av tjänst beskattningsåret 2016.

Eftersom inkomsterna inte har redovisats av L.Å. har sådan oriktig uppgift lämnats så att skattetillägg ska tas ut. Det L.Å. anfört om EMKR och vad som i övrigt framkommit utgör enligt förvaltningsrättens be­dömning inte skäl för befrielse från skattetillägget.

L.Å. har inte vunnit bifall till sina yrkanden i målen och någon annan grund för att bevilja ersättning föreligger inte. Yrkandet om ersättning för kostnader ska därför avslås.

– Förvaltningsrätten avslår överklagandena samt yrkandet om ersättning.

Kammarrätten har i dom denna dag i mål nr 25-22 m.fl. beträffande bolaget bedömt att det funnits förutsättningar att efterbeskatta bolaget och påföra arbetsgivaravgifter avseende lönekostnader för huvudaktieägaren. Lönekostnaderna avsåg medel som obehörigen uteslutits från bolagets redovisning, och det hade inte framkommit att medlen hade använts för att bestrida kostnader för bolaget. I enlighet med den bedömning som gjorts beträffande bolaget ska L.Å. i egenskap av huvudaktieägare beskattas för de uteslutna medlen som inkomst av tjänst (jfr RÅ 80 1:56). Eftersom L.Å. inte redovisat inkomsten anser kammarrätten att det klart framgår att han har lämnat oriktig uppgift i sin deklaration. Förutsättningarna för efter­beskattning och skattetillägg är alltså uppfyllda. Skäl för befrielse från skattetillägget har inte framkommit. Överklagandet ska därför avslås i denna del.

L.Å. förlorar målen i kammarrätten. Det har i övrigt inte framkommit skäl för att bevilja honom ersättning för hans kostnader i kammarrätten. Yrkandet om ersättning för kostnader i kammarrätten ska därför avslås, liksom överklagandet i fråga om ersättning för kostnader i förvaltnings­rätten.

– Kammarrätten avslår överklagandet.

Kammarrätten avslår yrkandet om ersättning för kostnader.

Kammarrätten beslutar att 27 kap. 4 § offentlighets- och sekretess­lagen (2009:400) även i fortsättningen ska vara tillämplig på de uppgifter som lagts fram vid kammarrättens muntliga förhandling inom stängda dörrar och som inte tagits in i denna dom.

[1] Se HFD 2025 ref. 13 (red. anm.).