2559-25

Dom i mål om laglighetsprövning enligt kommunallagen

meddelad i Stockholm den 12 maj 2026

Svalövs kommun Ombud: Advokaterna Natalie Svensson och Axel Johnson Ax Advokatbyrå KB Drottninggatan 20–22 252 21 Helsingborg

AA

Kammarrätten i Göteborgs dom den 2 april 2025 i mål nr 4745-23

Laglighetsprövning enligt kommunallagen

Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens och förvaltningsrättens avgöranden och fastställer Svalövs kommuns beslut.

1 Kommuner är, efter varje avslutat år, skyldiga att redogöra för hur förvaltningen sett ut under året. Detta görs genom att kommunstyrelsen upprättar en årsredovisning som sedan överlämnas till kommunfullmäktige för godkännande.

2 Årsredovisningen består av flera delar, däribland en förvaltningsberättelse som ska innehålla upplysningar om bl.a. väsentliga personalförhållanden och då särskilt upplysningar om de anställdas frånvaro på grund av sjukdom. Uppgifterna om sjukfrånvaro ska specificeras på visst sätt.

3 Efter att kommunfullmäktige godkänt årsredovisningen ska fullmäktige även ta ställning till om kommunens styrelser och nämnder ska beviljas ansvarsfrihet.

4 Kommunstyrelsen i Svalövs kommun överlämnade årsredovisning för räkenskapsåret 2021 till kommunfullmäktige som godkände den och beviljade kommunens nämnder och styrelser ansvarsfrihet för 2021 års räkenskaper och förvaltning. Besluten överklagades av AA till Förvaltningsrätten i Malmö. Han anförde, såvitt nu är relevant, att förvaltningsberättelsen inte var upprättad i enlighet med gällande redovisningsregler eftersom den saknade uppgifter om de anställdas sjukfrånvaro.

5 Förvaltningsrätten fann att förvaltningsberättelsen i årsredovisningen saknade sådana särskilda uppgifter om anställdas sjukfrånvaro som enligt lag ska framgå av den och ansåg att detta medförde att fullmäktiges beslut att godkänna årsredovisningen samt att bevilja ansvarsfrihet stred mot lag och upphävde därför besluten.

6 Svalövs kommun överklagade till Kammarrätten i Göteborg som avslog överklagandet.

7 Svalövs kommun yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska upphäva förvaltningsrättens och kammarrättens avgöranden.

8 AA anser att överklagandet ska avslås.

9 Enligt 13 kap. 2 § 1 och 4 § tredje stycket kommunallagen (2017:725) får beslut av kommunfullmäktige överklagas till förvaltningsrätten som prövar beslutets laglighet (laglighetsprövning).

10 Av 13 kap. 7 § framgår att domstolen vid prövningen av överklagandet inte får beakta andra omständigheter än sådana som klaganden har hänvisat till före överklagandetidens utgång. Enligt 8 § första stycket ska ett beslut upphävas om 1) det inte har kommit till på lagligt sätt, 2) beslutet rör något som inte är en angelägenhet för kommunen, 3) det organ som har fattat beslutet inte har haft rätt att göra det, eller 4) beslutet annars strider mot lag eller annan författning. I 8 § tredje stycket anges att domstolen inte får ersätta det överklagade beslutet med något annat beslut.

11 I fråga om kommunernas redovisningsskyldighet framgår det av 11 kap. 19 § kommunallagen att kommunstyrelsen, efter att ha fått övriga nämnders redovisningar, ska upprätta en årsredovisning. Denna ska sedan enligt 20 § överlämnas till kommunfullmäktige och revisorerna. Årsredovisningen ska därefter enligt 21 § godkännas av fullmäktige, och detta ska ske innan fullmäktige beslutar om ansvarsfrihet.

12 I lagen (2018:597) om kommunal bokföring och redovisning finns bestämmelser om bokföring och redovisning för bl.a. kommuner. Av 1 kap. 2 § framgår att kommuner är skyldiga att upprätta en årsredovisning för varje räkenskapsår. En årsredovisning ska enligt 4 kap. 1 § första stycket bestå av bl.a. en förvaltningsberättelse. Förvaltningsberättelsen ska enligt 11 kap. 5 och 6 §§ innehålla upplysningar om väsentliga personalförhållanden, däribland vissa specificerade uppgifter om de anställdas sjukfrånvaro.

13 I målet är klarlagt att årsredovisningen för Svalövs kommun för räkenskapsåret 2021 inte uppfyller de krav som ställs i lagen om kommunal bokföring och redovisning eftersom det i förvaltningsberättelsen saknas vissa föreskrivna uppgifter om de anställdas sjukfrånvaro. Frågan är om detta medför att fullmäktiges beslut att godkänna årsredovisningen strider mot lag.

14 Av förarbetena till 1991 års kommunallag framgår att det dessförinnan inte fanns något krav på att kommunfullmäktige skulle fatta beslut angående den av kommunstyrelsen upprättade årsredovisningen, men att detta ändå skedde regelmässigt i kommunerna, om än i något olika former. Regeringen ansåg att den praxis som redan fanns borde framgå av lag och föreslog därför en bestämmelse om att fullmäktige ska fatta beslut om årsredovisningen. Genom detta skulle det tydliggöras att det hör till fullmäktiges obligatoriska uppgifter att behandla årsredovisningen. Beslutet skulle ha formen av ett godkännande men det påpekades samtidigt att eftersom årsredovisningen som sådan inte är förenad med några rättsverkningar, kommer fullmäktiges beslut att godkänna den inte heller att få några rättsverkningar. Ett godkännande av årsredovisning¬en beskrevs i stället enbart vara en markering av att fullmäktiges behandling av denna var avslutad (prop. 1990/91:117 s. 124).

15 Som framgått saknar kommunallagen en reglering av vilka överväganden som kommunfullmäktige ska göra inför ett beslut att godkänna en av kommunstyrelsen överlämnad årsredovisning och vilket utrymme som finns för full-mäktige att inte fatta ett sådant beslut. Ordalydelsen i 11 kap. 21 § kommunallagen ger närmast uttryck för en ovillkorlig skyldighet för full-mäktige att godkänna årsredovisningen. Ett godkännande av årsredovisningen medför inte i sig några rättsverkningar och är inte heller avgörande för prövningen av frågan om ansvarsfrihet.

16 Mot denna bakgrund anser Högsta förvaltningsdomstolen att en laglighetsprövning enligt 13 kap. 8 § första stycket kommunallagen av ett beslut av kommunfullmäktige att godkänna en av kommunstyrelsen överlämnad årsredovisning är begränsad till att avse formkraven för beslutet som sådant, dvs. en kontroll av att beslutet har kommit till på ett lagligt sätt. Att t.ex. vissa uppgifter om anställdas sjukfrånvaro saknas i förvaltningsberättelsen i en årsredovisning medför därför inte att fullmäktiges beslut att – trots sådana brister – godkänna årsredovisningen är olagligt.

17 Av det anförda följer att kommunfullmäktiges i Svalövs kommun beslut att godkänna årsredovisningen inte var olagligt utifrån av AA åberopade omständigheter och det borde därmed inte ha upphävts av förvaltningsrätten. Med hänsyn härtill och då avsaknaden av uppgifter om de anställdas sjukfrånvaro inte kan antas ha haft någon saklig betydelse för frågan om ansvarsfrihet, kan inte heller beslutet om ansvarsfrihet anses olagligt och det borde därför inte heller ha upphävts.

I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson, Inga Lill Askersjö, Leif Gäverth och Mikael Westberg. Föredragande har varit justitiesekreteraren Maria Stenmark.