M 14815-25
En anmälare i ett tillsynsärende har inte bedömts ha klagorätt. MÖD har därför undanröjt mark- och miljödomstolens dom och avvisat överklagandet.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT Mål nr 2026-03-03 M 14815-25 060103 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-10-06 i mål nr M 7171-25, se bilaga A
PARTER
Klagande
E-L.C.
Motpart
1Länsstyrelsen i Örebro län 701 86 Örebro 2. Rockesholms älgjaktslag, 802542-2422
SAKEN
Tillsyn av åtgärder inom Lampahöjds naturreservat i Hällefors kommun
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT
1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.
2Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och avvisar E-L.C.s överklagande till mark- och miljödomstolen.
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT M 14815-25
YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
E-L.C. har överklagat mark- och miljödomstolens dom och har till stöd för sin klag orätt fört fram i huvudsak följande. Hennes fastighet är granne med Lampahöjd och naturreservatets entré är belägen mittemot hennes fastighet på andra sidan vägen. Hon köpte fastigheten för att kunna vistas i skogen och hon besöker skogen i Lampahöjd nästan varje dag.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS SKÄL
Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
E-L.C. har initierat ett tillsynsärende hos länsstyrelsen och begärt att åtgärder ska vid tas mot anordnandet av nya jaktpass inom Lampahöjds naturreservat. Länsstyrelsen har efter utredningsåtgärder beslutat att avsluta ärendet utan ytterligare åtgärder. E-L.C. överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen som prövade målet i sak och avslog hennes överklagande.
Överklagbara domar eller beslut får överklagas av den som domen eller beslutet angår, om avgörandet har gått honom eller henne emot (16 kap. 12 § första stycket 1 miljöbalken). Enligt praxis ska rätten att vara part och att överklaga tillkomma varje person som kan tillfogas skada eller utsättas för någon annan olägenhet till följd av ett beslut, om risken för skada eller olägenhet rör ett av rättsordningen skyddat intresse och inte är enbart teoretisk eller helt obetydlig (se rättsfallet NJA 2004 s. 590 I och II). Av detta följer att den som uppträtt som anmälare i ett tillsynsärende inte endast av den anledningen är behörig att överklaga det beslut som fattats på grund av anmälan. Vid bedömningen av klagorätt är det även av betydelse vilka intressen som tillämpliga bestämmelser är avsedda att skydda. I praxis har rätten att föra talan mot ett avgörande med åberopande av enbart allmänna intressen i regel inte tillkommit en enskild (se exempelvis rättsfallen MÖD 2013:32, MÖD 2024:13 och MÖD 2025:42). En anknytning som endast grundar sig på allemansrätt är inte tillräcklig för att talerätt ska föreligga (se prop. 1997/98:45, del 1, s. 485).
SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT M 14815-25
En prövning i ett tillsynsmål avseende vidtagna åtgärder i ett naturreservat avser frågan om åtgärden utgör ett otillåtet ingrepp i den skyddade naturmiljön och om det krävs tillstånd eller dispens från reservatsföreskrifterna för att utföra åtgärden. Det är alltså fr åga om allmänna intressen som E-L.C. inte har att bevaka och som inte ger henne en rätt att överklaga länsstyrelsens beslut.
Mark- och miljödomstolens dom ska därför undanröjas och E-L.C.s överklagande till mark- och miljödomstolen avvisas. Det innebär att länsstyrelsens beslut att avsluta ärendet utan ytterligare åtgärd står fast.
Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Claes-Göran Sundberg, hovrättsrådet Katarina Berglund (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd), tekniska rådet Torbjörn Johansson och tf. hovrättsassessorn Peder Mühlenbock, referent.
Föredragande har varit Ulrika Agerskans.
Bilaga A
2025-10-06 M 7171-25
Meddelad i Nacka
PARTER
Klagande
E-L.C.
Motparter
1Länsstyrelsen i Örebro län 701 86 Örebro 2. Rockesholms jaktlag
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Örebro läns beslut 2025-08-26 i ärende nr 13146-2025, se bilaga 1
SAKEN
Tillsyn av åtgärder inom Lampahöjds naturreservat i Hällefors kommun
Instans
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
Sida 2
NACKA TINGSRÄTT DOM M 7171-25
YRKANDEN M.M.
E-L.C. har yrkat att länsstyrelsens beslut ska ändras på så sätt att åtgärder mot anordnandet av nya jaktpass och en utökning av älgjakt inom reservatsområd et vidtas och att uppsättning av snitslar, skyltar och liknande förhindras.
Till stöd för sin talan har hon sammanfattningsvis anfört följande.
Länsstyrelsen har tolkat föreskrift A punkt 8 i reservatsföreskriften så att det inte är förbjudet att uppföra nya jaktpass, bara dessa inte förses med plattform eller liknande som kan skada naturen. Detta är ologiskt. Om avsikten varit att förbjuda skjutlave och inte jaktpass hade det stått så i föreskriften. Sådana anordningar är dessutom redan förbjudna genom föreskrift A punkt 6. Jakt omfattas inte av något av naturreservatets syften. Vid älgjakt är riskerna stora och det sker årligen dödsolyckor och vådaskjutningar. Att uppföra nya jaktpass i den riktning dit reservatsbesökare hänvisas är både farligt och i strid med reservatsbeslutets syfte.
DOMSKÄL
Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning, med de skäl som länsstyrelsen har angett i det överklagade beslutet. Vad E-.C. har anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska mot den ba kgrunden avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02)
Överklagande senast den 27 oktober 2025.
Inge Karlström Christina Borg
I domstolens avgörande har rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tekniska rådet Christina Borg deltagit. Föredragande har varit Torbjörn Kreuger.