M 1681-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

1Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och Samhällsbyggnadsnämnden i Oskarshamns kommuns beslut den 21 november 2023 (ärendenummer 2023-577) på följande sätt.

- Mark- och miljööverdomstolen ändrar punkten 7 i nämndens beslut och bestämmer att tomtplatsen för fastigheten i Oskarshamns kommun ska omfatta det område som framgår av bilaga B.

2Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet i övrigt.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1681-25

BAKGRUND

Samhällsbyggnadsnämnden i Oskarshamns kommun (nämnden) beviljade strandskyddsdispens för ersättningsbyggnad för gäststuga och båthus respektive uthus/skjul samt nybyggnad av fristående förrådsbyggnad på fastigheten . Dispensen förenades med vissa villkor. Nämnden beslutade även om en tomtplatsavgränsning som innebar att hela fastighetens landyta skulle utgöra tomt. Länsstyrelsen i Kalmar län gjorde vissa mindre ändringar i villkor 3 och 5. överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen som ändrade villkor 4, undanröjde villkor 5 och 7 samt återförvisade frågan om tomtplatsavgränsning till nämnden. Överklagandet avslogs i övrigt.

Mark- och miljödomstolens dom har överklagats av både nämnden och . Markoch miljööverdomstolen har gett prövningstillstånd endast såvitt avser nämndens överklagande.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har yrkat, i första hand, att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa tomtplatsavgränsning och övriga villkor i enlighet med nämndens beslut och de ändringar som länsstyrelsen beslutat om. I andra hand har nämnden yrkat att Markoch miljööverdomstolen ska fastställa en tomtplatsavgränsning som i vart fall inte omfattar och legaliserar den utökning av tomtplatsen utmed fastighetens nuvarande strandlinje som mark- och miljödomstolen bestämt.

har motsatt sig en ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har vidhållit vad som tidigare anförts och lagt till i huvudsak följande. Mark- och miljödomstolen borde ha fastställt en ny tomtplatsavgränsning i stället för att återförvisa målet till nämnden. Domen ger inget utrymme för nämnden att göra en

SVEA HOVRÄTT DOM M 1681-25

egen bedömning och nämnden ifrågasätter därför att frågan om tomtplatsavgränsning återförvisats.

Nämndens bedömning av rådande rättspraxis är att endast fastighetens landområde ska ingå i tomtplatsavgränsningen och att yta som får tas i anspråk för komplementbyggnader utanför hemfridszon eller tomtplats normalt bör begränsas till byggnadens yta. Beslutet om tomtplatsavgränsning begränsades därför till fastighetens landområde, exklusive ytor med vad som bedömts utgöra olovligt utförda utfyllnader. Om Markoch miljööverdomstolen anser det skäligt att göra undantag från huvudregeln så att även båthus, bryggor samt utfyllnad och bryggdäck nordost om båthuset ska ingå i tomtplatsavgränsningen har nämnden inga invändningar mot att villkor 5 upphävs.

har vidhållit vad han tidigare anfört och lagt till i huvudsak följande. Tomtplatsavgränsningen ska kompletteras med bryggdäcket nordost om båthuset eftersom detta har funnits på platsen sedan 1968. Att begränsa rätten att möblera bryggan längs med båthuset är inte rimligt eller proportionerligt.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågorna i målet gäller dels vilken omfattning tomtplatsavgränsningen ska få, dels om vissa villkor för dispensen ska ändras eller fastställas. Mark- och miljööverdomstolen anser att utredningen ger förutsättningar att slutligt avgöra dessa frågor, varför det saknas skäl att återförvisa målet.

Tomtplatsavgränsningen

I ett beslut om strandskyddsdispens ska det anges i vilken utsträckning mark får tas i anspråk som tomt, se 7 kap. 18 i § tredje stycket miljöbalken (tidigare 7 kap. 18 f § andra stycket miljöbalken). Tomtplatsen är det område inom vilket markägaren kan hävda en privat zon. Hur tomtplatsen ska avgränsas måste bedömas från fall till fall.

SVEA HOVRÄTT DOM M 1681-25

Av praxis följer att endast fastighetens landområde normalt bör ingå i tomtplatsavgränsningen (se rättsfallen MÖD 2010:14 och MÖD 2011:42). Av förarbetsuttalanden framgår emellertid att begreppet mark i detta sammanhang även bör kunna innefatta vattenövertäckt mark, t.ex. i anslutning till en sjöbod som är anlagd över vattnet (se prop. 1997/98:45, del 2, s. 91).

Nämnden har bedömt att hela fastighetens landareal är lagligen ianspråktagen då bostadsbyggnaden med hemfridszon varit hävdad som tomtplats sedan före strandskyddet infördes 1975. Med hänvisning till nyss nämnda uttalanden i praxis har nämnden därför beslutat om tomtplatsavgränsning längs med fastighetens strandlinje. Mark- och miljödomstolen har i stället anvisat en tomtplatsavgränsning som innefattar både vattenområdet under båthuset och den markuppfyllnad med stödmur och det bryggdäck som uppförts nordost om båthuset.

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

har fått dispens från strandskyddet för att bl.a. ersätta befintligt båthus med ett nytt båthus inklusive gäststuga och förråd. Det befintliga båthuset är uppfört med en del på land och en del över vattenområdet. Mark- och miljööverdomstolen bedömer, i likhet med mark- och miljödomstolen, att byggnaderna på fastigheten är placerade inom ett sådant ringa avstånd från varandra att även båthuset får anses ingå i den hävdade tomtplatsen. För att inte gränsen för tomtplatsen ska gå genom båthuset behöver hela byggnaden omfattas av tomtplatsavgränsningen även om den delvis anlagts över vatten. En sådan bedömning är också i linje med de nyss nämnda förarbetsuttalandena om exempelvis sjöbodar som anlagts över vatten. Det finns därmed skäl att avgränsa tomtplatsen så att även vattenområdet under båthuset ingår. När det gäller bryggdäcket nordost om båthuset saknas det dock skäl att frångå praxis om att bryggor och liknande anordningar som sträcker sig ut över vattenområde normalt inte bör ingå i tomtplatsen (se ovan nämnda rättsfall). Det har inte heller presenterats något underlag som visar att markuppfyllnaden och stödmuren nordost om båthuset är lagligen uppförda. Tomtplatsen ska därför inte omfatta dessa anläggningar, utan utöver vattenområdet under båthuset avgränsas längs med den strandlinje som

SVEA HOVRÄTT DOM M 1681-25

gällde när strandskyddet infördes och innan övriga åtgärder vidtogs enligt vad nämnden har beslutat.

Det innebär att tomtplatsen ska avgränsas i enlighet med vad nämnden har yrkat i andra hand. Tomtplatsen kommer därmed att utgöras av det område som framgår av bilaga B till denna dom. Mark- och miljödomstolens dom ska ändras i enlighet med detta.

Övriga villkor för strandskyddsdispens

Mark- och miljööverdomstolen konstaterar i fråga om villkor 4 att den lydelse som fastställts av mark- och miljödomstolen endast innebär ett förtydligande av nämndens beslut i fråga om vilken av båthusets fasader som träffas av villkoret om fönsteryta. Denna uppfattning förefaller också parterna vara överens om. Det saknas därför skäl att ändra mark- och miljödomstolens dom i detta avseende. Nämndens överklagande ska alltså avslås i denna del.

När det gäller förbudet mot att möblera bryggan på båthusets västra långsida (villkor 5) bedömer Mark- och miljööverdomstolen att den privatiserande effekt som åtgärden kan medföra utanför tomtplatsen är mycket liten med hänsyn till förhållandena på platsen i övrigt. Domstolen instämmer därför i mark- och miljödomstolens bedömning att villkoret inte kan anses proportionerligt. Nämndens överklagande ska därmed avslås även i denna del.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Claes-Göran Sundberg, hovrättsråden Petra Bergman och Jonas Högström, referent, samt tf. hovrättsassessorn Peder Mühlenbock.

Föredragande har varit Helene Montán.

Sid 1 (13) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 1445-24 Mark- och miljödomstolen 2025-01-17 meddelad i Växjö

PARTER Klagande

Ombud: Motpart Samhällsbyggnadsnämnden i Oskarshamns kommun

ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Kalmar läns beslut den 20 februari 2024 i ärende med diarienummer 10104-2023, se bilaga 1 SAKEN Villkor och tomtplatsavgränsning avseende beviljad strandskyddsdispens på fastigheten i Oskarshamns kommun DOMSLUT

1Mark- och miljödomstolen avslår yrkandet om ändring av villkor 3. 2. Mark- och miljödomstolen ändrar villkor 4 enligt följande lydelse: Villkor 4: Byggnad A (se Kartunderlag figur 12) får på den sydvästra fasaden inte förses med fönster med större yta än vad som finns på befintligt båthus (1,2 x1 m) 3. Med bifall till överklagandet undanröjer mark- och miljödomstolen villkor 5 i Länsstyrelsen i Kalmar läns beslut.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

4Med delvis bifall till överklagandet undanröjer mark- och miljödomstolen villkor 7 i Samhällsbyggnadsnämnden i Oskarshamns kommuns beslut och återförvisar målet till nämnden för fortsatt handläggning i enlighet med vad som framgår av skälen i denna dom avseende villkor 7.

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Oskarshamns kommun (nämnden) beslutade den 21 november 2023, med diarienummer 2023-577, att med vissa villkor bevilja sökt strandskyddsdispens på fastigheten i Oskarshamns kommun. Dispensen avser uppförande av ersättningsbyggnad för gäststuga och båthus respektive uthus/ skjul samt nybyggnad av fristående förrådsbyggnad med följande villkor. Villkor 1: Åtgärden ska utföras i huvudsak så som beskrivits i ansökan och så som angivits i kartutdrag till det här ärendet, om övriga villkor inte anger något annat. Villkor 2: Befintliga byggnader ska rivas innan ersättningsbyggnader uppförs. Undantag för grundplatta, fundament. Villkor 3: Byggnaderna får inte utföras i mer än en våning och byggnadernas höjd får inte överstiga taknock på huvudbyggnaden. Villkor 4: Byggnad A (se Kartunderlag figur 12) får inte förses med fönster med större yta än vad som finns på befintligt båthus (1,2x1 m) åt det håll som vetter mot väst. Villkor 5: Befintlig brygga som löper längs med båthusets västra långsida, ca 12 meter lång och 1,2 meter bred, får inte utökas eller möbleras med utemöbler eller liknande. Villkor 6: Utrymme avsedda för båthus och förråd i byggnad A, samt byggnad B och C (se Kartunderlag figur 12) får inte inredas för boendeändamål. Villkor 7: Den yta som får tas i anspråk som tomtplats är fastighetens landareal enligt röd markering i figur 11, bilaga kartunderlag. Vidare får rödmarkerat område i figur 12, bilaga Kartunderlag, tas i anspråk för ändamålen båthus och förråd.

överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Kalmar län (länsstyrelsen) och yrkade att länsstyrelsen skulle upphäva villkor 3, 4, 5 och 7 samt besluta att den yta som får tas i anspråk som tomtplats skulle bestämmas till alla de byggnader och anläggningar som i dag lagligen finns på fastigheten eller i vattenområdet. Länsstyrelsen ändrade den 20 februari 2024, diarienummer 10104-2023, nämndens beslut avseende villkor 3 och 5 för strandskyddsdispensen enligt följande.

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

Villkor 3: ersättningsbyggnad för gäststuga och båthus (byggnad A) får inte utföras i mer än en våning. Höjden på byggnad A får inte överstiga huvudbyggnadens taknock. Villkor 5: befintlig brygga som löper längs med båthusets västra långsida, cirka 12 meter lång och 1,2 meter bred, får inte möbleras med utemöbler eller liknande. Länsstyrelsen avslog överklagandet i övrigt.

har nu, till mark- och miljödomstolen, överklagat länsstyrelsens beslut.

YRKANDEN M.M. har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva besluts-villkoren 3, 4, 5 och 7. har vidare yrkat att mark- och miljödomstolen ska besluta att den yta som får tas i anspråk som tomtplats bestäms till fastighetens fullständiga landareal jämte vattenområdet för båthus och förråd. Till stöd för hans yrkanden har han anfört i huvudsak följande.

Allmänt Fastigheten är i sin helhet lagligt ianspråktagen med befintlig bebyggelse. En beviljad strandskyddsdispens får med stöd av 16 kap. 2 § miljöbalken förenas med villkor. Sådana villkor får dock, i enlighet med proportionalitetsprincipen i 7 kap. 25 § miljöbalken, inte gå längre än vad som krävs för att syftet med strandskyddet ska uppnås (se t.ex. mark- och miljööverdomstolens (MÖD:s) dom 2015-09-07 i mål nr M 1394-15). Grundläggande principer för dispenslagstiftningen är dels att strandskyddslagstiftningen inte syftar till att inskränka pågående markanvändning utan till att bevara orörda strandområden, dels att man vid tillämpningen av strandskyddsreglerna ska tillämpa proportionalitetsprincipen. Att allmänheten skulle känna obehag eller tvekan inför att närma sig en strandlinje p.g.a. hur bebyggelsen ser ut där inne, är ett konstruerat resonemang. Inskränkningar vad gäller bebyggelsens utformning på land bör i vart fall inte komma i fråga om det inte är

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

fråga om ett särskilt skyddsvärt område, vilket det här inte är. Villkoren innebär en inskränkning av äganderätten (se NJA 2020 s. 1129 m.fl.).

Att kommunen nu valt att förena dispensen med aktuella villkor uppfattar som en allmän önskan från nämndens sida att reglera bebyggelsens utseende och utformning. Sådana bedömningar hör dock inte hemma vid ett beslut om strandskyddsdispens, utan ska i stället aktualiseras vid en bygglovsansökan. Vad gäller aktuellt vattenområde kan påpekas att det knappast uppsöks av allmänhet som önskar uppleva ostört friluftsliv. Platsen som sådan är således av begränsat intresse för allmänheten. Detta är något som kommunen tidigare också bekräftat i en tidigare beviljad strandskyddsdispens för gäststuga och brygga på en grannfastighet.

Vad gäller byggnaden båthus, består den i dag av bostadsbyggnad, förråd och båthus som är sammanbyggt i en byggnad. Byggnaden bör redan i dag uppfattas av allmänheten som en bostadsbyggnad, snarare än en ensligt belägen sjöbod. Byggnaden är integrerad med övrig bebyggelse på fastigheten. Den ersättningsbyggnad man nu fått dispens för kommer inte medföra någon ytterligare faktiskt avhållande effekt för allmänhetens tillträde till strandområdet jämfört med tidigare.

Villkor 3 har inte för avsikt att uppföra en byggnad som skulle strida mot villkoret, men finner samtidigt inte att det finns anledning för nämnden att besluta om ett dylikt villkor. Som anförts ovan är strandlinjen redan i dag fullt exploaterad. Byggnadens höjd har ingen som helst inverkan på varken det rörliga friluftslivet eller på djuroch växtliv. Påståendet att ett tvåvåningshus skulle påverka allemansrätten i vattenområdet mer än ett envåningshus, saknar verklighetsförankring. Om det är så att det finns argument i enlighet med plan- och bygglagen (2010:900) (PBL) för att ett tvåvåningshus inte är lämpligt strax intill vattnet, bör man hantera den saken vid en bygglovsprövning. Villkoret är inte förenligt med 7 kap 25 § miljöbalken och ska därför upphävas.

Sid 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

Villkor 4 Nämnden har önskat inskränka fönsterytan västerut. Det finns dock en fasad åt nordväst och annan mot sydväst. Vilken av dessa fasader som avses är oklart, vilket är olyckligt. Länsstyrelsen och har tolkat det som att nämnden avsett den sydvästra fasaden, dvs. den som utgörs av båthuset.

kan inte se att det finns något skäl att inskränka eller reglera fönsterytan på den sydvästra fasaden. Om det satt fönster på båthusdelen skulle man enbart kunna se in till själva båthuset. Det skulle inte ha någon mer privatiserande effekt än om man har fasaden öppen in till båthuset. Vad gäller byggnadsdelen som i dag utgörs av förråd där det i dag sitter fönster kommer den fasaden enligt ritningarna att dras in mot fastigheten och ligga flera meter längre bort från vattnet än vad den gör i dag, vilket gör det omotiverat och oproportionerligt att villkora dispensen med att fönster inte får vara större än befintliga. Gränsen ut mot vattnet är tydlig och allmänheten hade inte avhållits från att röra sig närmare byggnaden om det t.ex. hade suttit ytterligare ett fönster på fasaden. Byggnaden som helhet uppfattas redan i dag som ett bostadshus där aktuellt förråd utgör bostadskomplement. Fönster med något större storlek än vad som nu sitter på fasaden skulle inte innebära någon ytterligare privatisering. Villkoret strider mot 7 kap. 25 § miljöbalken.

Villkor 5 Den brygga som avses är den som löper längs med båthusets långsida. Bryggan har funnits sedan innan år 1975 och är således laglig, något som uppfattar som oomtvistat. Villkoret att man inte får möblera bryggan är enligt mening alltför oprecist, eftersom det inte är klarlagt vad som menas med kan t.ex. inte veta om villkoret tillåter att han sätter ut eller installerar privatiserande saker som inte definieras som möbler, så som t.ex. krukväxter, ljusslingor, badleksaker, handduksställningar m.m.

Villkoret är vidare oproportionerligt och utgör en oacceptabel inskränkning i äganderätten. Bryggan är laglig, eftersom den funnits sedan före strandskyddets inträdande. Det finns inte idag och har inte tidigare funnits några restriktioner i

Sid 7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

fråga om nyttjandet, t.ex. vad gäller att ställa ut utemöbler. Villkoret blir därmed en inskränkning i det lagliga nyttjandet av bryggan och i strid med det egendomsskydd som åtnjuter genom såväl 2 kap 15 § regeringsformen och art. 1 i första tilläggsprotokollet till lagen (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR).

Villkor 7 har svårt att se distinktionen mellan att få ta något i anspråk som

Båthuset och förrådet är lagliga och den yta som de upptar på mark och vatten är således lagligen ianspråktagen. Allmänheten känner sig sannolikt avhållen från att ta sig in i båthuset. Rätteligen borde även de byggnaderna därmed också ingå i tomtplatsen. Nämnden har redogjort för att rättspraxisen är sådan att en tomtplats normalt sett inte sträcker sig ut i ett vattenområde (se t.ex. MÖD 2011:42), men i ett fall som detta finns det således skäl att göra undantag från den huvudregeln. Tomtplatsen bör således rätteligen omfatta även de byggnader och de anläggningar som finns i vattnet och som är lagligen uppförda. En lämplig och logisk tomtplatsavgränsning skulle vara i enlighet med det röda sträcket på figur A.

Figur A. Rött streck är den yrkade tomtplatsavgränsningen

Sid 8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

Inkomna handlingar har inkommit med 7 figurer som visar foton av fastigheten (fig. 1-2, 6-7), karta över fastigheten (fig. 3), samt ritningar avseende byggnaderna (fig. 4-5).

Nämnden har bestridit yrkanden. Till stöd för bestridandet vidhåller nämnden den bedömning som tidigare gjorts i målet samt har anfört i huvudsak följande.

Villkor för att begränsa påverkan på strandskyddets syften är i enlighet med rådande rättspraxis. Villkor 3, 4 och 5 anses vara motiverade utifrån strandskyddets syften och bedöms inte innebär större inskränkning i den enskildes rätt att använda mark och vatten än vad som får anses vara nödvändigt. Nämnden har inte några invändningar mot de ändringar som länsstyrelsen meddelat gällande villkor 3 och 5. Förtydligande gällande villkor 4 är dock att villkoret avser båthusbyggnadens sydvästra fasad. Då denna fasad är den som vetter mest i västlig riktning och ligger direkt mot vattnet anses villkoret vara tillräcklig tydligt för att förstå vilken fasad som åsyftas.

Nämnden vill påpeka att klagandens figur 4 och 5 inte varit del av de ansökningshandlingar som inkommit till nämnden och har inte tidigare varit en del av prövningen. Vad gäller utrymmet i klagandens figur 4 markerat som gästrum/förråd saknas det stöd för att utrymmet använts som gästrum innan renovering av båthuset.

Beträffande villkor 5 anser nämnden att villkoret är tillräckligt preciserat. Ett mer preciserat villkor som omfattar allt sådant som kan anses vara privatiserande skulle vara orimligt. De saker som klaganden räknar upp är exempel på möblering och dekoration som kan verka privatiserande.

Tomtplatsavgränsningen i villkor 7 är gjord utifrån den tomtplats som bedömts vara lagligt ianspråktagen. Inga dispenser har tidigare beviljats vid den aktuella fastigheten; varken för stödmurar och utfyllnader, bryggdäck vid utfyllnader eller det kvadratiska soldäcket söder om båthuset eller ombyggnad av båthus. Enligt

Sid 9 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

uppgifter lämnade av i ett ansökningsärende till länsstyrelsen (dnr 535-10568-2020 samt 521-4001-2021) utfördes stödmurar och markutfyllnader vid strandlinjen 2004 respektive 2007. Renoveringen av båthuset gjordes 2008. Detta framgår även av Samhällsbyggnadskontorets utredning, se figur 4-10 i bilaga till delegationsbeslut 2023-440. Då dessa stödmurar, utfyllnader och bryggdäck utförts utan dispens från strandskyddet vid en tidpunkt då strandskydd rådde vid fastigheten har dessa ytor inte bedömts vara möjliga att ta med i tomtplatsavgränsningen.

har vidare yttrat sig i målet och anfört i huvudsak följande. Nämndens kommuns skiftande syn på innebörden av betydande påverkan på strandskyddets syften är inkonsekvent och omöjligt att förstå. Nämnden har i andra ärenden t.ex. beslutat om beviljande av strandskyddsdispens för brygga. Enligt Europadomstolens praxis innefattar egendomsskyddet ett krav på att ingrepp ska vara proportionerliga (Se NJA 2013 s. 350 p. 11.) En rådighetsinskränkning måste motiveras av ett angeläget allmänt intresse och om rekvisitet angeläget allmänt intresse inte är uppfyllt får ett inskränkande ingrepp i den enskildes egendom inte tillåtas. Vägledning vid bedömning av vad som utgör ett angeläget allmänt intresse kan hämtas ur bland annat expropriationsändamålen enligt 2 kap. expropriationslagen (1972:719), hushållningsbestämmelserna i 3 och 4 kap. miljöbalken samt enligt 2 kap. PBL. Något angeläget allmänt intresse har inte presenterats av nämnden, se MÖD:s dom den 11 december 2014 med nummer 7026-14 och MÖD:s dom den 18 juni 2015 med nummer 9756-14.

Nämnden har vidhållit tidigare bedömning avseende tomtplatsavgränsning och de villkor som dispensen förenats med samt anfört i huvdsak följande.

Tomtplatsavgränsningen har hållits till de delar av fastighetens landareal som har bedömts lagligt ianspråktagna den 14 juni 1999, då fastigheten började att omfattas av strandskydd. De stödmurar och utfyllnader som utförts 2004 respektive 2007, samt bryggdäcket vid den aktuella komplementbyggnadens norrsida, har utförts utan dispens och har av den anledningen inte tagits med vid tomtplatsavgränsningen. Fråga om dispensprövning i efterhand för stödmurar, utfyllnader och

Sid 10 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

bryggdäck har inte aktualiserats. Enligt rättspraxis bör en tomtplatsavgränsning inte utgöras av vattenområde och brygganläggningar, MÖD 2010:14.

Strandskyddet i sig är ett angeläget allmänt intresse. Att bedömningen gjorts att befintliga natur- och friluftsvärden vid den aktuella platsen är låga och att dispens varit möjlig att bevilja innebär inte att det är orimligt att förena en dispens med villkor. Den slutliga prövningen av byggnadernas utformning kommer att ske i samband med bygglovet, men utformningen behöver fortfarande i huvudsak följa det som dispens beviljats för. Samhällsbyggnadsnämnden har inget ytterligare att tillägga.

DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser och huvudsakliga omständigheter Tillämpliga bestämmelser och huvudsakliga omständigheter framgår av underinstansernas beslut.

Villkor 3 Mark- och miljödomstolen instämmer i den bedömning som länsstyrelsen gjort avseende villkor 3. Vad anfört i sitt överklagande till mark- och miljödomstolen föranleder ingen annan bedömning.

Villkor 4 Mark- och miljödomstolen konstaterar att det i det beslutade villkoret inte explicit uttrycks att villkoret rör den sydvästra fasaden, vilket av parternas yttranden till domstolen bekräftats vara fallet. Detta behöver således förtydligas i beslutet, varför villkoret ska ändras på sätt som framgår av domslutet. Mark- och miljödomstolen instämmer i övrigt i den bedömning som länsstyrelsen gjort avseende villkor 4. Vad anfört i sitt överklagande till mark- och miljödomstolen föranleder ingen annan bedömning.

Sid 11 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

Villkor 5 Till följd av att mark- och miljödomstolen funnit att tomtplatsavgränsningen kan utvidgas, se nedan under villkor 7, finns det emellertid fog för att undanröja villkor 5. Mark- och miljödomstolen bedömer därför att den avhållande effekten genom att utemöbler och liknande placeras på bryggan, vid angiven utgång inte är proportionerlig.

Villkor 7 Mark- och miljödomstolen konstaterar följande. Allmänhetens rätt att röra sig på annans vattenområde är vidsträckt. Det är till exempel tillåtet att ro, segla, åka motorbåt eller vattenskidor, simma och vintertid gå på isen omedelbart utanför strandägarens bostadshus. Båtförtöjning är tillåten vid strand som inte utgör tomt, och tillfälligt även vid annan brygga (se , Speciell fastighetsrätt - Miljöbalken, 2015, s 154). Således kan hemfridszonen normalt inte anses sträcka sig ut i vattenområdet. Vid tomtplatsbestämningen bör följaktligen endast fastighetens landområde ingå, se bl.a. MÖD 2011:42. Av Mark- och miljööverdomstolens avgörande (MÖD 2011:42) torde följa att även om hela fastigheten, inklusive dess vattenområde, skulle avsättas som tomtplats gäller som huvudregel emellertid allemansrätten oberoende av myndigheternas beslut om marken.

Frågan är om det i detta enskilda fall, där byggnaden båthus/förråd sträcker sig ut över vattenområdet, finns skäl att frångå ovan nämnda huvudregel då båthuset/förrådet nu beviljats strandskyddsdispens och således legaliserats.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att byggnaderna på fastigheten står inom sådant avstånd från varandra att det inte förefaller sig naturligt att utesluta båthuset/förrådet från området där övriga byggnader står. Att båthuset/förrådet främst får

området bedöms vara ianspråktaget. En lösning som innebär att området för båthuset/förrådet eller området dit fastigheten löper ut i vattnet utesluts från tomtplatsen trots att båthuset/förrådet beviljats strandskyddsdispens, kan inte anses vara proportionerlig i enlighet med 7 kap. 25 § miljöbalken. Även att beakta är

Sid 12 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

egendomsskyddet i art. 1 i första tilläggsprotokollet till EKMR jämfört med 2 kap. 19 § regeringsformen samt art. 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EU-stadgan) och 2 kap. 15 § regeringsformen. Mark- och miljödomstolen bedömer således att en tomtplatsavgränsning som inkluderar hela byggnaden båthus/förråd med trädäck/brygga är skälig, se figur A ovan. Mark- och miljödomstolen bedömer att länsstyrelsen i övrigt haft fog för bedömningen avseende tomtplatsavgränsningen.

Sammanfattning Mark- och miljödomstolen bedömer att länsstyrelsen haft fog för sin bedömning avseende villkor 3. Mark- och miljödomstolen finner vidare att det endast finns skäl att ändra villkor 4 på så sätt att det förtydligas att det är den sydvästra sidan av byggnaden som avses med villkoret. Vad gäller villkor 5 bedömer mark- och miljödomstolen att det finns fog för att villkoret ska undanröjas. Vad gäller villkor 7 bedömer mark- och miljödomstolen att tomtplatsavgränsningen bör ändras i enlighet med klagandens yrkande så att hela byggnaden båthus/förråd med trädäck/brygga inkluderas i tomtplatsen, se figur A ovan. Däremot har länsstyrelsen haft fog för bedömningen avseende de övriga gränserna av tomtplatsen.

Mark- och miljödomstolen undanröjer således underinstansernas beslut avseende villkor 5 och 7 och återförvisar målet till nämnden för fortsatt handläggning när det gäller tomtplatsavgränsningen i vattenområdet i enlighet med vad som framgår av ovan nämnda skäl. Vad anfört i övrigt föranleder ingen annan bedömning.

Sid 13 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 1445-24 Mark- och miljödomstolen

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 7 februari 2025.

Cecilia Giese Hagberg Emma Sjögren I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Cecilia Giese Hagberg, ordförande, och tekniska rådet Emma Sjögren. Målet har handlagts av tingsnotarien Mika Strandberg.