P 10687-25

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2026-04-22 P 10687-25 060101 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-06-27 i mål nr P 2680-24, se bilaga A PARTER Klagande

Motpart

Ombud för 1 och 2:

Samhällsbyggnadsnämnden i Lysekils kommun

SAKEN Förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten i Lysekils kommun

SVEA HOVRÄTT DOM P 10687-25 MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet

SVEA HOVRÄTT DOM P 10687-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska meddela positivt förhandsbesked för fastigheten Lysekil .

, , och har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

Nämnden har uppgett att den vidhåller sitt beslut att positivt förhandsbesked ska ges.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

har anfört i huvudsak följande. Han ifrågasätter de observationer som gjorts av hasselsnok på fastigheten . Länsstyrelsen har bedömt platsen som lämplig för bebyggelse utifrån framtagen naturvårdsinventering och de påstådda fynd av hasselsnok som redan då hade inrapporterats. Naturvärdesinventeringen är utförd av en sakkunnig biolog och syftar till att fånga upp intressanta områden för biologisk mångfald. Enligt inventeringen har inget habitat för just hasselsnok påträffats på den aktuella tomten. Han har själv aldrig observerat hasselsnok på fastigheten. Vid byggnation kommer lös block- och skrotsten till viss del att flyttas och eventuellt bortforslas. Eftersom fast berg ligger så pass ytligt kommer schaktning, efter inmätning av fast berg och beräkning av massor, inte att ske ner till tjäldjup (tjälfri nivå). Han har utifrån det svårt att se att någon eventuell påstådd övervintringsplats för hasselsnok kommer att påverkas.

Avseende frågan om vattentillgången på hänvisar han till nämndens beslut och information om vattentillgång enligt SGU:s brunnsdatabas. För normala hushåll räcker det i de flesta fall med en vattentillgång på 100 l/h. Utifrån den vattenmängd som anges för fastigheterna och enligt SGU:s brunnsdatabas anser han inte att vattentillgången skulle vara ett problem eller att en ny brunn skulle påverka grannfastigheters vattentillgång i och med dess placering nedströms befintliga brunnar.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10687-25

L och har anfört i huvudsak följande.

De gjorde de två första observationerna av hasselsnok år 2014. På den aktuella marken finns miljö i form av block- och skrotsten som hasselsnoken använder för att övervintra, söka skydd och fortplanta sig i. Just denna miljö kommer att förstöras vid en nybyggnation. För artbestämning av deras observationer av hasselsnok och information om hasselsnokens levnadssätt hänvisar de till ingivet utlåtandet av professor .

Gällande frågan om vattentillgång framgår av SGU:s databas endast uppgifter om vattentillgång för tre av bergets totalt åtta fastigheter ( , och ). Mängden vatten är begränsad och det saknas utredning om vattentillgång.

L och har sammanställt sina observationer av hasselsnok under åren 2014, 2024 och 2025 och markerat ut dessa på karta i en bilaga som getts in i målet.

och har anfört i huvudsak följande. Filmen som visar fynd av hasselsnok i området utgör en komplettering till ingivna foton i målet, vilka sammantaget visar förekomst av hasselsnok i området. Platsen utgör en värdefull miljö för hasselsnok. Det saknas tillräckligt underlag i fråga om förekomst av hasselsnok för att i dagsläget meddela positivt förhandsbesked. Gällande vattentillgången på platsen är denna inte utredd på sådant sätt att positivt förhandsbesked kan meddelas.

och har i målet hänvisat till sammanställning av observationer av hasselsnok (2014, 2024 och 2025) samt utlåtande av professor .

SVEA HOVRÄTT DOM P 10687-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Prövningen vid en ansökan om förhandsbesked ska avse frågan om den sökta åtgärden kan tillåtas på den avsedda platsen (9 kap. 17 § plan- och bygglagen [2010:900], PBL). Det som ska prövas är närmast markens lämplighet för den tilltänkta åtgärden (se prop. 1985/86:1 s. 285). Vid prövningen ska bedömas om åtgärden uppfyller allmänna intressen om bl.a. lämplig markanvändning i enlighet med 2 kap. PBL. Bebyggelse och byggnadsverk ska enligt 2 kap. 5 § PBL lokaliseras till mark som är lämpad för ändamålet med hänsyn till bl.a. vattenförhållandena och vattenförsörjning. För att ett positivt förhandsbesked ska kunna ges måste de grundläggande förutsättningarna för byggnation på platsen vara åtminstone översiktligt klarlagda (se bl.a. Mark- och miljööverdomstolens dom den 2 oktober 2018 i mål nr P 10835-17). En sådan förutsättning är att vattenförsörjningen på den tilltänkta platsen går att ordna.

Prövningen ska vidare syfta till att mark- och vattenområden används för det eller de ändamål som områdena är mest lämpade för med hänsyn till beskaffenhet, läge och behov och företräde ges åt sådan användning som från allmän synpunkt medför en god hushållning (se 2 kap. 2 § PBL). Bestämmelserna om hushållning med mark- och vattenområden i 3 kap. miljöbalken ska bl.a. tillämpas vid prövningen. Exempelvis ska mark- och vattenområden som har betydelse från allmän synpunkt på grund av deras naturvärden så långt som möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt skada naturmiljön (se 3 kap. 6 § miljöbalken). I detta ska till exempel frågan om artskydd beaktas (jfr. Mark- och miljööverdomstolens avgörande den 15 februari 2022 i mål nr P 8475-20).

Hasselsnok är skyddad enligt 4 a § artskyddsförordningen (2007:845). Enligt bestämmelsen är det förbjudet att i fråga om sådan vilt levande djurart bl.a. avsiktligt döda eller störa djur, särskilt under djurens övervintringsperioder, samt skada eller förstöra fortplantningsområden eller viloplatser.

SVEA HOVRÄTT DOM P 10687-25

Frågan om vattenförsörjning på aktuell fastighet

Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning. Av kommunens VA-plan för området framgår bl.a. att statusen på enskild dricksvattenförsörjning i området är okänd både vad gäller kvantitet och kvalitet. Klaganden har inte presenterat någon utredning i frågan som visar att marken är lämplig för byggnation med hänsyn till vattenförsörjningen på platsen. Mot bakgrund av detta finns ingen utredning som kan läggas till grund för bedömningen att vattenförsörjningen går att ordna på den tilltänkta platsen och det är därmed heller inte möjligt att bedöma vilken eventuell påverkan åtgärden skulle få på vattentillgången i området i stort eller på vattenflödet i befintliga brunnar på närliggande grannfastigheter. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att förutsättningarna för att bevilja förhandsbesked inte är uppfyllda utifrån kravet att ordna vattenförsörjning på den tilltänkta platsen.

Frågan om förekomst av hasselsnok inom området för tilltänkt byggnation

Utöver den utredning som mark- och miljödomstolen har haft tillgång till i frågan har under Mark- och miljööverdomstolens handläggning ytterligare utredning presenterats, bl.a. i form av ett utlåtande av professor . Av utlåtandet framgår att granskat och artbestämt observationerna av orm utifrån de fotografier som och tagit under åren 2014, 2024 och 2025 på och i närheten av platsen för tilltänkt byggnation. Enligt visar samtliga bilder tydligt att det rör sig om observationer av hasselsnok. Av utlåtandet framgår även att hasselsnoken ofta lever i områden med mycket hällmark och att övervintringsplatser för arten främst utgörs av sydvända blockrika miljöer såsom exempelvis stenrösen.

Enligt den naturvärdesinventering som klaganden låtit ta fram har hasselsnok inte observerats vid något av de fem fältbesök som skett på platsen. I inventeringen har heller inte gjorts någon anmärkning i fråga huruvida de naturvärdesobjekt som identifierats i sig skulle kunna utgöra habitat för hasselsnok eller övervintringsplats för arten. Hällmark har däremot identifierats som naturvärdesobjekt med naturvärdesklass

SVEA HOVRÄTT DOM P 10687-25

3, med biotopkvalitéer som solexponerad hällmark, skrevor och högar av sten och block som erbjuder skrymslen och håligheter.

Mark- och miljööverdomstolen anser att det inte framkommit något som ger anledning att ifrågasätta vare sig naturvärdesinventeringen eller de observationer av hasselsnok som gjorts i området. Att observationer av hasselsnok gjorts under åren 2014, 2024 och 2025 i kombination med att miljöer som kan utgöra habitat eller övervintringsplats för arten har pekats ut i naturinventeringen talar dock för att hasselsnok förekommer i och i anslutning till området som avses med ansökan om förhandsbesked. Liksom vid prövningen i mark- och miljödomstolen saknas det i allt väsentligt utredning om förutsättningarna för artens överlevnad i närområdet. Det går därför inte att bedöma vilken inverkan en nybyggnation skulle få på den kontinuerliga ekologiska funktionen för hasselsnokshabitatet. Det finns alltså inte heller i denna del ett tillräckligt underlag för en prövning av om platsen är lämplig för nybyggnation i enlighet med ansökan. Mot denna bakgrund gör Mark- och miljööverdomstolen bedömningen att förutsättningarna för att bevilja förhandsbesked i aktuellt fall inte är uppfyllda.

Sammanfattning

Utifrån vad som redovisats ovan anser Mark- och miljööverdomstolen, i likhet med mark- och miljödomstolen, att förutsättningarna för att bevilja förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på den aktuella platsen inte är uppfyllda. Positivt förhandsbesked kan därför inte lämnas och överklagandet ska således avslås.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Maria L. McMurray, referent, och tekniska rådet Carina Nordström samt hovrättsrådet Helen Blomberg.

Föredragande har varit Sanna Tonemar.

Sid 1 (12) VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr P 2680-24 Mark- och miljödomstolen 2025-06-27 meddelad i Vänersborg

PARTER Klagande

Ombud för 1 och 2:

Motparter

Samhällsbyggnadsnämnden i Lysekils kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut den 7 maj 2024 i ärende 41763-2023, se bilaga 1 SAKEN Förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten i Lysekils kommun DOMSLUT

Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen Samhällsbyggnadsnämnden i Lysekils kommuns beslut den 26 september 2023 (dnr B-2022-16) att bevilja förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus.

Sid 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Lysekils kommun beslutade den 26 september 2023 att bevilja förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten i Lysekils kommun.

Beslutet överklagades av bl.a. , , och till Länsstyrelsens i Västra Götalands län som i beslut den 7 maj 2024 avslog överklagandena.

, , och har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. och har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva beslutet att bevilja förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten i Lysekils kommun. De har anfört i huvudsak följande.

De äger fastigheten som ligger i området där det aktuella förhandsbeskedet är beslutat. De är berörda av det beviljade förhandsbeskedet med anledning av att ett anläggande av en dricksvattenbrunn kan komma att påverka deras tillgång till dricksvatten. De är således berörda och sakägare i målet.

Ett förhandsbesked avser frågan om markens lämplighet för bebyggelse. Ett positivt förhandsbesked ska ge den som avser att vidta en bygglovspliktig åtgärd en säkerhet om att det som är prövat inom ramen för förhandsbeskedet kommer att tillåtas på den avsedda platsen. För att ett positivt förhandsbesked ska kunna ges måste grundläggande förutsättningar för byggnation på en viss plats vara åtminstone översiktligt klarlagda (jfr regeringens beslut den 12 september 2002, M 2001/4185/Hs/P). En grundläggande förutsättning för att marken ska anses vara lämplig för bebyggelse är att VA-frågan är löst och att vägfrågan är löst. Så är inte fallet i detta mål.

Sid 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

Av utredningen i målet framgår att området inte, under överskådlig tid, kommer att anslutas till kommunalt vatten och avlopp, varför en sådan lösning inte synes vara aktuell. VA ska lösas genom enskilda anläggningar. I ärendet är det inte utrett hur dricksvattenfrågan ska lösas och hur en ny dricksvattenbrunn påverkar omkringliggande fastigheters tillrinning till sina brunnar. I området varierar tillrinningen till brunnar kraftigt. Som exempel kan nämnas att fastigheten endast har en tillrinning till sin brunn (enligt SGU:s brunnsdatabas) om 100 l/timme. Denna fastighet är belägen nordöst om det nu aktuella förhandsbeskedet. Uppgift om tillrinningen på saknas. I ärendet finns inte heller någon utredning om hur tillrinningen ser ut på den aktuella platsen för förhandsbeskedet. Dricksvattenfrågan är således inte utredd i målet.

Vidare saknas grundläggande tillgång till väg. Fastigheten där förhandsbeskedet är lokaliserat saknar särskilt rättighet till den i målet aktuella vägen. Inte heller har ansökan om gemensamhetsanläggning eller annat säkrande av rättighet ingivits till lantmäteriet. I målet saknas vidare utredning om hur vägen ska ordnas. Vägen nyttjas i dag genom servitut och vägkroppen som sådan ägs av fastighetsägarna till (med anledning av att dessa har byggt vägen). Om vägkroppen ska nyttjas av en fastighet som bildas med anledning av förhandsbeskedet måste vägrättighet tillskapas och vägkroppen lösas ut från ägarna till genom, exempelvis, bildande av gemensamhetsanläggning. I dagsläget saknas utredning om hur väg till fastigheten ska ordnas och hur värdet på vägkroppen ser ut. Därtill får anföras att vid ett bildande av gemensamhetsanläggning, för vägen, måste en viss yta (som i dag omfattas av förhandsbeskedet) sannolikt tas i anspråk. Detta med anledning av rasrisken för det fall att schaktningsarbeten genomförs nedanför vägen. I målet är därmed inte utrett om förhandsbeskedet som sådant är lokaliserat på mark som behöver tas i anspråk för bildande av en gemensamhetsanläggning. Om så är fallet kommer bygglov inte att kunna beviljas på den mark som omfattas av förhandsbeskedet. Lokaliseringsprövningen tappar därmed helt sin funktion. Frågan om vilken yta som behöver tas i anspråk för bildande av en gemensamhetsanläggning måste utredas innan ett förhandsbesked

Sid 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

kan beviljas. Förutsättningarna för att bilda gemensamhetsanläggning för den aktuella vägen är i dag inte närmare belysta i målet.

Förutsättningar för tillgång till dricksvatten och väg är inte utredda i målet på ett sådant sätt att man kan dra slutsatsen att förutsättningarna föreligger vid beslutet om förhandsbesked. Dessutom råder inte sökanden ensam över att dessa förutsättningar kommer till stånd. Med sådana brister i förhandsbeskedet tunnas förhandsbeskedet ut till den grad, att det kan anses ha förlorat sin egenskap av tillstånd vid en framtida bygglovsprövning. Det saknas därför förutsättningar att i detta fall ge ett positivt förhandsbesked varför länsstyrelsens beslut således ska undanröjas.

Slutligen får anföras att det i området föreligger flertalet djurarter som är skyddade.

och har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva beslutet att bevilja förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten i Lysekils kommun. De har i huvudsak anfört samma som i sitt överklagande till länsstyrelsen med följande tillägg.

Den genomförda naturvärdesutredningen omfattar endast fåglar. Det saknas växter, insekter och övriga skyddade djur i inventeringen. Det finns alltså inte någon utredning som kan ligga till grund för en bedömning av om platsen är ett sådant fortplantningsområde eller viloplats för hasselsnok som avses i 4 a § första stycket 4 artskyddsförordningen och som de själva observerat vid flera tillfällen. Det finns därför inte tillräckligt underlag för en prövning av om platsen är lämplig för den nybyggnation som avses med ansökan om förhandsbesked och förutsättningar att tillåta ett positivt förhandsbesked på den avsedda platsen saknas.

Det är generellt låg nivå av grundvatten i berg inom området. I underlaget för nämndens beslut saknas utredning om hur åtgärden i förhandsbeskedet skulle påverka grannfastigheternas vattentäkter. Frågan om huruvida vattenförsörjningen för den tänkta byggnationen kan ordnas tillfredsställande utan att det påverkar grannarnas vattentillgång på ett negativt sätt är därför inte tillräckligt utredd. Det

Sid 5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

betyder att den befintliga utredningen inte i tillräcklig grad visar att platsen är lämplig för bebyggelse.

och har till stöd för sin talan redovisat bl.a. observationer av hasselsnok i det aktuella området.

har bestritt bifall till överklagandet och har anfört i huvudsak följande.

Han ifrågasätter och rätt till att överklaga då är placerad så pass långt ifrån fastigheten som förhandsbeskedet gäller samt inte delar den sista biten av vägen (från T-korsning vid ).

VA För avlopp se yttrande från miljöenheten i kommunens beslut där de bedömer att det bör gå att lösa avloppshanteringen på fastigheten. För vattentillgång så lyfts att fastigheten endast har en vattenmängd (enligt SGU:s brunnsdatabas) om 100 l/ timme. Det nämns dock inget om att enligt SGU:s brunnsdatabas har en vattenmängd på 1 000 l/h och enligt SGU:s brunnsdatabas har en vattenmängd på 525 l/h. Vad han förstår så räcker det för normala hushåll i de flesta fall med en vattentillgång på 100 l/h. Om vattenmängden inte skulle vara tillräcklig kan man också öka vattentillgången genom att öppna sprickorna genom högtrycksspolning med vatten eller sprängning med dynamit. Han ser inte att vattentillgången skulle vara ett problem eller att en ny brunn skulle påverka grannfastigheters vattentillgång nämnvärt i och med dess placering nedströms befintliga brunnar.

Väg I köpeavtal för tomt finns avtalat med säljare att köpare har rätt att använda enskild väg, som ligger på fastigheten och som nyttjas av fastigheterna , , samt , för att ta sig till och från fastigheten. Om han

Sid 6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

förstått rätt finns en vägförening för väg fram till T-korsning vid fastighet en . Förslagsvis sköts även vägen vidare härifrån genom en vägförening där underhåll och kostnader av vägen fördelas enligt lantmäteriets föreslagna metoder. Köpare har självklart rätt att använda även den enskilda vägen fram till T-korsning enligt köpeavtal. Han ser inte att fastigheten , som har servitut på vägen tillhörande fastighet , behöver tillfrågas om detta eller skulle ha någon rätt till någon form av kompensation. Inte heller spelar det någon roll att fastigheten är härskande fastighet över vägen. Både tilltänkt avstyckning och fastigheten kommer vara härskande fastigheter över väg efter att lantmäteriförrättning är klar och fastigheten tjänande fastighet. Och nej vägen ägs inte av fastighet bara för att de en gång i tiden har anlagt den.

Naturvärden Fördjupad artinventering av artgruppen fåglar är alltså ett tillägg till naturvärdesinventering enligt svensk standard enligt inrådan från anlitad konsult och utifrån vad länsstyrelsen har efterfrågat. Angående observation av hasselsnok vid flertalet tillfällen så vill han förtydliga att han själv självklart varit på tomten en hel del men aldrig sett någon hasselsnok. Han har också frågat andra boende i området och inte heller de har sett någon. Utifrån detta så verkar det ytterst osannolikt att det just i samband med att överklagandetiden går ut flertalet observationer har gjorts.

Schaktning, Översiktsplan, Markförhållanden Det framställs som att tomt kommer schaktas i stor utsträckning nära väg och det uttrycks en viss oro kring rasrisk för väg i och med detta. Schaktning av skrotsten längre in på tomt är nödvändigt, intill väg är det snarare fråga om utfyllnad för att ordna infartsväg samt parkering. Det lyfts också att tomten är olämplig att bebyggas p.g.a. markens stabilitet. Han hävdar att marken är väldigt stabil med fast berg under den skrotsten som kommer tas bort. Eventuella förutsättningar för jordskred som kommunen lyfter i sin tjänsteskrivelse får självklart, som kommunen skriver,

Sid 7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

utredas vidare i bygglovet om detta anses nödvändigt. Han kan dock inte se att detta skulle vara något problem då han antar att ett jordskred i så fall skulle följa dalen och vattendraget nedåt.

För att förtydliga tänkt byggnads placering i höjd så är byggnadshöjd enligt kommunens beslut begränsad till 57 m o h. Se marksektion i ansökan om förhandsbesked där det tydligt framgår hur byggnaden relaterar till landskapet. Marknivå vid byggnader på fastighet ligger på ca 60 m o h. Toppen på bakomliggande berg, Söteberget, är ca 130 m o h.

Kulturområde samt fornlämningar Den stenmur som klagandena nämnt är enligt hans åsikt inte någon stenmur byggd med någon funktion i åtanke då den är väldigt enkel och ostabil samt placerad på ett väldigt ologiskt sätt i terrängen. En lät

har till stöd för sin talan bl.a. åberopat skrivelse från länsstyrelsen gällande fornlämningar.

Nämnden har bestritt bifall till överklagandet och har anfört bl.a. följande. Ärendet avser positivt förhandsbesked som nämnden gett vid två tillfällen och som grannar har överklagat. Det tidigare förhandsbeskedet som gavs av nämnden den 31 mars 2022 upphävdes av länsstyrelsen eftersom det inte hade gjorts någon naturvärdesinventering (NVI). Sökanden lät då utföra en NVI och positivt förhandsbesked gavs återigen den 26 september 2023. En av grannarna har överklagat det nya beslutet om förhandsbesked och länsstyrelsen har beslutat att avslå överklagandet. Länsstyrelsen beslut innefattar en bedömning angående skyddsvärda naturvärden i området. Ärendet har därefter överklagats vidare till mark- och miljödomstolen. Grannen motsätter sig att förhandsbesked ska ges av i korthet följande orsaker: Förekomst av hasselsnok och andra skyddsvärda naturvärden i området. Avsaknad av dricksvattenutredning. Undermålig tillfartsväg och oklara ägoförhållanden avseende vägen. Inskränkning av det rörliga friluftslivet. Området är ett skyddsvärt kulturområde. Enligt ÖP 2023 avråds från byggnation i höglänta områden.

Sid 8 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P 2680-24 Mark- och miljödomstolen

Trots grannens egna senare observationer av bl.a. hasselsnok ses inga skäl att misstro den utredning som gjorts i NVI och den utredning som länsstyrelsen gjort avseende naturvärden i området. Övriga frågor är utredda i det beslut som nämnden tagit. Nämnden har inte ansett att det krävs någon ytterligare utredning om dricksvatten i det aktuella ärendet. Tillfartsvägen fungerar okej som tillfart till den nya tomten. Rättigheter angående vägen kommer hanteras i en kommande förrättning vid bildandet av den nya fastigheten. Bedömningen är fortsatt att platsen är lämplig för det ansökta ändamålet.