P 2189-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.

2Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

SVEA HOVRÄTT DOM P 2189-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) har yrkat att Markoch miljööverdomstolen ska bifalla nämndens ansökan om utdömande av vite. Nämnden har till stöd för talan i huvudsak anfört följande.

Det avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen som mark- och miljödomstolen hänvisar till avser en situation där det inte finns risk för liv och hälsa och där det är skäligt att vitesföreläggandet har fått laga kraft innan vitet döms ut. I detta fall är det dock fråga om ett användningsförbud enligt 11 kap. 33 § första stycket 1 plan- och bygglagen (2010:900), som gäller byggnadsverk med brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnadsverket. Ett sådant beslut gäller omedelbart, om inget annat har beslutats. Det innebär att föreläggandet kan ligga till grund för ett utdömande av vite utan att det först har fått laga kraft. Byggnadsverket utgör en fara för människors liv och hälsa. Den omedelbara verkställigheten syftar till att säkerställa att åtgärder vidtas skyndsamt för att undanröja de identifierade riskerna och upprätthålla skyddet för liv och hälsa. Det saknas en direkt möjlighet för kommunen att tvångsvis genomföra åtgärderna. Förbudets effektivitet minskar i de fall där den förelagda åtgärden inte efterlevs, utan att andra exekutiva åtgärder finns att tillgå.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen finner skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning och lägger till följande.

Mark- och miljööverdomstolen har tidigare bedömt att det inte finns några hinder mot att pröva frågan om utdömande av vite beträffande omedelbart verkställbara beslut trots att beslutet inte fått laga kraft, se Mark- och miljööverdomstolens dom den 13 december 2018 i mål nr P 9835-17. Vid bedömningen har domstolen fäst särskild vikt vid den omständigheten att användningsförbudet meddelats av brandskyddsskäl och att ett sådant förbud enligt lag ska gälla omedelbart.

SVEA HOVRÄTT DOM P 2189-25

Högsta förvaltningsdomstolen har därefter i avgörandet HFD 2024 ref. 4 uttalat sig allmänt i fråga om vitesförelägganden som enligt lag ska gälla omedelbart och kommit fram till att vitets straffliknande karaktär medför att ett vite inte ska få dömas ut förrän frågan om den enskildes skyldighet att följa föreläggandet är slutligt avgjord, se punkterna 20–23. I domen redogör Högsta förvaltningsdomstolen för att Högsta domstolen inte uttryckligen prövat frågan, se punkten 16, dock med hänvisning till NJA 2022 s. 459 punkten 15, där det i och för sig anges att en förutsättning för att ett vite ska kunna dömas ut är att beslutet om vitesföreläggande har fått laga kraft.

Mot bakgrund av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande och den betydelse som domstolen har fäst vid vitets straffliknande karaktär bedömer Mark- och miljööverdomstolen att det, trots att användningsförbudet har meddelats av brandskyddsskäl och därmed till skydd för liv och hälsa, saknas förutsättningar att döma ut vitet eftersom förbudet ännu inte har fått laga kraft. Mark- och miljööverdomstolen gör därmed en annan bedömning än domstolen tidigare har gjort av möjligheten att döma ut ett vite trots att ett förbud eller föreläggande inte fått laga kraft. Överklagandet ska därför avslås.

Domstolen ser dock ett behov av att Högsta domstolen prövar frågan om ett lagakraftvunnet beslut bör krävas även när ett förbud har meddelats till skydd för liv och hälsa.

Beslutet under punkten 1 får inte överklagas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR beslutet under punkten 2, se bilaga B. Överklagande senast den 2025-05-07

I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Malin Wik, tekniska rådet Johan Hjalmarsson samt hovrättsråden Johanna Fernlund (deltar inte i frågan om prövningstillstånd) och Helen Blomberg, referent. Föredragande har varit Nina Hedvall Nordebo.

Bilaga A

Sid 1 (3) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 10221-24 Mark- och miljödomstolen 2025-01-31 meddelad i Nacka

PARTER

Sökande

Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun 147 85 Tumba

Motpart

S.K.

SAKEN

Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår ansökan om utdömande av vite.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 10221-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun, nämnden, beslutade den 17 oktober 2024, dnr SBN 2024-000566, att 1. Med stöd av 11 kap. 33 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, förbjuds ägaren till fastigheten A, S.K., att använda eller tillåta att andra använder byggnaden på fastigheten A med adress X i Botkyrka kommun, som gem ensamhetsboende. 2. Beslut om användningsförbud enligt 11 kap. 33 § PBL gäller enligt 11 kap. 38 § andra stycket PBL omedelbart, även om det överklagas, och fram tills dess något annat bestäms. Ett föreläggande om förbud enligt 11 kap. 33 § PBL riktat mot fastighetens ägare och fastigheten därefter byter ägare, gäller föreläggandet eller förbudet i stället mot den nya ägaren enligt 11 kap. 46 § PBL. 3. S.K. ska betala löpande vite om 150 000 kronor för varje gång någon myndighetsperson kan konstatera att förbudet i beslutspunkt 1 överträds, i enlighet med 11 kap. 37 § PBL.

YRKANDEN M.M.

Nämnden har yrkat att S.K. ska betala vite om 150 000 kronor. Till stöd för yrkandet har nämnden sammanfattningsvis anfört bl.a. följande. Samhällsbyggnadsnämnden konstaterar att beslutet om användningsförbud gäller omedelbart enligt 11 kap. 38 § PBL, eftersom inget annat har beslutats. Beslutet trädde således i kraft den 23 oktober 2024, då det delgavs S.K. Mark- och miljödomstolen har i mål nr P 9743-24 beslutat att inte meddelainhibit ion, vilket innebär att beslutet om användningsförbud fortsatt gäller. Vid uppföljande tillsyn har det konstaterats att föreläggandet inte har efterlevts.

DOMSKÄL

I mål om utdömande av vite ska domstolen pröva om det föreläggande som ligger till grund för ansökan har delgetts adressaten, har fått laga kraft, är lagligen grundat och om det har överträtts. Om föreläggandet har överträtts ska domstolen pröva om det har funnits giltigt hinder mot att följa föreläggandet. Domstolen ska dessutom, under förutsättning att vite ska dömas ut, pröva om ändamålet med vitet

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 10221-24 Mark- och miljödomstolen

kvarstår, pröva vitets storlek och om det finns skäl att jämka vitet.

En förutsättning för att ett vite enligt ett vitesföreläggande ska få dömas ut är att föreläggandet har fått laga kraft. Detta gäller även om vitesföreläggandet gäller omedelbart, se HFD 2024 ref. 4. I det här fallet kan domstolen konstatera att föreläggandet som ligger till grund för ansökan handläggs hos domstolen i det pågående målet P 9743-24. Föreläggandet har således inte fått laga kraft. Ansökan om utdömande av vite ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-02) Överklagande senast den 21 februari 2025. Prövningstillstånd krävs.

Peter Winge I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Peter Winge. Föredragande har varit juristen Victoria Arvidsson.

Bilaga 1 Hur man överklagar MMD-02

Bilaga B

Hur man överklagar Mark- och miljööverdomstolens avgörande

Den som vill överklaga Mark- och miljööverdomstolens avgörande ska göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska innehålla uppgifter om Överklagandet ska dock skickas eller lämnas 1. klagandens namn, adress, e-postadress till Mark- och miljööverdomstolen. och telefonnummer,

2det avgörande som överklagas (domstolens namn och avdelning samt Överklagandet ska ha kommit in till Markdag för avgörandet och målnummer), och miljööverdomstolen senast den dag som anges i slutet av Mark- och miljö- 3. den ändring i avgörandet som klaganden överdomstolens avgörande. begär,

4de skäl som klaganden vill ange för att Beslut om häktning, restriktioner enligt avgörandet ska ändras, 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. 5. de skäl som klaganden vill ange för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Om överklagandet har kommit in i rätt tid, 6. de bevis som klaganden åberopar och skickar Mark- och miljööverdomstolen vad som ska bevisas med varje bevis. överklagandet och alla handlingar i målet vidare till Högsta domstolen.

Om målet överklagas kan Högsta domstolen använda förenklad delgivning vid Det krävs prövningstillstånd för att Högsta utskick av handlingar i målet, under domstolen ska pröva ett överklagande. förutsättning att mottagaren där eller i Högsta domstolen får meddela prövningsnågon tidigare instans har fått information tillstånd endast om om sådan delgivning. 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller om För information om rättegången i Högsta 2. det finns synnerliga skäl till sådan domstolen, se www.hogstadomstolen.se prövning, så som att det finns grund för resning, att domvilla förekommit eller att målets utgång i Mark- och miljööverdomstolen uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.