P 7698-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom, punkterna 4 och 5, upphäver Markoch miljööverdomstolen Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommuns beslut den 24 januari 2024 (dnr Bygg.2022.596) i de delar som avser rättelse- respektive lovföreläggande.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7698-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

J.L. och Å.H.L. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva nämndens beslut i de delar som avser rättelse- respektive lovföreläggande. Till stöd för sin talan har de anfört bl.a. följande. Ansökan om bygglov för bl.a. ett planenligt utförande av balkongen på fritidshuset och samtliga murar, utom den som är placerad på korsmarkerad mark, gavs in till nämnden den 3 april 2024. Före det att ansökan gavs in fick de besked av nämnden att murarna på korsmarkerad mark inte på något sätt kunde accepteras såsom planenliga. Nämnden har ännu inte fattat något beslut med anledning av ansökan. Det är därmed inte tydligt för dem vilka ändringar av balkongen eller murarna som krävs, vilket talar starkt emot lämpligheten i att utforma föreläggandet på det sätt som mark- och miljödomstolen har gjort. I och med ansökan är också ändamålet med lovföreläggandet för murarna enligt bilaga 2 i nämndens beslut uppenbarligen sedan länge förfallet.

Nämnden har medgett att mark- och miljödomstolens dom ändras på så sätt att nämndens beslut upphävs i den del som avser rättelseföreläggandet, samt i övrigt motsatt sig ändring av beslutet. Till stöd för sin talan har nämnden anfört bl.a. följande.

Det som finns kvar av nämndens rättelseföreläggande efter överinstansernas ändringar får sägas vara något oklart och riskerar att inte fylla någon funktion. Nämnden medger därför att rättelseföreläggandet upphävs. Som klagandena har framfört handläggs nu en ansökan dels om lov i efterhand för murarna i föreläggandets bilaga 2, dels för ändrade utföranden av övriga åtgärder. Nämnden kommer att ta ställning till frågan om tillsynsingripande på nytt efter det att bygglovsfrågorna är avgjorda.

Att en ansökan om lov har lämnats in efter att nämndens beslut om lovföreläggande fattats ska beaktas som en del av uppföljningen och innebär inte att beslutet om lovföreläggande är felaktigt.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7698-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Prövningsramen i Mark- och miljööverdomstolen

Genom mark- och miljödomstolens dom har nämndens beslut kommit att innebära dels att J.L. ska betala en byggsanktionsavgift om 28 809 kr för att ha påbörjat byggnadsarbeten för murar utan bygglov och startbesked, enligt bilaga 1 och 2 till nämndens beslut, undantaget stödmuren bakom KB1, dels att J.L. och Å.H.L. senast två månader efter att domen har vunnit laga kraft ska vidta rättelse på så vis att balkongen på fritidshuset samt murarna placerade på korsbemärkt mark, undantaget stödmuren bakom KB1, åtgärdas så att dessa inte längre är planstridiga (rättelseföreläggande), samt dels att J.L. och Å.H.L. senast tre veckor efter att domen vunnit laga kraft ska ansöka om bygglov i efterhand för uppförande av murarna enligt bilaga 2 till nämndens beslut (lovföreläggande).

J.L. och Å.H.L. har överklagat mark- och miljödomstolens dom endast såvitt avser rättelseföreläggandet och lovföreläggandet. Frågan om byggsanktions-avgiften faller därför utanför Mark- och miljööverdomstolens prövningsram.

Rättelseföreläggandet

Genom mark- och miljödomstolens dom har J.L. och Å.H.L. förelagts att senast två månader efter att domen har vunnit laga kraft vidta rättelse på så vis att balkongen på fritidshuset samt murarna placerade på korsbemärkt mark, undantaget stödmuren bakom KB1, åtgärdas så att dessa inte längre är planstridiga.

Ett föreläggande måste innehålla sådan information om vilka krav som ställs på adressaten att det är möjligt för denne att följa föreläggandet (se bl.a. Mark- och miljööverdomstolens dom den 10 april 2025 i mål nr P 4807-24 med där angivna hänvisningar). Nämnden har vidgått att rättelseföreläggandet med nuvarande lydelse har kommit att bli något oklart och har medgett att nämndens beslut upphävs i denna del. Mark- och miljööverdomstolen finner inte skäl att göra någon annan bedömning. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och nämndens beslut upphävas i

SVEA HOVRÄTT DOM P 7698-25

den del som avser rättelseföreläggandet avseende balkongen på fritidshuset samt murarna placerade på korsbemärkt mark, undantaget stödmuren bakom KB1.

Lovföreläggandet

Enligt lovföreläggandet ska J.L. och Å.H.L. senast tre veckor efter att beslutet vunnit laga kraft ansöka om bygglov i efterhand för uppförande av de murar som anges i bilaga 2 till nämndens beslut.

Ett lovföreläggande kan endast utfärdas för lovpliktiga åtgärder (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 13 oktober 2025 i mål nr P 15187-24). Plan- och bygglagen (2010:900), PBL, har sedan den 1 december 2025 delvis nya bestämmelser avseende bl.a. lovplikt. Enligt andra punkten i övergångsbestämmelserna till lagen (2025:974) om ändring i plan- och bygglagen ska, i fråga om tillsynsåtgärder och påföljder med anledning av en åtgärd som innebär en överträdelse av de äldre bestämmelserna, de nya bestämmelserna tillämpas om åtgärden enligt dessa inte är en överträdelse eller leder till lindrigare påföljd.

Enligt 6 kap. 1 § 7 plan- och byggförordningen (2011:338), i dess lydelse före den 1 december 2025, krävdes bygglov för murar. Enligt den nya bestämmelsen i 9 kap. 19 § PBL krävs bygglov för att utomhus uppföra, flytta eller utöka en mur i ett område som omfattas av en detaljplan, om den får en höjd över marken som överstiger 1,8 meter och placeras inom 3,6 meter från en byggnad, eller får en höjd över marken som överstiger 1,2 meter och inte placeras inom 3,6 meter från en byggnad. För åtgärder som inte kräver bygglov enligt andra bestämmelser i 9 kap. PBL krävs ändå bygglov närmare gränsen än 4,5 meter om åtgärden är att uppföra en mur som är högre än 1,2 meter över marken (se 9 kap. 34 § 3 PBL).

Det är tillsynsmyndigheten som ska visa att det funnits förutsättningar att besluta om en påföljd eller ett ingripande enligt plan- och bygglagstiftningen (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens dom den 2 september 2019 i mål nr P 2835-19). Det framgår inte av bilaga 2 till nämndens beslut, eller av handlingarna i målet i övrigt, att murarna har höjder över marken som överstiger vad som anges i PBL enligt de bestämmelser som

SVEA HOVRÄTT DOM P 7698-25

gäller från den 1 december 2025 och som medför bygglovsplikt. Enligt övergångsbestämmelserna ska i denna situation de nya bestämmelserna tillämpas. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och nämndens beslut upphävas även i den del som avser lovföreläggandet för uppförande av de murar som anges i bilaga 2 till nämndens beslut.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Margaretha Gistorp, referent, tekniska rådet Johan Andrade Hagland (skiljaktig) samt tf. hovrättsassessorn Peder Mühlenbock.

Föredragande har varit Alexander Persson.

Skiljaktig mening, se nästa sida.

SVEA HOVRÄTT DOM P 7698-25

SKILJAKTIG MENING I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Tekniska rådet Johan Andrade Hagland är skiljaktig avseende målets utgång och anför följande.

Jag instämmer med majoritetens bedömning att nämndens beslut ska upphävas i de delar som avser rättelse- respektive lovföreläggande. Jag anser dock att klagandenas talan får anses omfatta nämndens beslut i sin helhet, dvs. även beslutet att ta ut byggsanktionsavgift av J.L. för att ha påbörjat byggnadsarbeten för murar utan bygg-lov och startbesked, enligt bilaga 1 och 2 till nämndens beslut, undantaget stödmuren bakom KB1.

Som framkommit i majoritetens domskäl har det inte visats att murarna enligt bilaga 2 är lovpliktiga enligt de bestämmelser som gäller från den 1 december 2025. Inte heller övriga murar som läggs till grund för byggsanktionsavgiften har, enligt vad som framgår i bilaga 1 eller övriga handlingar i målet, en sådan höjd över marken som medför bygglovsplikt. Då varken bygglov eller startbesked krävs för att påbörja byggnadsarbeten för murarna enligt nu gällande bestämmelser i PBL har, i enlighet med andra punkten i övergångsbestämmelserna i PBL samt tredje punkten i PBF, grunden för byggsanktionsavgiften fallit (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 januari 2026 i mål nr P 3418-25).

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom ska därför Stadsbyggnadsnämndens i Vaxholms kommun beslut upphävas i sin helhet.

Bilaga A

Sid 1 (9) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08 meddelad i Nacka

PARTER Klagande och motpart 1. J.L. 2. Å.H.L.

Ombud för 1 och 2: E.E. och J.La.

Klagande och motpart Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun 185 83 Vaxholm ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 13 november 2024 i ärende nr 9372-2024 , se bilaga 1 SAKEN Byggsanktionsavgift och rivningsföreläggande på fastigheten A i Vaxholms kommun DOMSLUT 1. Mark- och miljödomstolen avvisar Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommuns överklagande avseende återförvisning i fråga om rättelse av komplementbyggnader och mur bakom KB1.

2Mark- och miljödomstolen avslår Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommuns överklagande avseende byggsanktionsavgifter för tillbyggnad av fritidshus med balkong, tillbyggnader av komplementbyggnader och för stödmur bakom KB1.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

3Mark- och miljödomstolen upphäver länsstyrelsens beslut i den del byggsanktionsavgift påförs Å.H.L..

4Med ändring av punkt 5 i länsstyrelsens beslut föreläggs J.L. och Å.H.L. att senast två månader efter att domen har vunnit laga kraft vidta rättelse på så vis att balkongen på fritidshuset samt murarna placerade på korsbemärkt mark, undantaget stödmuren bakom KB1, åtgärdas så att dessa inte längre är planstridiga.

5Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena i övrigt.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Vaxholms kommun beslutade den 24 januari 2024 följande: 1) Att solidariskt ta ut byggsanktionsavgift om 26 750 kr av J.L. och Å.H.L. i egenskap av ägare till fastigheten A för att ha påbörjat en tillbyggnad av fritidshus med en balkong utan bygglov och startbesked. 2) Att solidariskt ta ut en byggsanktionsavgift om 9 095 kr av J.L. och Å.H.L. för att ha påbörjat tillbyggnad av två komplementbyggnader benämnda KB1 och KB2 utan bygglov och startbesked. 3) Att solidariskt ta ut en byggsanktionsavgift om 37 182 kr av J.L. och Å.H.L. för att ha påbörjat byggnadsarbeten för murar utan bygglov och startbesked. 4) Att förelägga J.L. och Å.H.L. att senast två månader från delgivning av beslutet vidta rättelse på så sätt att balkongen på fritidshuset, tillbyggnaderna på komplementbyggnaderna KB1 och KB2 samt murarna placerade på korsbemärkt mark rivs och att rivningsmassorna tas bort från fastigheten. 5) Att förelägga J.L. och Å.H.L. att senast tre veckor efter delgivning av beslutet ansöka om bygglov i efterhand för uppförande av murar enligt bilaga. Ansökan ska innehålla en ansökningsblankett, en situationsplan, mur fasadritningar och en kontrollplan.

Länsstyrelsen har i det överklagade beslutet upphävt nämndens beslut i dessa delar: 1) De delar som avser byggsanktionsavgift för Å.H.L.. 2) De delar som avser byggsanktionsavgift för balkong, tillbyggnad av komplementbyggnader samt för stödmuren bakom KB1. 3) De delar som avser rättelseföreläggande gällande tillbyggnaderna på komplementbyggnader benämnda KB1 och KB2 samt stödmuren bakom KB1. Dessa delar har länsstyrelsen återförvisat till nämnden för fortsatt handläggning.

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

Vidare har länsstyrelsen ändrat nämndens beslut så att det lyder enligt följande: 4) Att solidariskt ta ut en byggsanktionsavgift om 28 809 kr av J.L. och Å.H.L. för att ha påbörjat byggnadsarbeten för murar utan bygglov och startbesked, undantaget stödmuren bakom KB 1. 5) Att förelägga J.L. och Å.H.L. att senast två månader efter att detta beslut vunnit laga kraft vidta rättelse på så vis att balkongen på fritidshuset samt murarna placerade på korsbemärkt mark rivs, undantaget stödmuren bakom KB 1. 6) Att förelägga J.L. och Å.H.L. att senast tre veckor efter att beslutet vunnit laga kraft ansöka om bygglov i efterhand för uppförande av murarna enligt bilaga 2 i nämndens beslut.

YRKANDEN J.L. och Å.H.L. har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att det ska upphävas i de delar som beslutet gått dem emot, dvs. i fråga om byggsanktionsavgiften om 28 809 kr, föreläggandet om rivning och föreläggandet om att söka bygglov i efterhand (punkterna 4–6).

Nämnden har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att det ska ändras enligt följande. Byggsanktionsavgift ska påföras J.L. i fråga om såväl tillbyggnad av fritidshus, KB1 och KB2 samt murar i enlighet med nämndens beslut. Vidare ska rättelseföreläggandet i den del som gäller rivning av tillbyggnaderna på komplementbyggnader benämnda KB1 och KB2 samt stödmuren bakom KB1 fastställas i enlighet med nämndens beslut.

UTVECKLANDE AV TALAN J.L. och Å.H.L. har till stöd för sin talan åberopat vad de uppgett hos länsstyrelsen och därutöver anfört i huvudsak följande.

Nämnden har i strid med 12 kap. 4 § andra stycket regeringsformen låtit ett privaträttsligt subjekt (en bygglovskonsult) handlägga ärendet. Detta kan inte bortses från eftersom ärendet därmed har handlagts i strid mot grundläggande och

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

grundlagsstadgade principer. Det är en så pass allvarlig brist i handläggningen att det ska föranleda att ärendet återförvisas till nämnden för förnyad handläggning.

Länsstyrelsen anger att Å.H.L. inte ska åläggas byggsanktionsavgift eftersom hon innan beslutet inte getts tillfälle att yttra sig över anspråket. Länsstyrelsen har ändå ålagt henne betalningsansvar genom sitt beslut.

När det gäller rättelseföreläggandet finns det uppenbara och mycket mindre ingripande sätt att åstadkomma rättelse än rivning i den omfattning som nämnden har förelagt om. Det kan inte anses proportionerligt att förelägga om rivning av byggnadsdelar som inte kommer att utgöra byggnadsarea.

Nämnden har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

Den byggsanktionsavgift som nämnden beslutat om har beräknats med utgångspunkt endast på den tillkommande yta som överskrider givet startbesked. De delar som överskrider givet startbesked bör kunna betraktas som påbörjande av tillbyggnad utan startbesked. Om domstolen anser att en förutsättning för att byggsanktionsavgift ska kunna tas ut är att hela byggnaden eller tillbyggnaden ska anses som utförd utan startbesked, så får avvikelserna i fråga om KB1 och KB2 i vart fall bedömas som så pass stora att åtgärderna är att likställa med att de har påbörjats helt utan bygglov och startbesked. KB1 avviker från startbeskedet med 47 procent och KB2 med 260 procent. Ändringen har inneburit att detaljplanens bestämmelser om högsta byggnadsyta för komplementbyggnader överskrids, och ändrar därmed helt förutsättningarna för bygglovsprövningen.

När det gäller muren bakom KB1 är det utifrån bygglovsritningarna inte oklart om den utgör en del av byggnaden. Det är inte heller relevant eftersom denna del av komplementbyggnaden saknar lov.

Nämndens beslut om byggsanktionsavgift ska i förhållande till J.L. därför fastställas.

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

I fråga om rättelseföreläggandet visar ritningarna tydligt hur marknivån skulle ligga i förhållande till byggnaderna. Någon öppenarea redovisas inte. Oavsett vad avvikelsen beror på är det tydligt att takutsprången så som de redovisas i bygglovsritningarna inte ökar byggnadernas volym, till skillnad från det nuvarande utförandet.

Nämndens beslut om rättelseföreläggande ska därför fastställas i den del som gäller rivning av tillbyggnaderna på komplementbyggnaderna KB1 och KB2 samt stödmuren bakom KB1.

DOMSKÄL Finns det formella skäl att upphäva nämndens beslut? Mark- och miljödomstolen anser, liksom länsstyrelsen, att det inte har framkommit några sådana brister i handläggningen hos nämnden som medför att nämndens beslut ska upphävas. Domstolen noterar att beslutet om byggsanktionsavgifter, rättelse- och lovföreläggande har fattats av nämnden.

Nämndens klagorätt Enligt 42 § förvaltningslagen (2017:900) får ett beslut överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot.

Enligt 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) får talan mot beslut, varigenom mål återförvisas till lägre instans, endast föras om beslutet innefattar avgörande av fråga som inverkar på målets utgång, dvs. innebär ett ställningstagande i sakfrågan. Denna princip tillämpas även på återförvisningsbeslut som fattas av länsstyrelsen och andra förvaltningsmyndigheter (MÖD 2014:21). Vad gäller tillbyggnaderna på komplementbyggnaderna och stödmuren bakom KB1 har länsstyrelsen funnit att det är något oklart hur stora delar av dessa som omfattas av det beviljade bygglovet. Länsstyrelsen har ansett att ärendet inte är tillräckligt utrett i den delen för att bedöma om föreläggandet att riva taken och

Sid 7 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

stödmuren är rimligt. Länsstyrelsen har därför upphävt och återförvisat föreläggandet i den delen. Domstolen anser inte att länsstyrelsen därigenom har gjort något ställningstagande i sakfrågan. Länsstyrelsens beslut i den del det avser rättelseföreläggande för komplementbyggnaderna KB1 och KB2 samt stödmuren bakom KB1, som återförvisats till nämnden för fortsatt handläggning, får därför inte överklagas av nämnden. Mark- och miljödomstolen avvisar därmed nämndens överklagande i denna del.

Ska byggsanktionsavgift påföras för tillbyggnad av fritidshus med balkong, tillbyggnader av komplementbyggnader och för stödmur bakom KB1? Bygglov beviljades på fastigheten A den 1 juli 2020 för nybyggnad av komplementbyggnad, om- och tillbyggnad av komplementbyggnad och för tillbyggnad av fritidshus. Startbesked för åtgärderna meddelades den 12 oktober 2020.

Det är inte möjligt att ta ut en byggsanktionsavgift för någonting som avviker från beviljat bygglov och startbesked under pågående byggprocess av det skälet att avvikelsen i sig utgör en bygglovs- eller anmälningspliktig åtgärd. För att byggsanktionsavgift ska kunna tas ut på grund av att vad som uppförts avviker från beviljat bygglov och startbesked krävs att den utförda åtgärden i sin helhet avviker i så väsentlig grad att situationen kan likställas med att åtgärden har påbörjats helt utan bygglov och startbesked, se Mark- och miljööverdomstolens dom den 22 januari 2025 i mål nr P 13961-23 med där angivna rättsfall.

Mark- och miljödomstolen anser att vare sig balkongen/tillbyggnaden på fritidshuset, den nybyggda komplementbyggnaden KB1 (inklusive stödmuren bakom) eller den om- och tillbyggda komplementbyggnaden KB2 innebär att de utförda åtgärderna avviker i så väsentlig grad att det kan likställas med att åtgärderna har påbörjats helt utan bygglov och startbesked. Domstolen bedömer därvid att stödmuren bakom KB1 får anses utgöra en del av utförandet av komplementbyggnaden varför den inte heller ska omfattas av byggsanktionsavgift.

Sid 8 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

Länsstyrelsen har alltså haft fog för att upphäva nämndens beslut om byggsanktionsavgift i dessa delar. Att bygglov och startbesked inte har följts får i stället hanteras bl.a. när frågan om slutbesked prövas. Nämndens överklagande avseende byggsanktionsavgift för tillbyggnad av fritidshus med balkong, för tillbyggnad av två komplementbyggnader och för stödmuren bakom den nybyggda komplementbyggnaden KB1 ska därför avslås.

Ska byggsanktionsavgift tas ut för övriga stödmurar? När det gäller övriga stödmurar, utom stödmuren bakom KB1, har dessa uppförts utan bygglov och startbesked. Nämnden har därför haft fog för att ta ut byggsanktionsavgift avseende dessa murar. Någon byggsanktionsavgift ska dock inte påföras Å.H.L. eftersom hon inte fått tillfälle att yttra sig inför nämndens beslut. Länsstyrelsens beslut ska därför ändras på så sätt att byggsanktionsavgift inte ska tas ut av Å.H.L..

Ska rättelse ske genom rivning? J.L. och Å.H.L. har i sitt överklagande till länsstyrelsen pekat på och redogjort för andra sätt än rivning av balkongen i dess helhet, så att den inte längre genererar byggnadsarea.

Enligt mark- och miljödomstolens uppfattning kan det finnas möjlighet att åtgärda balkongen så att den inte längre innebär att det tillkommer ytterligare byggnadsarea. Även när det gäller den mur inom korsbemärkt område som omfattas av rivningsföreläggandet och som har en totallängd om 17,74 löpmeter samt en höjd om 0,4– 1,14 meter är det möjligt att vidta andra åtgärder utöver rivning som innebär att någon planstridig åtgärd inte föreligger. Mark- och miljödomstolen anser därför att rättelseföreläggandet i dessa delar ska formuleras så att J.L. och Å.H.L. ska vidta rättelse på ett sådant sätt att fritidshusets byggnadsarea är förenlig med detaljplanen, samt att muren ska åtgärdas i de delar den är bygglovspliktig. Länsstyrelsens beslut ska därför ändras i enlighet härmed.

Sid 9 NACKA TINGSRÄTT DOM P 9534-24 Mark- och miljödomstolen 2025-05-08

Lovföreläggande Lovföreläggandet avser murar som har uppförts på fastigheten på det område som inte utgörs av korsbemärkt mark. Något skäl att upphäva länsstyrelsens beslut gällande lovföreläggandet har inte framkommit. J.L. och Å.H.L. överklagande i denna del ska därför avslås.

Slutsats Sammanfattningsvis ska därmed följande gälla:

J.L. ska betala en byggsanktionsavgift om 28 809 kr för att ha påbörjat byggnadsarbeten för murar utan bygglov och startbesked, enligt nämndbeslutets bilaga 1 och 2, undantaget stödmuren bakom KB1. J.L. och Å.H.L. ska senast två månader efter att domen har vunnit laga kraft vidta rättelse på så vis att balkongen på fritidshuset samt murarna placerade på korsbemärkt mark, undantaget stödmuren bakom KB1, åtgärdas så att dessa inte längre är planstridiga. J.L. och Å.H.L. ska senast tre veckor efter att domen vunnit laga kraft ansöka om bygglov i efterhand för uppförande av murarna enligt bilaga 2 i nämndens beslut.

Rättelseföreläggandet avseende tillbyggnaderna på komplementbyggnaderna samt stödmuren bakom KB1 är alltjämt upphävt och återförvisat till nämnden för fortsatt handläggning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 30 maj 2025.

Anna Hagstad Malin Danielsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Anna Hagstad och tekniska rådet Malin Danielsson. Föredragande har varit Maria Karlsson.