NJA 2009 not 75

Högsta domstolen

B.A. yrkade att HD skulle bifalla hans ansökan om återställande av försutten tid alternativt bifalla hans klagan över domvilla och undanröja tingsrättens tredskodom.

Göteborgs Energi Din El AB bestred ändring.

Det förhållandet att dom meddelats mot någon som inte har varit rätteligen stämd och inte heller har fört talan i målet utgör i första hand domvilla (59 kap. 1 § 1 st. 2 RB).

Av det personbevis som gavs in i tingsrätten framgår att B.A. var folkbokförd på adressen Västerled 33 i Bromma. Detta var också den adress som Plusenergi AB angav i stämningsansökan till tingsrätten. B.A. hade således känt hemvist inom riket. Har den som sökts för delgivning känt hemvist inom riket men anträffas varken han eller någon som handlingen kan lämnas till enligt 12 § delgivningslagen (1970:428) och kan det inte klarläggas var han uppehåller sig får enligt 15 § andra stycket samma lag kungörelsedelgivning användas om det finns anledning att anta att den sökte avvikit eller på annat sätt håller sig undan. Beslut om kungörelsedelgivning måste grundas på en utredning som verkligen ger anledning att anta att den sökte har avvikit eller håller sig undan (prop. 1971:3 s. 143). Vilken utredning som krävs får bedömas efter omständigheterna i varje särskilt fall.

Till grund för tingsrättens beslut om kungörelsedelgivning låg ett hindersbevis från stämningsman. Av hindersbeviset framgår att B.A. sökts på adressen Västerled 33 i Bromma men inte anträffats. Det framgår också att han aviserats men inte hörts av och att kontroll gjorts i olika register. Stämningsmannen har antecknat att det fanns anledning att anta att B.A. höll sig undan delgivning. Stämningsmannen har emellertid inte angivit vid vilka tidpunkter och hur många gånger B.A. sökts på adressen Västerled 33 i Bromma eller om B.A. har varit synlig på adressen under den tid eftersökning skett. Det framgår inte heller om bedömningen grundades även på omständigheter som framkommit vid andra försök att delge B.A. (jfr 18 a § delgivningslagen). Det underlag som tingsrätten har haft tillgängligt kan inte anses ha givit tingsrätten anledning att anta att B.A. höll sig undan delgivning. I ett av HD inhämtat yttrande har stämningsmannen dessutom bekräftat att adressen, Sedumbacken 3 i Bromma, fanns tillgänglig då delgivningsuppdraget skulle utföras och uppgivit att sökning på den adressen borde ha skett. Det har således inte förelegat förutsättningar för att delge B.A. genom kungörelsedelgivning. Han har därmed inte blivit rätteligen stämd. Tredskodomen ska därför enligt 59 kap. 1 § 1 st. 2 RB undanröjas på grund av domvilla.