NJA 2020 not 8
M.B.V. mot riksåklagaren angående grov stöld m.m.
(B 2666-20) M.B.V. mot riksåklagaren angående grov stöld m.m.
Bakgrund
Genom hovrättens i denna del lagakraftvunna dom dömdes M.B.V. för grov stöld vid sju tillfällen, stöld vid två tillfällen, bedrägeri vid tre tillfällen och försök till bedrägeri vid tre tillfällen. Hovrätten bedömde att det samlade straffvärdet var fängelse i två år och sex månader. Påföljden bestämdes till fängelse i två år med beaktande av att M.B.V skulle utvisas med ett återreseförbud om tio år.
Hovrätten prövade utvisningsfrågan med utgångspunkten att M.B.V., som är medborgare i Peru, inte var EES-medborgare eller familjemedlem till sådan, och inte heller, när åtalet väcktes, i minst fem år varit bosatt i Sverige i den mening som avses i 8 a kap. 3 § utlänningslagen (2005:716). Som underlag för bedöm- ningen hade hovrätten bl.a. ett yttrande från Migrationsverket.
Sedan hovrätten meddelat sin dom beviljade Migrationsverket M.B.V:s ansö- kan om permanent uppehållskort. Verket bedömde att M.B.V. är familjemedlem till en EES-medborgare och har permanent uppehållsrätt i Sverige.
Yrkanden i HD m.m.
Högsta domstolen
M.B.V. yrkade att HD skulle ogilla samtliga åtalspunkter och skadeståndsyr- kanden eller i vart fall sätta ned straffet, ogilla yrkandet om utvisning och undan- röja återreseförbudet.
HD meddelade prövningstillstånd i fråga om utvisning och förklarade frågan om prövningstillstånd beträffande påföljden vilande. HD meddelade inte pröv- ningstillstånd för målet i övrigt. Hovrättens avgörande i dessa delar stod därmed fast.
Riksåklagaren motsatte sig att hovrättens dom ändrades.
M.B.V. yrkade att målet skulle visas åter till lägre instans.
HD:s bedömning
Med anledning av Migrationsverkets beslut bör frågan om utvisning av M.B.V. på grund av brott prövas på nytt. Beslutet aktualiserar de regler i utlänningslagen som gäller för en familjemedlem till en EES-medborgare med permanent uppe- hållsrätt, däribland 8 a kap. 5 § och 8 kap. 11–14 §§. Av de reglerna följer bl.a. att det krävs synnerliga skäl för utvisning.
Frågorna om påföljd och utvisning bör prövas av hovrätten. HD ska därför meddela prövningstillstånd också i frågan om påföljd, undanröja hovrättens dom såvitt avser påföljd och utvisning och i dessa delar återförvisa målet till hov- rätten för fortsatt behandling.
Det finns risk för att M.B.V. undandrar sig straff och gör sig skyldig till fortsatt brottslighet. Han bör därför även fortsättningsvis vara häktad.
HD:s avgörande.
HD meddelar prövningstillstånd i frågan om påföljd.
HD undanröjer hovrättens dom såvitt avser påföljd och utvisning och visar i dessa delar målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.
M.B.V. ska vara fortsatt häktad.
N 9
Den l:a. 9. (T 5588-19) Tre Kronor Försäkring AB mot T.B. angående rättegångs- kostnader.
HD: Skäl Bakgrund.
T.B. var med om en trafikolycka 2012. Bilen hon befann sig i vid olyckan omfattades av en trafikförsäkring hos Tre Kronor.
T.B. väckte talan vid tingsrätten om rätt till försäkringsersättning. Tingsrät- ten biföll käromålet.
Sedan försäkringsbolaget överklagat tingsrättens dom ogillade hovrät- ten käromålet. Med hänsyn till utgången i målet förpliktade hovrätten T.B. att ersätta försäkringsbolaget för dess rättegångskostnader, såväl vid tingsrätten som i hovrätten. Hovrätten avslog dock försäkringsbolagets yrkande om ersättning för mervärdesskatt, eftersom detta enligt hovrätten inte är en kostnad för för säkringsbolaget.
Högsta domstolen
Tre Kronor Försäkring AB yrkade att HD skulle tillerkänna försäkringsbola- get ersättning för rättegångskostnader i tingsrätten med ytterligare 78 225 kr och i hovrätten med ytterligare 70 625 kr, allt avseende mervärdesskatt.
Frågan i HD är om försäkringsbolagets rätt till ersättning för rättegångskostna- der ska innefatta ersättning för mervärdesskatt.
Den rättsliga regleringen
Ersättning för rättegångskostnad ska fullt ut motsvara kostnaden för rät- tegångens förberedande och talans utförande jämte arvode till ombud eller biträde, såvitt kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av partens rätt (se 18 kap. 8 § RB).
Den part som vill begära ersättning för rättegångskostnader kan vara skyl- dig att betala mervärdesskatt beträffande ersättningsgilla kostnadsposter. Rätten till ersättning omfattar normalt även skattebeloppet. Om parten är skattskyldig enligt mervärdesskattelagen och kan dra av beloppet som ingående skatt utgör skatten dock inte en sådan kostnad som är ersättningsgill.
Enligt 8 kap. 3 § mervärdesskattelagen har den som bedriver en verksam- het som medför skattskyldighet rätt att göra avdrag för den ingående skatt som hänför sig till förvärv eller import i verksamheten. För att skattskyldighet ska föreligga krävs bl.a. att en omsättning är skattepliktig (se 1 kap. 1 §).
Enligt 3 kap. 10 § undantas omsättning av bl.a. försäkringstjänster från skat- teplikt. Ett försäkringsbolags skadereglering omfattas av begreppet försäkrings- tjänst (se bl.a. RÅ 2007 not. 139).
Bedömningen i detta fall
Den mervärdesskatt som Tre Kronor betalat och yrkat ersättning för som rättegångskostnad har uppkommit inom ramen för försäkringsbolagets skade- reglering. Mervärdesskatten är därmed en kostnad som försäkringsbolaget inte kan kompenseras för genom att avräkna ingående mot utgående mervärdesskatt.
Med hänsyn till det anförda ska försäkringsbolagets rätt till ersättning för rättegångskostnader innefatta begärd ersättning för mervärdesskatt. Hovrättens dom ska därför ändras i enlighet med detta.
Vid denna utgång har T.B. gjort gällande att vardera parten enligt 18 kap. 3 § 2 st. RB ska svara för sin rättegångskostnad i HD. Tillräckliga skäl att frångå huvudregeln i 18 kap. l § att förlorande part ska ersätta motpartens rättegångs- kostnader föreligger emellertid inte. T.B. ska därför ersätta försäkringsbolagets rättegångskostnad i HD. Det yrkade beloppet är skäligt.
HD:s beslut. På förslag av föredraganden
HD ändrar hovrättens dom på så sätt att T.B. förpliktas att, utöver vad hovrätten har beslutat, ersätta Tre Kronor Försäkring AB för rättegångskostnader i tings- rätten med 78 225 kr jämte ränta, och i hovrätten med 70 625 kr jämte ränta.
T.B. ska ersätta Tre Kronor Försäkring AB för rättegångskostnad i HD med 12 375 kr, varav 9 900 kr avser ombudsarvode, jämte ränta från dagen för detta beslut.