Multiverktyget (NJA 2023 s. 1052)
Sökord Kniv · Allmän plats · Innehav av kniv · Multiverktyg
Innehav av ett multiverktyg med kniv i ett fordon på allmän plats har med hänsyn till omständigheterna ansetts befogat.
Allmän åklagare väckte åtal vid Örebro tingsrätt mot R.L. (född 2006) för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål enligt 1 § första stycket och 4 § andra stycket lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål med följande gärningsbeskrivning.
R.L. har haft ett multiverktyg med kniv i ett fordon på allmän plats trots att det inte var befogat. Det hände den 14 mars 2023 på Ekersvägen, Örebro kommun.
R.L. begick gärningen av oaktsamhet.
Åklagaren yrkade att i beslag taget multiverktyg med kniv skulle förverkas från R.L. enligt 5 § lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.
R.L. bestred ansvar för brott med hänvisning till att innehavet var befogat. Han motsatte sig yrkandet om förverkande.
Tingsrätten (nämnden) anförde följande i dom den 4 maj 2023.
Genom utredningen är det till en början utrett att R.L. hade det aktuella multiverktyget i den A-traktor som han färdades i. Han har invänt att innehavet varit befogat. R.L. har uppgett att det var hans pappa som hade lagt verktyget i fordonet några dagar tidigare. Han har i tingsrätten uppgett att han visste att det var ett multiverktyg men att han inte visste att verktyget innehöll en kniv. R.L. har uppgett att han hade multiverktyget för att kunna åtgärda eventuella problem med A-traktorn. Oavsett om R.L. visste att verktyget innehöll en kniv anser tingsrätten att innehavet varit befogat då syftet varit att ha ett verktyg till att kunna laga A-traktorn om behov skulle uppstå.
Åtalet ska därför ogillas.
Vid denna bedömning ska beslaget av kniven hävas.
Tingsrätten frikände R.L. från åtalet för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.
Tingsrätten förordnade att i beslag taget multiverktyg med kniv skulle återlämnas till R.L. Beslaget hävdes.
Rättens ordförande, rådmannen Isak Kurt, var skiljaktig enligt följande.
Genom utredningen är det till en början utrett att R.L. hade det aktuella multiverktyget i den A-traktor som han färdades i. Han har invänt att innehavet varit befogat. R.L. har uppgett att det var hans pappa som hade lagt verktyget i fordonet några dagar tidigare. Han har i tingsrätten uppgett att han visste att det var ett multiverktyg men att han inte visste att verktyget innehöll en kniv.
R.L. har dock i polisförhör uppgett att han använde kniven för några veckor sedan. Konfronterad med denna uppgift har han förklarat att han i förhör sade att han använde verktyget för några veckor sedan. R.L:s invändning att han inte kände till att verktyget innehöll en kniv är inte motbevisad och ska läggas till grund för bedömningen. Tingsrätten anser dock att R.L. varit oaktsam genom att inte kontrollera att verktyget innehöll en kniv. Det kan inte heller anses befogat att på detta sätt inneha ett multiverktyg innehållande en kniv i ett fordon för det fall verktyget någon gång skulle komma att behövas för att reparera fordonet. R.L. ska därför dömas för oaktsamt brott mot knivlagen. Påföljden ska bestämmas till böter och i beslag tagen kniv ska förverkas.
Åklagaren överklagade i Göta hovrätt och yrkade att hovrätten skulle döma R.L. enligt åtalet och bifalla yrkandet om förverkande av beslagtaget multiverktyg med kniv.
R.L. motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.
Hovrätten beslutade att ta det aktuella multiverktyget i beslag.
Hovrätten (hovrättsråden Henrik Jonsson och Petra Schöniger samt tf. hovrättsassessorn Anton Lindgren, referent) anförde följande i dom den 31 maj 2023.
Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Förhöret som hölls i tingsrätten med R.L. har spelats upp med ljud och bild.
R.L. har invänt att han inte har agerat oaktsamt och att innehavet i vart fall har varit befogat. Han har i frågan om innehavet ska anses som befogat fört fram i huvudsak följande. Multiverktygets art måste anses hänförligt till arbete i första hand. Verktyget anträffades i hans A-traktor på väg hem från skolan. Det har därför inte varit fråga om ett sammanhang i vilket det funnits särskilt stor risk för att verktyget skulle komma till användning som våldsverktyg eller där innehavet framstår som särskilt farligt. Utrymmet för att bedöma innehav i ett fordon som befogat är större än innehav på annan plats som omfattas av straffbestämmelsen. Multiverktyget låg dessutom i handskfacket och var alltså inte särskilt lättillgängligt samt medfördes i syfte att kunna användas för att reparera A-traktorn vid behov.
Det är utrett att R.L. vid det åtalade tillfället har haft ett multiverktyg innefattande en kniv med ett knivblad om 5,5 cm i ett fordon på allmän plats. Föremålet omfattas av förbudsbestämmelsen i 1 § lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål (knivförbudslagen), om innehavet av det inte är att anse som befogat.
Vid prövningen av om ett innehav är befogat ska en samlad bedömning av omständigheterna kring innehavet göras. Utöver vad det är för kniv och hur den har förvarats har anledningen till innehavet stor betydelse, varvid det ska beaktas hur nära och naturligt sammanbundet innehavet är med det användande som motiverade att kniven togs med.
Det multiverktyg med kniv som R.L. innehaft är inte ett sådant föremål som generellt kan godtas när det saknas speciella omständigheter som talar för en mera påtaglig risk för att det kommer att användas som vapen (jfr NJA 2016 s. 30). Utrymmet för att bedöma ett knivinnehav i ett fordon som befogat är dock ofta större jämfört med om innehavet sker på annan plats som omfattas av knivförbudslagen. Vad gäller anledningen till innehavet har emellertid vid förhöret med R.L. framkommit att han haft med sig multiverktyget med kniven för eventuella framtida reparationer och att det legat oanvänt i fordonets handskfack i några dagar. Enligt hovrätten kan det inte anses befogat att inneha ett multiverktyg med kniv i en A-traktor för eventuella framtida reparationer. Även om multiverktyget med kniven legat i handskfacket får det vidare enligt hovrättens bedömning anses ha varit lättåtkomligt. Sammantaget framstår därför R.L:s innehav av multiverktyget med kniven som obefogat.
Hovrätten anser utöver detta att R.L:s invändning, att han inte känt till att multiverktyget innehållit en kniv och att han därför inte har varit oaktsam, kan lämnas utan avseende. R.L. måste ha insett risken för att multiverktyget kunnat innehålla en kniv, bl.a. med hänsyn till utseendet på multiverktyget och att R.L. i förhör uppgett att han tidigare använt verktyget.
R.L. har därför enligt hovrätten av oaktsamhet brutit mot förbudsbestämmelsen i 1 § knivförbudslagen. Den gärning som R.L. därmed har gjort sig skyldig till kan inte anses utgöra ett ringa fall, med hänsyn till att kniven i multiverktyget haft ett knivblad om 5,5 cm i förening med att det inte har varit fråga om ett kortvarigt knivinnehav som haft sin orsak i glömska.
R.L. ska mot denna bakgrund dömas för brott mot knivförbudslagen.
Påföljden ska bestämmas till dagsböter, även med hänsyn taget till R.L:s ungdom (jfr NJA 2014 s 658). R.L:s ungdom ska dock beaktas vid bestämmandet av antal dagsböter på så sätt att straffet blir lindrigare än för en vuxen.
Eftersom R.L. döms för åtalat brott ska förverkandeyrkandet gällande multiverktyget med kniven bifallas.
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten
• dömer R.L. för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, 2023-03-14, enligt 1 § första stycket och 4 § 2 andra stycket lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål,
• bestämmer påföljden till dagsböter 30 om 50 kr,
• åberopar 29 kap. 7 § första stycket första meningen BrB vid påföljdsbestämningen,
• beslutar att förverka i beslag taget multiverktyg med kniv samt
• beslutar att R.L. ska betala en avgift om 1 000 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Det som hovrätten har beslutat om beslag ska fortfarande gälla.
R.L. överklagade och yrkade att HD skulle frikänna honom och ogilla förverkandeyrkandet eller i varje fall lindra påföljden.
Riksåklagaren motsatte sig att hovrättens dom ändrades.
Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, justitiesekreteraren Axel Johnsson, föreslog i betänkande att HD skulle meddela dom i huvudsaklig överensstämmelse med HD:s dom.
HD (justitieråden Anders Eka, Dag Mattsson, referent, Johan Danelius, Jonas Malmberg och Anders Perklev) meddelade den 21 december 2023 följande dom.
1 På eftermiddagen den 14 mars 2023 körde R.L., som då var 16 år, sin A-traktor på Ekersvägen i Örebro tillsammans med två kamrater. De var på väg hem från gymnasiet, där han går fordonslinjen. Sedan polisen hade sett anledning att stoppa dem påträffades i A-traktorns handskfack ett multiverktyg. Detta innehöll en kniv.
2 I utfällt skick var knivbladet drygt fem centimeter långt och någon centimeter brett. Förutom kniven hade multiverktyget tång, skruvmejsel, fil och liknande verktyg. R.L. förklarade att hans far hade lagt multiverktyget i handskfacket så att det skulle kunna användas om det uppstod något problem med A-traktorn.
3 R.L. åtalades för brott mot lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. I tingsrätten frikändes han eftersom innehavet av multiverktyget med kniven bedömdes ha varit befogat. Hovrätten har däremot ansett innehavet som obefogat och dömt R.L. för oaktsamt brott mot lagen. Påföljden har bestämts till dagsböter.
4 Enligt knivförbudslagen får kniv inte innehas på allmän plats, på vissa skolområden eller i fordon på allmän plats (1 § första stycket). Detta förbud gäller emellertid inte om innehavet med hänsyn till knivens art, innehavarens behov och övriga omständigheter är att anse som befogat (1 § andra stycket). Den som av oaktsamhet bryter mot förbudet döms till böter eller fängelse i högst sex månader; i ringa fall ska dock inte dömas till ansvar (4 §).
5 Som framgår av lagen är alltså inte allt knivinnehav på allmän eller motsvarande plats förbjudet. För straffansvar krävs att det rör sig om ett obefogat innehav, men ansvarsfrihet gäller också för ett innehav som visserligen inte framstår som befogat men som med hänsyn till omständigheterna ändå bedöms som ursäktligt eller annars som ett ringa fall. Knivförbudets omfattning är sålunda i viss mån oklart bestämd i lagen och den närmare gränsdragningen för straffansvaret har överlämnats till rättstillämpningen.
6 I enlighet med vad som genomgående framhålls i förarbetena ska de aktuella undantagsreglerna, både den som avser befogat innehav och den som gäller ringa fall, tillämpas med förnuft och generositet så att allmänheten har förståelse för knivförbudet och detta inte uppfattas som ett otillbörligt ingrepp i den personliga friheten. Vägledande för rättstillämpningen ska vara att förbudet är avsett att i första hand träffa sådana knivinnehav som ökar risken för våldshandlingar och inte fall där innehavet framstår som nödvändigt eller harmlöst för ett naturligt betraktelsesätt. Ytterst är syftet med förbudet inte något annat än att minska risken för våldshandlingar där vapen kommer till användning. (Jfr prop. 1987/88:98 s. 16 samt prop. 1989/90:129 s. 11 f. och 22.)
7 Lagstiftningen ska alltså inte tillämpas schablonartat utan en nyanserad bedömning av omständigheterna i det enskilda fallet ska göras. Mot den bakgrunden har det i rättspraxis uttalats att ett innehav av en mindre kniv, typ pennkniv, i de flesta fall ska godtas. Kniven är då visserligen inte helt ofarlig men ändå på det hela taget inte ägnad att användas som vapen. En sådan mindre kniv omfattas av förbudet bara om det föreligger speciella omständigheter som gör att det finns en mera påtaglig risk för att kniven kommer att användas som vapen. (Se ”Kniven i handväskan” NJA 2016 s. 30 p. 24; jfr SOU 1989:44 s. 302 och prop. 1989/90:129 s. 21.)
8 Bedömningen av frågan, om det finns speciella omständigheter av detta slag, får göras utifrån lagstiftningens grundläggande ändamål att motverka våldshandlingar i samhället. Av stor betydelse är därför i vilken situation kniven innehas, alltså framför allt tidpunkten och platsen för innehavet. I regel finns det större risk för bråk och våld nattetid utomhus och på platser där det samlas många personer och där det kan förekomma berusning och på platser som annars är brottsutsatta. Även en mindre kniv kan i en sådan situation riskera att komma till användning som vapen och orsaka inte obetydliga skador. I det sammanhanget kan det också finnas anledning att beakta innehavarens ålder; särskilda risker kan vara förknippade med innehav av knivar bland ungdomar.
9 Det ska tilläggas att det i förarbetena betonas att förbudet mot innehav i fordon, något som alltså är aktuellt i detta mål, är motiverat bara under förutsättning att det då görs en ”mycket nyanserad” bedömning av om innehavet är befogat. Enligt vad som framhålls finns det ofta legitima skäl att ha med en kniv i ett fordon och en rimlig förklaring till innehavet bör i dessa fall godtas. Som exempel nämns i det bakomliggande utredningsbetänkandet att innehav av en kniv i en verktygslåda i bagageutrymmet i normalfallet ska anses som befogat. (Se prop. 1999/2000:27 s. 82 och SOU 1996:50 s. 54.)
10 Den kniv som R.L. förvarade i A-traktorn var förhållandevis liten och utgjorde dessutom en integrerad del av multiverktyget, som låg undanstoppat i handskfacket. Multiverktyget hade ett naturligt användningsområde om det skulle bli problem med A-traktorn. Det har inte framkommit några speciella omständigheter som talar för att situationen var sådan att det fanns någon mera påtaglig risk för att kniven i multiverktyget skulle komma att användas som vapen. Det förhållandet att R.L. var 16 år föranleder inte någon annan bedömning.
11 Knivinnehavet ska därför bedömas som befogat. Som tingsrätten har funnit ska R.L. alltså frikännas och förverkandeyrkandet ogillas. Det innebär att beslaget hävs.
HD ändrar hovrättens dom utom i fråga om ersättning till den offentlige försvararen och fastställer tingsrättens domslut.