Konsignationsavtalet

Tingsrätten (chefsrådmannen Malou Lindblom, rådmannen Daniel Samnerud och tingsfiskalen Truls Sandberg) anförde i dom den 1 juni 2022 följande.

Bakgrund

Chantelle SA (”Chantelle”) är ett franskt bolag som under 140 år har bedrivit verksamhet inom utveckling, tillverkning och försäljning av bl.a. damunderkläder. Bolaget är verksamt över hela världen.

Twilfit AB (”Twilfit”) är ett svenskt bolag och modekedja med inriktning mot försäljning av underkläder, badkläder, nattkläder och motsvarande. Twilfit har ett femtiotal butiker runtom i Sverige samt bedriver även e-handelsverksamhet.

Chantelle och Twilfit ingick den 29 november 2018 ett så kallat konsignationsavtal avseende bl.a. damunderkläder med Twilfit som återförsäljare (konsignatarie) och Chantelle som leverantör och varuägare (konsignant). Konsignationsavtalet började löpa från och med den 1 februari 2019.

Chantelle sade upp konsignationsavtalet med omedelbar verkan den 20 juli 2020.

Yrkanden och inställning

Käromålet

Chantelle har yrkat att tingsrätten ska förplikta Twilfit att till Chantelle betala 11 110 286 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen – – –.

Twilfit har bestritt käromålet och inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. Twilfit har godtagit att ränta beräknas från dagen för delgivning av stämningsansökan.

Genkäromålet

Twilfit har i genkäromål yrkat att tingsrätten ska förplikta Chantelle att till Twilfit betala ett kapitalbelopp om 14 728 203 kr jämte ränta – – –.

För det fall Chantelles yrkanden bifalls helt eller delvis ska det belopp som utdöms enligt Twilfits genkäromål i första hand avräknas mot det belopp Chantelle tilldöms.

Chantelle har bestritt genkäromålet. Varken kapital- eller ränteyrkanden har godtagits som skäliga i sig.

Grunder

Chantelle

Huvudkäromålet

Twilfit är skyldigt att betala ersättning till Chantelle eftersom Twilfit orsakat Chantelle skada genom att Twilfit åsidosatt sina avtalsåtaganden. Twilfit har beslutat att ta bort samtliga Chantelles produkter från Twilfits butiker, packat ner produkterna i lådor och lämnat besked att produkterna skulle avhämtas av Chantelle inom fem dagar. Twilfit har vidare upphört med att tillhandahålla Chantelles produkter för försäljning inom Twilfits butiker och på platser med bästa synlighet för produkterna i butikerna samt att för detta ändamål nyttja Chantelles varumärken och logotyper.

Chantelle har den 18 juni 2020 tillställt Twilfit ett skadeståndskrav med varsel om hävning. Ränta på utdömt skadestånd ska därför utgå.

Genkäromålet

Grunden för bestridandet av betalning avseende personalkostnader rörande Gallerian innefattar i) kvittningsgill motfordran, ii) bestridande av att Chantelle enligt konsignationsavtalet skulle ha åtagit sig att betala ersättning för Twilfits personal för hela perioden 1 augusti 2019 till december 2020 utan att arbete faktiskt har utförts, samt att det är ostridigt att sådant arbete inte utfördes efter den 10 juni 2020 och iii) att Chantelle under alla omständigheter har en kvittningsgill motfordran som framgår av huvudkäromålet.

Grunden för bestridandet av betalning avseende kostnader för packning under april 2020 innefattar i) bestridande av att parterna ska ha överenskommit om rätt till ersättning för Twilfits påstådda arbete i denna del och ii) att Chantelle under alla omständigheter har en kvittningsgill motfordran som framgår av huvudkäromålet.

Grunden för bestridandet av betalning avseende utebliven vinst innefattar i) bestridande av att Chantelle skulle ha begått något avtalsbrott, ii) bestridande av att Twilfit lidit någon skada och att det föreligger adekvat kausalitet mellan Chantelles påstådda avtalsbrott och Twilfits påstådda skada, eftersom det framgått med tydlighet att Twilfit inte hade för avsikt att sälja Chantelles produkter och iii) att Chantelle under alla omständigheter har en kvittningsgill motfordran som framgår av huvudkäromålet.

Twilfit

Huvudkäromålet

Twilfit bestrider att bolaget åsidosatt sina avtalsåtaganden. I vart fall är det inte fråga om ett väsentligt avtalsbrott som berättigat Chantelle att häva avtalet. Även om Twilfit skulle anses ha väsentligt brutit mot konsignationsavtalet bestrids att sådant avtalsbrott har orsakat en adekvat skada. Under alla förhållanden uppgår inte skadan till det belopp som Chantelle gör gällande.

Chantelle har inte, före ingivande av stämningsansökan, lagt fram erforderlig utredning beträffande sitt skadeståndskrav. – – –

Genkäromålet

Enligt avtal mellan parterna har Chantelle åtagit sig att betala ersättning för 20 arbetstimmar per vecka avseende till Chantelle dedikerad personal i Gallerian. Chantelle har underlåtit att betala ersättning för perioden den 1 augusti 2019 till den 18 december 2020. Kravet uppgår till 388 186 kr inklusive moms. Krav har framställts den 30 september 2020– – –.

Twilfit har tillhandahållit tjänster till Chantelle avseende packning av produkter under april 2020. Twilfit har rätt till skälig ersättning för arbetet. Kravet uppgår till 82 359 kr inklusive moms. Kravet har framställts till Chantelle den 1 oktober 2020– – –.

Chantelle har begått avtalsbrott genom att inte avtalsenligt leverera produkter samt obefogat häva avtalet. Som en följd av Chantelles avtalsbrott har Twilfit orsakats skada avseende utebliven vinst med 14 257 659 kr. Krav på betalning intill ett belopp om 13 334 831 kr har framställts den 1 oktober 2020– – –.

Utveckling av talan

Huvudkäromålet

Chantelle

Till följd av Twilfits bristande fullgörelse av sina avtalsåtaganden från den 10 juni 2020 och fram till och med hävningen, som skedde den 20 juli 2020, har Chantelle lidit skada. Skadan består av utebliven vinst till följd av utebliven försäljning av Chantelles produkter hos Twilfit.

Skadan under denna period uppgår till 2 228 764 kr.

Chantelle har vidare lidit skada som en följd av hävningen som föranletts av Twilfits bristande fullgörelse av sina avtalsåtaganden. Skadan består av utebliven vinst som en följd av utebliven försäljning av Chantelles produkter hos Twilfit från och med dagen efter hävningen till och med sex månader därefter. Chantelle har begränsat den tid för vilken skada ska beräknas till en tidsperiod som svarar mot den uppsägningstid om sex månader som parterna är berättigade till enligt konsignationsavtalet.

Skadan under perioden som följer efter hävningen uppgår till 8 881 521 kr.

Skadan med anledning av utebliven försäljning av Chantelles produkter är beräknad enligt differensprincipen, dvs. med utgångspunkt i en jämförelse mellan ett verkligt händelseförlopp (Twilfits uteblivna försäljning av Chantelles produkter) och ett hypotetiskt händelseförlopp (vad som sannolikt skulle ha inträffat om den skadegörande händelsen inte hade inträffat). I det hypotetiska händelseförloppet har beaktats Twilfits försäljning under 2019 jämförd med offentliga data för försäljningsutvecklingen i fysiska modebutiker och deras e-handel, det s.k. stilindexet. Stilindex presenteras 8–10 dagar efter aktuell försäljningsmånad som en indikation på försäljningsutvecklingen inom modehandeln. Eftersom stilindexet omfattar fler typer av produkter än som omfattades av konsignationsavtalet har Chantelle därutöver validerat den potentiella försäljningsutvecklingen mot data från jämförbara kunder, i detta fall den kund som framgår av Chantelles skadeberäkning.

Den nämnda kunden har, vid jämförelse med Twilfit, en liknande fördelning av fysiska butiker i kombination med e-handelsverksamhet.

Chantelle har vid skadeberäkningen beaktat

– det genomsnittliga pris som produkterna skulle säljas för, med beaktande av det genomsnittliga priset för Twilfits försäljning under 2019;

– hur detta pris skulle ha utvecklats över tid;

– vilka kostnader som Chantelle skulle ha för produkterna, med beaktande av kostnadsbilden under 2019;

– hur dessa kostnader skulle ha utvecklats över tid;

– vilka volymer som skulle ha kunnat säljas under olika perioder, med beaktande av de volymer som såldes under 2019 under olika perioder och med beaktande av en förväntad försäljningsutveckling om i snitt minus 18 procent beträffande den inledande skadeperioden och minus nio procent beträffande tiden efter hävning; och

– att inga andra kostnader inbesparades genom att Chantelle inte sålde varan under den relevanta perioden.

Twilfit

Twilfit bestrider att Chantelle över huvud taget lidit någon skada, även för det fall att Twilfit anses ha begått avtalsbrott. Tvisten har sin bakgrund i att Chantelle underlät att upprätthålla lagernivåer hos Twilfit, dvs. Twilfit erhöll inte produkter att sälja från Chantelle. Chantelle kan inte ha drabbats av någon utebliven vinst på produkter som bolaget vägrade leverera. Chantelle har även krävt tillbaka produkterna som fanns i Twilfits lager.

a) Det vitsordas att estimerad omsättning för perioden 10 juni–20 juli 2020 uppgår till 6 132 529 kr, under förutsättning att Chantelle skulle fortsatt leverera produkter (vilket bestrids);

b) Det vitsordas att estimerad omsättning för perioden 21 juli–20 januari 2021 uppgår till 24 997 730 kr, under förutsättning att Chantelle skulle fortsatt leverera produkter (vilket bestrids);

c) Twilfit uppfattar att Chantelle fördelar omsättningen enligt följande: 54,2 procent (Chantelle) respektive 45,8 procent (Twilfit). Givet att Twilfit uppfattat Chantelle rätt kan fördelningen vitsordas;

d) Cost of Goods Sold (COGS) kan inte vitsordas i avsaknad av underlag; och

e) Det ifrågasätts inte att den matematiska sammanräkningen av kravet som sådan är riktig.

Punkterna a) till c) ligger även till grund för Twilfits genkäromål och vitsordas därför endast av processekonomiska skäl.

Genkäromålet

Utredning

Domskäl

Vilken, om någon, av parterna har begått ett väsentligt avtalsbrott?

Det är ostridigt att Twilfit, genom C.W.J., per e-post den 10 juni 2020 meddelat Chantelle att Twilfit beslutat att ta bort Chantelles produkter från sina butiker samt packa ner och förvara produkterna i lådor i respektive butik. Anledningen till detta angavs vara, sammanfattningsvis, att Chantelle inte förmått att leverera ett tillräckligt stort antal produkter enligt konsignationsavtalet och därför gjorde sig skyldigt till ett väsentligt brott mot avtalet. C.W.J. angav vidare att Chantelle inom fem arbetsdagar skulle leverera en enhetlig kollektion i linje med parternas överenskommelse, i annat fall skulle konsignationsavtalet anses hävt.

Det är, som tingsrätten uppfattat det, även ostridigt att Twilfit från den 10 juni 2020 de facto upphört med att tillhandahålla Chantelles produkter för försäljning inom Twilfits butiker och på platser med bästa synlighet för produkterna i butikerna samt att för detta ändamål nyttja Chantelles varumärken och logotyper.

Det är vidare ostridigt att Chantelle den 18 juni 2020, genom ombud, skriftligen angett att Twilfit genom sitt agerande brutit mot punkt 5 i konsignationsavtalet och uppmanat Twilfit att rätta sig efter avtalet, i annat fall skulle Chantelle komma att häva avtalet efter 30 dagar. Chantelle har därefter, den 20 juli 2020, hävt konsignationsavtalet.

Chantelle menar att Twilfit genom sitt agerande – vilket manifesterats genom e-postmeddelandet av den 10 juni 2020 – gjort sig skyldigt till ett väsentligt brott mot konsignationsavtalet. Twilfit, å sin sida, menar att Chantelles hävning av den 20 juli 2020 har varit en så kallad obefogad hävning och därmed i sig ett väsentligt brott mot konsignationsavtalet. Den första frågan tingsrätten har att besvara är således vilken av parterna, om någon, som genom sitt agerande har gjort sig skyldig till ett väsentligt avtalsbrott.

Inledningsvis kan tingsrätten endast kortfattat konstatera att om man isolerat bedömer Twilfits agerande enligt e-postmeddelandet den 10 juni 2020, måste detta anses utgöra ett väsentligt avtalsbrott som har gett Chantelle rätt att häva konsignationsavtalet. Själva kärnan i konsignationsavtalet är att Twilfit ska vara återförsäljare av Chantelles produkter. Twilfits närmare skyldigheter härvidlag preciseras främst i punkten 5 i konsignationsavtalet, vilken är den punkt som Chantelle hänvisat till som grund för sin rätt att häva avtalet. Att packa ned produkterna samt upphöra med att saluföra dessa måste i sig anses vara ett väsentligt och, så länge agerandet har bestått, upprepat avtalsbrott som, sett för sig, har gett Chantelle rätt att häva konsignationsavtalet enligt punkten 13 första stycket i konsignationsavtalet, för det fall att rättelse inte vidtagits.

Chantelle har efter Twilfits e-postmeddelande den 10 juni 2020 följt den formalia som enligt punkten 13 första stycket gäller vid hävning av konsignationsavtalet. Chantelle har således den 18 juni 2020 tillställt Twilfit en skriftlig uppmaning per e-post att vidta rättelse inom 30 dagar och därefter hävt avtalet den 20 juli 2020. Det är ostridigt att Twilfit vid tidpunkten för hävningen vare sig packat upp eller i övrigt återupptagit försäljningen av Chantelles produkter.

Twilfit har emellertid gjort gällande parterna per den 10 juni 2020 har befunnit sig i ett läge där Chantelle för egen del gjort sig skyldigt till ett väsentligt brott mot konsignationsavtalet genom att inte leverera produkter till Twilfit i sådan omfattning som krävts enligt avtalet, varför Twilfit tills vidare haft rätt att innehålla sin prestation genom att plocka ned Chantelles produkter och upphöra med att saluföra dessa. Det är enligt tingsrättens uppfattning Twilfit som har bevisbördan för detta påstående.

Händelseförloppet fram till den 10 juni 2020 är i stora delar ostridigt eller klarlagt genom den skriftliga utredningen.

Det står klart att Chantelle under våren 2020, till följd av Coronapandemin, fick problem med att leverera produkter till sina återförsäljare i Norden, däribland Twilfit, och att Chantelle i mars meddelade Twilfit att man för närvarande inte kunde leverera några produkter till Twilfit. Till följd av leveransproblemen riktade Chantelle samma månad en direkt uppmaning till Twilfits butiker, inte till Twilfit centralt, att med kort varsel packa ned produkter listade i en datafil för avhämtning och transport till ett externt, lokalt lager som Chantelle hade för avsikt att upprätta. Twilfit protesterade mot detta, vilket sedermera mynnade ut i en särskild överenskommelse mellan Twilfit, genom C.H., och Chantelle, genom C.K., den 1 april 2020. Enligt överenskommelsen gällde, sammanfattningsvis, att Chantelle skulle lämna kvar 42 000 produkter i Twilfits butiker samt att de produkter som plockades ut ur butikerna skulle lagerföras i Sverige och att Chantelle skulle kunna komma att skicka påfyllning till Twilfits butiker från det lagret. Såvitt får förstås är det också ostridigt att cirka 42 000 av Chantelles produkter har funnits kvar i lager hos Twilfit sedan Chantelle avhämtat produkter och att detta varit de produkter som parterna kommit överens om den 1 april.

C.H. har vid sitt förhör uppgett att han inte var nöjd med överenskommelsen den 1 april 2020 men att den ingicks s.a.s. ”under galgen”. Chantelle å sin sida har, som det får uppfattas, gjort gällande att bolaget inte behövt någon särskild överenskommelse för att kunna återta varor från Twilfits butiker eftersom bolaget dels ägt varorna till dess att varorna har sålts av Twilfit, dels inte haft någon skyldighet att upprätthålla viss lagernivå i Twilfits butiker. Oavsett hur det förhåller sig med detta kan Twilfit enligt tingsrättens uppfattning i vart fall inte med framgång hävda att Chantelles leveransproblem fram till den 1 april 2020 i sig utgjort ett väsentligt brott mot konsignationsavtalet. Detta borde i sådant fall ha gjorts gällande innan parterna ingick den särskilda överenskommelsen den 1 april.

Det finns inget direkt stöd i konsignationsavtalet för att Chantelle skulle ha en skyldighet att upprätthålla viss lagernivå i Twilfits butiker eller att leverera produkter med viss frekvens. Det finns inte heller någon uttrycklig skyldighet för Chantelle att leverera visst slag av produkter till butikerna. Tvärtom finns det vissa skrivningar i avtalet som ger Chantelle en ensidig rätt att sluta leverera vissa produkter, t.ex. i händelse av just lagerbrist (”stock shortage”) eller ”supplier’s default” (se punkten 3 andra stycket).

I Appendix I till konsignationsavtalet finns en förteckning över det minsta antal så kallade ”reference colours” som vid varje tidpunkt ska finnas i Twilfits butiker. Det handlar om ett visst antal färger inom olika listade produktkategorier. Twilfit har emellertid varken sakframställningsvis eller vid förhöret med C.W.J. eller förhören med vittnena preciserat några närmare avvikelser från Chantelles sida i det avseendet i tiden efter den 1 april 2020.

Av den skriftliga bevisningen framgår i och för sig att lagersaldot hos Twilfit minskat successivt efter april 2020 samt att Twilfits försäljning av Chantelles produkter minskat kraftigt i förhållande till föregående år. Det går dock inte att dra slutsatsen att detta haft ett direkt samband med att lagersaldot minskat. Det synes ostridigt att konfektionsbranschen, inbegripet parterna, till följd av pandemin tappat en stor del av sin försäljning under våren 2020.

Av betydelse är också att Twilfit inte presenterat någon skriftlig bevisning om att bolaget i tiden efter den 1 april och fram till den 10 juni 2020 skickat några reklamationer till Chantelle beträffande uteblivna leveranser eller brister i fråga om vissa produkter. Vad som i stället har hänt är att Twilfit den 29 april 2020 förklarat sig säga upp konsignationsavtalet med 30 dagars varsel med hänvisning till bolagets pågående företagsrekonstruktion och att bolaget genomgått en väsentlig förändring av sitt verksamhetsföremål. Uppsägningen har skett genom C.W.J., vars bolag Change of Scandinavia A/S vid denna tidpunkt övertagit ägandet av Twilfit. Chantelle har bestritt att Twilfit haft rätt att säga upp avtalet på den grunden, vilket sedermera accepterats av Twilfit. Genom den korrespondens som under maj månad förevarit mellan parterna står det emellertid enligt tingsrättens uppfattning klart att Twilfit inte längre varit intresserade av att sälja Chantelles produkter i sina butiker och att Twilfit har velat komma ur konsignationsavtalet, oavsett vilken grund som funnits för det. Detta framgår särskilt av C.W.J:s e-postmeddelande den 10 maj 2020 till Chantelles ombud M.H. Av det meddelandet framgår bl.a. att Twilfit önskat sälja ut samtliga befintliga produkter i butikerna och att Twilfit gjort gällande att uppsägningen av den 29 april 2020 alltjämt varit gällande, oavsett om 30 dagars eller sex månaders uppsägningstid varit den korrekta. Mot den angivna bakgrunden framstår Twilfits påståenden i e-postmeddelandet den 10 juni 2020 om leveransbrister från Chantelles sida som en grund för att häva konsignationsavtalet inte som övertygande.

Tingsrätten finner sammanfattningsvis att Twilfit inte har förmått visa att Chantelle innan den 10 juni 2020 begått ett väsentligt avtalsbrott eller annars agerat på sådant sätt att Twilfit haft rätt att innehålla sina prestationer enligt konsignationsavtalet. Det är således Twilfit som har begått väsentligt avtalsbrott och Chantelle har haft rätt att häva konsignationsavtalet såsom sedermera skett den 20 juli 2020.

Det redovisade innebär att Twilfits genkäromål i den del det hänför sig till utebliven vinst ska ogillas.

Har Twilfits avtalsbrott orsakat Chantelle skada?

Det är i och för sig ostridigt vilken omsättning hänförlig till Chantelles varor som Twilfit skulle ha haft under perioden den 10 juni 2020 till och med sex månader från Chantelles hävning den 20 juli 2020; under förutsättning att parternas åtaganden enligt konsignationsavtalet skulle ha fullgjorts under den angivna tiden. Det är även ostridigt enligt vilken beräkningsmetod intäkterna skulle ha fördelats mellan parterna.

Twilfit har dock gjort gällande att Chantelle varken haft för avsikt eller förmåga att leverera varor till Twilfit så att den omsättning som ligger till grund för den påstådda skadan hade kunnat uppnås. Enligt Twilfit har Chantelle inte heller visat vilka kostnader hänförliga till de påstådda intäkterna som bolaget haft (kostnaderna har i målet benämnts ”COGS” [Cost of Goods Sold]). Vad Twilfit gör gällande är således att Chantelle över huvud taget inte gjort någon förlust som hänför sig till Twilfits avtalsbrott.

Det är som utgångspunkt Chantelle som har att visa att man lidit skada som en följd av Twilfits avtalsbrott och skadans storlek. Inom ramen för prövningen kan sedan bevisbördan för olika delmoment åvila endera av parterna.

När det först gäller påståendet att Chantelle för sin del inte haft för avsikt att fullgöra sina åtaganden enligt konsignationsavtalet efter den 10 juni 2020 för det fall Twilfit inte hade begått avtalsbrott, får en viss bevisbörda anses åvila Twilfit. Det är Twilfit som har den så kallade åberopsbördan för det aktuella påståendet och parterna hade ju därtill efterlevt avtalet alltsedan den 29 november 2018.

Som tingsrätten funnit talar det mesta i korrespondensen mellan parterna under våren 2020 för att Twilfit var den part som ville komma ur konsignationsavtalet. Chantelle å sin sida framhärdade i att avtalet alltjämt var gällande om det inte sades upp med beaktande av de sex månaders uppsägningstid som avtalet stipulerar. Om även Chantelle hade velat dra sig ur avtalet hade det ju varit enklast att acceptera Twilfits uppsägning som gjordes den 29 april 2020. Att de varor som återtogs från Twilfits butiker i början av april 2020 lämnats i ett lager kopplat till en konkurrent till Twilfit, kan inte tillmätas någon särskild betydelse. Tingsrätten har vid den fortsatta bedömningen att utgå ifrån att Chantelle haft för avsikt att fortsätta leverera varor till Twilfit enligt konsignationsavtalet.

När det gäller frågan om Chantelle haft förmåga att leverera varor till Twilfit så att den omsättning som skadeberäkningen bygger på kunnat uppnås, är det som utgångspunkt Chantelle som har bevisbördan. Det står klart att Chantelle under vintern och våren 2020 fått stora problem med att kunna leverera varor till Twilfit, och andra återförsäljare, på grund av Coronapandemin. Det står vidare klart att Twilfits lager i och för sig inte fylldes på genom leveranser från Chantelle sedan Chantelle avhämtat cirka 37 000 produkter i början av april 2020. Det står också klart, även om det inte framgått varför, att Chantelle inte haft för avsikt att låta Twilfit få del av höst- och vinterkollektionen för år 2020. Även om tingsrätten inte har funnit styrkt att det nyss redovisade har utgjort ett väsentligt avtalsbrott från Chantelles sida per den 10 juni 2020, finns det likväl mot den bakgrunden skäl att ifrågasätta om Chantelle under kommande sjumånadersperiod skulle haft förmåga att leverera i samma omfattning som tidigare under avtalstiden. Chantelle har inte lagt fram någon bevisning som närmare ger stöd för att bolagets leveranser till dess återförsäljare i Norden återgått till det normala.

Som tingsrätten konstaterat ålägger inte konsignationsavtalet Chantelle att upprätthålla visst lagersaldo hos Twilfit, att leverera vissa närmare angivna produkter eller att leverera med vissa tidsintervall. Detta medför att det vore svårt att konstatera ett avtalsbrott hänförligt till Chantelle på den grunden. Tingsrätten har också konstaterat att Twilfit inte visat att man framställt några reklamationer om brister i lagret innan den 10 juni 2020. Men detta är inte av direkt relevans för den fråga som tingsrätten nu har att ta ställning till. Främst C.W.J. har beskrivit olika svårigheter med att uppnå en god omsättning på konfektion när lagret är begränsat. Det rör sig dels om att kunderna får svårt att hitta plagg av just den sort samt i den färg och storlek som efterfrågas, dels om hur produkterna kan presenteras i en butik när lagret är begränsat. Tingsrätten finner att de uppgifterna framstår som rimliga och i sig får godtas.

Det är per definition svårt för Chantelle att visa exakt vilken leveranskapacitet man skulle ha haft under viss tidsperiod om konsignationsavtalet löpt på. Det går samtidigt för Twilfits del inte att föra full bevisning om hur mer begränsade leveranser skulle ha påverkat Twilfits omsättning av varor enligt konsignationsavtalet. I viss utsträckning förhåller det sig på samma sätt när det gäller Chantelles bevisning för sina kostnader; ”COGS”. Om det hade rört sig om varor som Chantelle faktiskt sålt torde bolaget i princip utan större svårigheter ha kunnat föra full bevisning om ”COGS”. Bolaget kunde emellertid t.ex. ha åberopat förhör med sin revisor för att verifiera de kostnader man angett eller i vart fall åberopat revisorsintyget i sådan tid att detta inte avvisats av tingsrätten. Oavsett detta hade full bevisning knappast kunnat föras.

Bevissvårigheterna är sammantaget sådana att det finns skäl att tillämpa 35 kap. 5 § RB. Vid skälighetsbedömningen får Chantelles skada uppskattas försiktigt då det dels har framkommit att bolaget haft betydande leveransproblem under våren 2020, dels då bättre bevisning kunnat föras om bolagets ”COGS”. Samtidigt ska beaktas att det per den 20 juli 2020 alltjämt har funnits i vart fall cirka 30 000 av Chantelles produkter hos Twilfit. Tingsrätten finner att Chantelles skada ska uppskattas till tre miljoner kr.

Har Twilfit rätt till ersättning för packning av Chantelles produkter?

Kravet avser ersättning för att personal i Twilfits butiker packat ner Chantelles produkter, cirka 37 000, inför Chantelles transport av dessa till ett externt lager. Att sådan packning har utförts är ostridigt.

Chantelle ska alltså utge ersättning till Twilfit med yrkat belopp.

Har Twilfit rätt till ersättning för personalkostnader?

Twilfit har således inte styrkt sitt krav på ersättning för personalkostnader och yrkandet ska ogillas.

Ränta på utdömda belopp

Slutsatser och kvittning

Tingsrätten har sammanfattningsvis funnit följande.

Twilfit har begått ett väsentligt avtalsbrott som gett Chantelle rätt att häva konsignationsavtalet och erhålla skadestånd av Twilfit för utebliven vinst med 3 miljoner kr. Ränta ska utgå på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av ansökan om stämning.

Twilfit har rätt till ersättning från Chantelle för packning av Chan­telles produkter med 82 359 kr. På beloppet utgår ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 november 2020.

Eftersom ränta på de utdömda beloppen löper från olika tidpunkter förordnar tingsrätten inte om kvittning i domslutet.

Domslut

Twilfit AB ska till Chantelle SA betala 3 miljoner kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen – – –.

Chantelle SA ska till Twilfit AB betala 82 359 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen – – –.

Hovrätten (hovrättslagmannen Staffan Lind, hovrättsrådet Patrik Skogh, adjungerade ledamoten f.d. justitierådet Severin Blomstrand, referent, och tf. hovrättsassessorn Emma Johnsson) anförde i dom den 15 februari 2024 följande.

Hovrättens domskäl

Konsignationsavtalet

Båda parter har gjort gällande att motparten har åsidosatt sina förpliktelser enligt det konsignationsavtal som parterna ingick den 29 november 2018. De har motstridiga uppfattningar om avtalets innebörd. Hovrätten prövar inledningsvis avtalets innebörd i de delar som har betydelse i målet.

Av tredje strecksatsen i avtalets inledning framgår att Twilfit och Chantelle har haft flera år av köp sinsemellan och att man nu avser att utvidga sitt partnerskap. Det sägs att parterna har ett gemensamt intresse av att utöka försäljningen av Chantelles varumärken i Twilfits butiker. Inför varje år ska man komma överens om en försäljningsbudget, som ska följas upp för att utfallet ska utvärderas. Båda parter ska arbeta aktivt för att nå den överenskomna budgeten.

Det är alltså ett ömsesidigt förpliktande avtal där parterna åtar sig att verka för det gemensamma syftet att öka försäljningen av Chantelles produkter i Twilfits butiker. Hur samarbetet ska gå till regleras fortsättningsvis i avtalet.

Chantelles uppgift är i första hand att förse Twilfits butiker med varor. I avtalets tredje punkt finns regler om varorna. Sortimentet ska utvecklas i samråd mellan parterna, men Chantelle har det slutliga avgörandet. Chantelle har åberopat punktens andra stycke: ”Chantelle expressly reserves the right to stop manufacturing and distributing certain arti­cles at any time without notice, which the Contractor cannot claim any indemnity of any kind for, especially in the following cases: stock short­age, quality problems, a supplier’s default.” Bestämmelsen tar sikte på enstaka produkter och kan inte – som Chantelle har gjort gällande – ge Chantelle en rätt att helt upphöra att leverera varor. Avtalets upphörande behandlas i punkterna 12 och 13, som reglerar uppsägning och hävning av avtalet.

Några kvantiteter anges inte i avtalet – utöver Appendix I om s.k. refer­ence colours – och någon budget har inte åberopats i målet. Omfattningen av Chantelles skyldighet att leverera varor till Twilfits butiker får avgöras utifrån syftet med avtalet. Det får anses innebära att Chantelle ska förse Twilfits butiker med varor i den utsträckning som behövs för försäljningen i butikerna. Att avtalet har denna innebörd bekräftas av en powerpoint-presentation som Chantelle använde under förhandlingarna om konsignationsavtalet. Chantelles svenska VD C.K. har också i förhöret vid tingsrätten bekräftat att Chantelles rutin var att leverera varor efter behovet i Twilfits butiker och att leveranser skedde en eller två gånger i veckan.

Twilfits huvuduppgift framgår av punkten 5 i konsignationsavtalet. Twilfit ska bestämma platser där Chantelles produkter ska lagras och erbjudas för försäljning i butikerna. I Chantelles intresse ska produkterna ges bästa synlighet. Av punkten 6 framgår att Twilfit ska ställa försäljningspersonal till förfogande. Inte heller Twilfits åtagande är kvantifierat i avtalet.

Avtalsbrott

Båda parterna har gjort gällande att motparten har gjort sig skyldig till skadeståndsgrundande avtalsbrott. Chantelle har påstått att Twilfit den 10 juni 2020 packade ned Chantelles produkter i lådor och slutade att saluföra dem. Twilfit har påstått att Chantelle inte levererade några produkter efter den 1 april 2020 och att Chantelle utan fog hävde avtalet den 20 juli 2020.

Utredningen i målet visar att Chantelle och Twilfit handlade så som motparten har påstått. Båda parternas handlande innebär att de åsidosatte sina grundläggande förpliktelser enligt konsignationsavtalet. Frågan är om något eller båda av handlandena innefattar ett väsentligt avtalsbrott som medför skadeståndsskyldighet. Prövningen får ta sikte på vad parterna har anfört som förklaring till sitt handlande och om förklaringen gör handlandet befogat.

Twilfit har förklarat sitt handlande med att Chantelle hade begått avtalsbrott genom att avbryta sina leveranser. Chantelles förklaring är att Twilfit inte behövde några leveranser under den aktuella tiden och att Twilfit inte hade reklamerat.

Svaret på frågan om Chantelles förklaring är godtagbar ger svar även på frågan om Twilfits förklaring är godtagbar. I första hand bör därför prövas om Chantelles handlande innebar ett avtalsbrott och Twilfit därmed inte begick avtalsbrott.

Till stöd för sitt påstående att Chantelle inte levererade produkter enligt sin avtalade skyldighet har Twilfit uppehållit sig vid vad som hände tidigare under våren 2020 då Chantelle hade leveranssvårigheter på grund av covid-pandemin. Dessa händelser ledde till att parterna träffade ett avtal den 1 april 2020 om hur leveranserna skulle ordnas fortsättningsvis. Med hänsyn till detta avtal kan vad som hände före den 1 april inte tillmätas betydelse vid bedömningen om Chantelle bröt mot sin leveransskyldighet under tiden därefter.

Twilfit har vidare åberopat försäljningssiffror som visar att försäljningen av Chantelles varor sjönk under april och maj 2020 och var lägre än under motsvarande tid 2019. Parterna har olika förklaringar till utvecklingen. Enligt Twilfit är den en följd av bristande leveranser från Chantelle. Tingsrättens förklaring att försäljningsminskningen kunde bero på pandemin stämmer inte, enligt Twilfit, eftersom det var bara försäljningen av Chantelles produkter som minskade; i övrigt ökade försäljningen. Mot detta har Chantelle anfört att Twilfit prissatte andra produkter än Chantelles i syfte att få till stånd en lagertömning. Dessa motstridiga besked gör att försäljningssiffrorna inte tillåter slutsatsen att Twilfits lager behövde fyllas på under april och maj 2020.

Twilfit har anfört att lagret minskade till 34 406 produkter per den 31 maj 2020, att jämföra med de 95 682 produkter som fanns i lager per den 31 maj 2019. Twilfit har också åberopat ett meddelande från Chantelle den 2 juni 2020 av innebörd att Twilfit inte skulle få del av Chantelles höst- och vinterkollektion 2020. Av dessa uppgifter kan inte omedelbart slutsatsen dras att lagren var otillräckliga under april och maj 2020. Som Chantelle har påpekat innehåller meddelandet den 2 juni 2020 reservationerna ”som det ser ut i dagsläget” och ”på grund av de omständigheter som just nu råder”. Det var alltså inte fråga om något slutgiltigt ställningstagande.

Av Twilfit åberopade förhörspersoner har beskrivit allmänt vilka problem som uppstår vid försäljningen när det inte finns ett heltäckande sortiment ur vilket man kan erbjuda kunder alla varianter av en produkt i fråga om storlek, färg och utformning i övrigt. Konkreta besked om antalet produkter i butikerna under den aktuella tiden och om hur det faktiskt påverkade försäljningen har inte lämnats under förhören.

Till stöd för sitt påstående att leveranser inte behövdes under april och maj 2020 har Chantelle anfört att avtalet den 1 april 2020 innebar att Twilfit fick behålla 42 000 produkter och att Twilfit hade ett lager om 30 000 produkter när Chantelle hävde avtalet. Vidare har Chantelle gjort gällande att Twilfit inte påtalade leveransbrist förrän den 10 juni; dessförinnan hade Twilfit hävdat att lagret var för stort.

Mot Chantelles påstående om bristande reklamation har Twilfit invänt att parterna hade en fortlöpande dialog och att leveransbristen då framhölls. Twilfit har också påpekat att det var Chantelle som registrerade lagerstatus och därmed väl kände till situationen. Emellertid har Twilfit inte åberopat något meddelande till Chantelle om bristande leveranser under april och maj 2020. För den händelse Twilfit hade svårt att sälja Chantelles produkter på grund av att det fanns för få produkter i butikerna måste Twilfit ha uppmärksammat det även om det var Chantelles uppgift att kontrollera lagerstatus. Mot Chantelles bestridande är det inte visat att Twilfit framförde till Chantelle att lagren var otillräckliga.

Med hänsyn till det anförda och till vad som i övrigt förekommit i målet är det inte utrett att situationen var sådan att Chantelle behövde leverera produkter till Twilfits butiker under april och maj 2020. Twilfit har därmed inte visat fog för sitt påstående om avtalsbrott från Chantelles sida.

Av detta följer att Twilfit har brutit mot konsignationsavtalet genom att den 10 juni 2020 packa ned Chantelles produkter i lådor och sluta att saluföra dem. Chantelles hävning den 20 juli 2020 var därmed befogad. Avtalsbrottet avser Twilfits grundläggande förpliktelse enligt avtalet. Det är därför väsentligt och ger Chantelle rätt till skadestånd.

Skadestånd

Chantelle har rätt till skadestånd motsvarande det positiva kontraktsintresset. Talan i hovrätten gäller utebliven vinst orsakad av att Twilfit slutat att saluföra Chantelles produkter. Det är tydligt att vinst uteblivit på detta sätt; åtminstone några av de produkter som Twilfit hade i lager borde ha kunnat säljas. Frågan i målet är hur stor vinst Chantelle gått miste om till följd av Twilfits avtalsbrott.

Den utredning som Chantelle har åberopat har verkställts av Chantelles egen personal. Det minskar utredningens bevisvärde och den kan inte omedelbart läggas till grund för bifall till Chantelles talan. Som Twilfit har påpekat borde i vart fall någon utomstående sakkunnig ha granskat utredningen och gett sitt omdöme om den. Det gäller särskilt om de grundläggande antaganden som utredningen bygger på.

En förutsättning för att bestämmelsen i 35 kap. 5 § första meningen RB ska få tillämpas är att full bevisning om skadan inte alls eller endast med svårighet kan föras. Så är inte fallet här. Bestämmelsen befriar inte heller den som begär skadestånd från att lägga fram den utredning som skäligen kan åstadkommas.

Chantelle har alltså inte visat att bolaget har rätt till skadestånd med yrkat belopp. Käromålet kan därför inte bifallas.

Hovrättens domslut

Med ändring av – – – tingsrättens domslut ogillar hovrätten Twilfit AB:s och Chantelle SA:s talan i överklagade delar.