RÅ 1999 not 170

Regeringsrätten

Not 170. Ansökan av Greger och Ingegerd C. samt Mait W. om rättsprövning av beslut ang. detaljplan. - Kommunfullmäktige i Stockholms kommun beslöt den 4 december 1995 att anta detaljplan för del av kv. Ruddammen m.m. inom stadsdelen Norra Djurgården. Efter överklaganden upphävde regeringen, efter medgivande av kommunen, beslutet såvitt det avsåg ett med B betecknat område avsett för bostadsbebyggelse, men avslog överklagandena i övrigt i beslut den 21 november 1996. Efter ansökningar om rättsprövning upphävde Regeringsrätten i dom den 29 maj 1998 regeringens beslut och visade ärendet åter till regeringen för ny behandling (RÅ 1998 not. 101). Regeringsrätten ansåg sammanfattningsvis att regeringens beslut i planärendet inte stred mot plan- och bygglagen (1987:10), PBL, och att anläggandet av en gång- och cykelväg samt uppförandet av byggnaden för Fysikcentrum var förenliga med bestämmelserna i 3 kap. 7 § lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser m.m., NRL. Däremot ansåg Regeringsrätten att anläggandet av en tillfartsväg över Roslagsbanan inte var förenlig med sistnämnda bestämmelser. Kommunen lämnade den 17 juni 1998 medgivande till regeringen att undanta även den del av detaljplanen som Regeringsrätten funnit strida mot 3 kap. 7 § NRL. Regeringen (Miljödepartementet, 1999-01-19) upphävde kommunens beslut att anta detaljplanen såvitt avsåg dels det med B betecknade området som undantagits i regeringens tidigare beslut, dels ett område kring tillfartsvägen över Roslagsbanan som närmare angetts på en kartbilaga till beslutet. - Greger och Ingegerd C. ansökte om rättsprövning och yrkade att Regeringsrätten skulle upphäva regeringens beslut, eftersom det klart stred mot 3 kap. 7 § NRL. De anförde i huvudsak följande. Stockholms universitet och Kungl. Tekniska högskolan har numera inför regeringen skriftligen bekräftat att den bild nr 9B med vy från Koppartälten i Haga som de tillsammans med Stockholms kommun åberopade inför Regeringsrättens tidigare prövning är missvisande i så måtto att bilden bara återger cirka 70 procent av Fysikcentrumbyggnadens verkliga längd. Även viss höjdjustering har de facto medgetts i den nya bild som tillställts regeringen. Emellertid är även den nya bilden behäftad med kvarvarande felaktigheter, bl.a. beträffande trädridån bakom byggnaden och den grönska som täcker den nedersta delen av byggnaden. Därigenom framstår byggnaden som påtagligt mindre än i verkligheten och byggnaden kommer att dölja horisontlinjen. Vidare framgår det av stadsbyggnadskontorets rapport från oktober 1997 "Nationalstadsparkens ekologiska infrastruktur" att byggnaden planeras att byggas i en svag men viktig spridningslänk och biotop bestående av gamla tallar och död ved. Kommunen har tidigare lämnat ofullständiga och vilseledande uppgifter om innehållet i rapporten. Slutligen saknar de reviderade planhandlingarna uppgift om hur trafikmiljöfrågorna skall lösas i och med att vägen och bron över Roslagsbanan utgått. Planhandlingarna uppfyller därför inte kraven i 5 kap. 9 § tredje stycket PBL. I övrigt vidhåller Greger och Ingegerd C. sin tidigare till Regeringsrätten framförda inställning att tunnelrören med intilliggande gång- och cykelväg vid Roslagstull ligger inom nationalstadsparkens gränser och att ett intrång därmed föreligger i skyddsbestämmelserna. Sökandena yrkar också att Regeringsrätten inhämtar yttranden från Boverket, Naturvårdsverket och Riksantikvarieämbetet. - Mait W. ansökte om rättsprövning och yrkade att planen skulle upphävas. Hon åberopade samma omständigheter som Greger och Ingegerd C. som grund för sin ansökan. Mait W. åberopade därutöver två vetenskapliga artiklar om miljöns inverkan på stress samt en artikel ur Riksantikvarieämbetets tidskrift Kulturmiljövård om det historiska landskapets kulturvärden. Mait W. begärde vidare att yttranden skulle inhämtas från Boverket, Naturvårdsverket och Riksantikvarieämbetet. Om så inte skedde förbehöll hon sig rätten att hemställa om muntlig förhandling och syn. -