RÅ 2000 not 151

Kammarrätten i Stockholm

Not 151. Ansökan av Saab Automobil AB om rättsprövning av beslut i fråga om föreläggande om rättelseåtgärder enligt bilavgaslagstiftningen. - Vid hållbarhetskontroll enligt 13 § bilavgasförordningen (1991:1481) av personbilar av märket SAAB 900 i 16 av 1989 års modell, tillhörande motorfamiljen G-B2021-89, konstaterade Aktiebolaget Svensk Bilprovning i sin rapport AE60 7C/91 den 18 december 1992, att motorfamiljen inte uppfyllde de avgaskrav som föreskrivits i förordningens bilaga 1, punkt 1.1. Avdunstningsförlusten för kolväten från bränslesystemet uppgick till i medeltal 4,1 g per prov i jämförelse med det föreskrivna gränsvärdet 2,0 g per prov. Svensk Bilprovning genomförde proven med tillämpning av Naturvårdsverkets kungörelse (SNFS 1989:3) med föreskrifter om avgasreningens hållbarhet (A60-Regulation) och kungörelsen (SNFS 1987:3) med föreskrifter om avgasrening för vissa bilar. - Naturvårdsverket anmanade med stöd av 1 kap. 6 § i kungörelsen SNFS 1989:3 tillverkaren SAAB Automobile Aktiebolag (SAAB), att utforma en plan för rättelseåtgärder. Bolaget inkom till Naturvårdsverket med en åtgärdsplan och ansökte med stöd av 18 § bilavgasförordningen om dispens från avgaskraven. Bolaget konstaterade i sin skrivelse till Naturvårdsverket att uppsamlingssystem för bränsleångor från tanken på den aktuella bilvarianten inte verkade ha avsedda långtidsegenskaper under vissa svenska körförhållanden. - Naturvårdsverket avslog genom beslut den 3 september 1993 bolagets dispensansökan och förelade bolaget med stöd av 7 § bilavgaslagen (1986:1386) och 13 § bilavgasförordningen att vidta rättelseåtgärder i enlighet med den av bolaget upprättade åtgärdsplanen. - Bolaget överklagade Naturvårdsverkets beslut såvitt gällde föreläggandet om rättelseåtgärder hos Koncessionsnämnden för miljöskydd och yrkade att beslutet i denna del skulle undanröjas. - Bolaget överklagade samtidigt Naturvårdsverkets beslut att avslå bolagets dispensansökan hos Kammarrätten i Stockholm som genom dom den 1 juli 1994 avslog bolagets överklagande. Bolaget överklagade domen hos Regeringsrätten som genom beslut den 18 november 1994 förklarade frågan om prövningstillstånd vilande i avvaktan på att det hos Koncessionsnämnden anhängiggjorda ärendet slutligen avgjorts eller till dess Regeringsrätten bestämmer annat. - Koncessionsnämnden för miljöskydd avslog genom beslut den 28 juni 1995, nr Ö 1/95, bolagets överklagande av Naturvårdsverkets föreläggande om rättelseåtgärder. - Bolaget överklagade Koncessionsnämndens beslut och yrkade att regeringen "befriar bolaget från skyldighet att vidta rättelseåtgärder i fråga om aktuell motorfamilj". - Bolaget åberopade till stöd för sin talan 11 kap. 14 § regeringsformen. Enligt denna bestämmelse får en domstol eller något annat offentligt organ som finner att en föreskrift står i strid med bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning eller att stadgad ordning i något hänseende har åsidosatts vid dess tillkomst, inte tillämpa föreskriften. - Bolaget anförde att Naturvårdsverkets föreskrifter SNFS 1989:3 och 1987:3 inte gällde då bemyndigandet i bilavgasförordningen (1987:586) för Naturvårdsverket att meddela föreskrifterna upphävdes då bilavgasförordningen (1991:1481) trädde i kraft den 1 januari 1992. Det efter denna tidpunkt av Naturvårdsverket med stöd av föreskrifterna fattade beslutet om rättelseåtgärder saknade därmed rättslig grund. - Bolaget gjorde vidare gällande att Naturvårdsverkets föreskrifter stod i strid med bestämmelserna i överordnad författning (bilavgaslagen och bilavgasförordningen) och att stadgad ordning i väsentligt hänseende åsidosatts vid föreskrifternas tillkomst. Bolaget ansåg att Naturvårdsverkets föreskrifter stred mot lagstiftningens syfte att införa avgaskrav som i materiellt avseende motsvarar de krav som gäller för den federala amerikanska marknaden och därigenom uppnå en harmonisering med en stor bilmarknad. Bolaget hävdade att det av Naturvårdsverket föreskrivna provförfarandet när det gäller avdunstningsförluster i flera avseenden avviker från det förfarande som tillämpas i USA. Enligt bilaga 1 i bilavgasförordningen skall provförfarandet i huvudsak stämma överens med det förfarande som fastställts av vederbörande federala myndighet i USA. Bolaget ansåg att det var sannolikt att de aktuella fordonen skulle godkänts om den metod som anvisats i bilavgasförordningen hade använts. Naturvårdsverkets föreskrifter fick därför inte tillämpas. - Koncessionsnämnden och Naturvårdsverket avstyrkte bifall till överklagandet. -