RÅ 2003 not 185
Not 185. Överklagande av Projorg AB ang. partshabilitet för upplöst aktiebolag i mål om inkomsttaxering 1996 och 1997, m.m. - Skattemyndigheten i Stockholms län beslutade att inte medge Projorg Service AB (bolaget) vissa kostnadsavdrag vid inkomsttaxeringarna 1996 och 1997. Vidare beslutade skattemyndigheten om betalningsskyldighet för bolaget för källskatt och arbetsgivaravgifter avseende januari 1996 - juni 1997 samt påförde avgiftstillägg. Dessutom beslutade skattemyndigheten om betalningsskyldighet för bolaget för källskatt och arbetsgivaravgifter avseende juli - september 1997. Bolaget överklagade besluten hos Länsrätten i Stockholms län, som förelade bolaget - vid påföljd att överklagandena annars inte skulle tas upp till prövning - att ange yrkandena och grunderna härför. I beslut den 12 december 2000 avvisade länsrätten bolagets överklaganden med stöd av 4 och 5 §§ förvaltningsprocesslagen (1971:291) och med motiveringen att bolaget inte följt föreläggandet. Bolaget hade försatts i konkurs den 15 februari 1999. Sedan bolaget överklagat länsrättens beslut hos Kammarrätten i Stockholm, avslutades konkursen utan överskott den 11 maj 2001. Kammarrätten avvisade i beslut den 25 april 2002 bolagets överklagande på den grunden att bolaget, som hade upplösts, saknade rättskapacitet och därmed partshabilitet, dvs. förmåga att uppträda som part i rättegång. - Bolaget överklagade och anförde bl.a. följande. Genom Europadomstolens domar den 23 juli 2002 (Janosevic respektive Västberga Taxi AB och Vulic mot Sverige) och RÅ 2000 ref. 66 var det klarlagt att det förfarande som länsrätten genomfört genom avvisning, och vid senare prövning även kammarrätten godkänt, inte är tillåtet. Det var åtminstone när det gällde av skattemyndigheten påförda avgiftstillägg uppenbart att det stred mot Europakonventionen att någon domstolsprövning aldrig skett. Slutligen yrkade bolaget ersättning för sina kostnader i Regeringsrätten med 72 500 kr. - Riksskatteverket bestred bifall till bolagets överklagande. -
Sökord Besvärsrätt - saklegitimation och övriga frågor om partsbehörighet - aktiebolag som upplösts efter konkurs ansågs sakna partshabilitet för överklagande av länsrätts avvisningsbeslut
Länsrätten i Stockholms län
Not 185. Överklagande av Projorg AB ang. partshabilitet för upplöst aktiebolag i mål om inkomsttaxering 1996 och 1997, m.m. - Skattemyndigheten i Stockholms län beslutade att inte medge Projorg Service AB (bolaget) vissa kostnadsavdrag vid inkomsttaxeringarna 1996 och 1997. Vidare beslutade skattemyndigheten om betalningsskyldighet för bolaget för källskatt och arbetsgivaravgifter avseende januari 1996 - juni 1997 samt påförde avgiftstillägg. Dessutom beslutade skattemyndigheten om betalningsskyldighet för bolaget för källskatt och arbetsgivaravgifter avseende juli - september 1997. Bolaget överklagade besluten hos Länsrätten i Stockholms län, som förelade bolaget - vid påföljd att överklagandena annars inte skulle tas upp till prövning - att ange yrkandena och grunderna härför. I beslut den 12 december 2000 avvisade länsrätten bolagets överklaganden med stöd av 4 och 5 §§ förvaltningsprocesslagen (1971:291) och med motiveringen att bolaget inte följt föreläggandet. Bolaget hade försatts i konkurs den 15 februari 1999. Sedan bolaget överklagat länsrättens beslut hos Kammarrätten i Stockholm, avslutades konkursen utan överskott den 11 maj 2001. Kammarrätten avvisade i beslut den 25 april 2002 bolagets överklagande på den grunden att bolaget, som hade upplösts, saknade rättskapacitet och därmed partshabilitet, dvs. förmåga att uppträda som part i rättegång. - Bolaget överklagade och anförde bl.a. följande. Genom Europadomstolens domar den 23 juli 2002 (Janosevic respektive Västberga Taxi AB och Vulic mot Sverige) och RÅ 2000 ref. 66 var det klarlagt att det förfarande som länsrätten genomfört genom avvisning, och vid senare prövning även kammarrätten godkänt, inte är tillåtet. Det var åtminstone när det gällde av skattemyndigheten påförda avgiftstillägg uppenbart att det stred mot Europakonventionen att någon domstolsprövning aldrig skett. Slutligen yrkade bolaget ersättning för sina kostnader i Regeringsrätten med 72 500 kr. - Riksskatteverket bestred bifall till bolagets överklagande. -