RH 2023:24
Sökord Brott mot utlänningslagen · Kontroll av arbetstillstånd · Särskild avgift enligt utlänningslagen
Brott mot utlänningslagen. Sedan tingsrätten dömt en person för brott mot utlänningslagen och ålagt ett aktiebolag att betala särskild avgift enligt samma lag har fråga uppkommit om personen och bolaget, när de förlitade sig på det LMA-kort som utlänningen uppvisade samt i övrigt, har vidtagit de kontroller och åtgärder som krävts för att undgå ansvar och särskild avgift.
Helsingborgs tingsrätt
P.S. AB, som ägs och företräds av P.S. ensam, hade en utlänning anställd som vid en arbetsplatskontroll den 23 juni 2021 visade sig sakna arbetstillstånd. Utlänningen hade när anställningsavtalet ingicks uppvisat ett giltigt LMA-kort med en då giltig registrering om undantag från skyldigheten att ha arbetstillstånd (AT-UND). Enligt kortet gällde undantaget till och med den 31 juli 2021. Undantaget från skyldigheten att ha arbetstillstånd förföll emellertid i förtid den 16 juni 2021.
Med anledning av anställningen åtalades, såvitt nu är av betydelse, P.S. för brott mot utlänningslagen. Åklagaren yrkade även att P.S. AB skulle åläggas att betala särskild avgift enligt utlänningslagen med anledning av samma anställning. Tingsrätten dömde P.S. för brott mot utlänningslagen och förpliktigade P.S. AB att betala särskild avgift kopplat till det brott som P.S. dömts för.
Tingsrätten (ordförande tingsfiskalen Edina Cronholm) anförde i dom den 23 december 2022 bl.a. följande.
DOMSKÄL
Det är ostridigt att utlänningen var anställd i P.S. AB för vilket P.S. är ansvarig företrädare. Vidare är det ostridigt att han vid arbetsplatsinspektionen den 23 juni 2021 saknade arbetstillstånd eftersom hans AT-UND, dvs. undantag från skyldigheten att ha arbetstillstånd jämlikt 5 kap. 4 § utlänningsförordningen, förföll den 16 juni 2021 i samband med att verkställigheten av hans lagakraftvunna utvisningsbeslut överlämnades till Polismyndigheten. - - -. P.S. har fotograferat LMA-kort tillhörande utlänningen. På LMA-kortet finns en anteckning om att utlänningen beviljats AT-UND. På LMA-kortet anges att det är giltigt till och med den 31 juli 2021. - - -. P.S. har förklarat att han aldrig skulle ha anställt utlänningen om han hade vetat att utlänningen saknat rätt att arbeta. Han har motsatt sig ansvar för brott och gjort gällande att han varit tillräckligt noggrann när han förlitat sig på uppvisat LMA-kort. Han har enligt egen uppgift inte gjort några vidare kontroller och inte heller vetat om han kunde göra på något annat sätt. Han har vidare fört fram att han inte kan kontrollera med Migrationsverket varje dag om ett tillstånd gått ut, om han samtidigt har tio eller femton anställda som är flyktingar med LMA-kort. - - -.
- - - Enligt tingsrätten är det mot bakgrund av [P.S:s] uppgifter, och att [P.S. AB] redovisat skatt och arbetsgivaravgifter, inte visat att P.S. haft uppsåt i förhållande till att utlänningen saknat arbetstillstånd. - - -. På utlänningens LMA-kort anges tydligt ett telefonnummer man kan ringa för att kontrollera detta. Av den information från Migrationsverket som åklagaren lagt fram framgår vidare att P.S. i egenskap av arbetsgivare hade fått besked om utvisningsbeslutet, dock inte skälen för beslutet, om frågan hade ställts. - - -. Med hänsyn till detta och mot bakgrund av det relativt höga aktsamhetskrav som måste anses åligga en arbetsgivare i detta avseende har P.S. varit oaktsam när han inte, vare sig vid anställningens början eller för tiden fram till arbetsplatsinspektionen, gjort vidare kontroller av om utlänningen hade giltigt arbetstillstånd. Åtalet är därmed styrkt och P.S. ska dömas för brott mot utlänningslagen enligt 20 kap. 5 § första stycket andra punkten.
Förutsättningarna för en särskild avgift är uppfyllda i förevarande fall. - - -.
DOMSLUT
Tingsrätten dömde, såvitt nu är i fråga, P.S. för brott mot utlänningslagen (2005:716), 20 kap. 5 § första stycket 2. Påföljden bestämdes till dagsböter. Tingsrätten förpliktigade även P.S. AB att till staten betala en särskild avgift enligt 20 kap. 12 § utlänningslagen (2005:716) om 47 300 kr.
Hovrätten över Skåne och Blekinge
P.S. överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle ogilla åtalet. Även P.S. AB överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle ogilla yrkandet om förpliktigande för bolaget att utge särskilt avgift.
P.S. och P.S. AB förde fram i huvudsak följande. P.S. var inte oaktsam när han anställde utlänningen den 11 juni 2021. Vid denna tidpunkt hade utlänningen rätt att arbeta i Sverige. Utlänningens undantag till arbetstillstånd förföll först den 16 juni 2021. Av det LMA-kort som utlänningen visade upp när anställningsavtalet ingicks, och som P.S. fotograferade, framgick att det gällde till och med den 31 juli 2021 och att utlänningen hade undantag från kravet på arbetstillstånd. Om P.S. hade kontaktat Migrationsverket den 11 juni 2021 hade han fått bekräftat att utlänningen hade undantag från kravet på arbetstillstånd. P.S. har inte varit vårdslös och P.S. AB har betalat skatt och sociala avgifter för utlänningen. Bolaget ska därför inte påföras särskild avgift.
Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades och förde i huvudsak fram följande. Tingsrättens dom är riktig. P.S. har haft flera kontakter med utlänningspolisen och därmed anledning att vara mycket uppmärksam på vilka regler som gällde för att anställda utlänningar vid tidpunkten för brottet. Det kan krävas att han skulle ha kontaktat Migrationsverket för att undvika en illegal anställning. Den särskilda avgiften kan utdömas oberoende av utgången i skuldfrågan.
Hovrätten (hovrättsråden Lars Lindblad och Per G. Hansson samt tf. hovrättsassessorn Ewelina Wettergren, referent) anförde i dom den 12 maj 2023 följande.
DOMSKÄL
I målet är klarlagt att P.S. den 23 juni 2021 haft en utlänning som saknat föreskrivet arbetstillstånd anställd i P.S. AB. I samband med anställningen uppvisade utlänningen ett LMA-kort med en då giltig registrering om undantag från skyldigheten att ha arbetstillstånd (AT-UND). Enligt kortet gällde undantaget t.o.m. den 31 juli 2021. Utlänningens AT-UND förföll emellertid i förtid den 16 juni 2021 i samband med att verkställigheten av ett lagakraftvunnet utvisningsbeslut överlämnades till Polismyndigheten. Frågan i hovrätten är om P.S. begått gärningen av oaktsamhet.
Som tingsrätten har redogjort för framgår av förarbetsuttalanden till 20 kap. 5 § utlänningslagen att oaktsamhet kan föreligga om någon anställer en utlänning utan att kontrollera om utlänningen har arbetstillstånd (se prop. 2003/04:35 s. 84).
Sedan genomförandet av det s.k. sanktionsdirektivet (Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/52/EG av den 18 juni 2009 om minimistandarder för sanktioner och åtgärder mot arbetsgivare för tredjelandsmedborgare som vistas olagligt) finns numera även en uttrycklig skyldighet för arbetsgivaren att kontrollera att en utlänning som han eller hon avser anställa har rätt att arbeta i landet (se prop. 2012/13:125 s. 27 f.). Av 6 kap. 13 a § utlänningsförordningen framgår att en arbetsgivare innan en utlänning påbörjar en anställning ska kontrollera en handling eller handlingar som visar att utlänningen har föreskrivet tillstånd att vistas och arbeta här eller är undantagen från skyldigheten att ha arbetstillstånd.
I Migrationsverkets författningssamling framgår att rätten att arbeta i landet kan visas genom ett LMA-kort (se MIGRFS 09/2014, Migrationsverkets allmänna råd till arbetsgivare angående kontroll av arbetstagares rätt att vistas och arbeta i Sverige, s. 5). Avseende den nu aktuella situationen - att en arbetsgivare kontrollerar att en utlänning har rätt att arbeta i landet när anställningen påbörjas men denna rätt löper ut under anställningstiden - har uttalats i förarbetena att i de fall ett AT-UND löper ut under anställningstiden bör arbetsgivaren kunna hållas ansvarig eftersom tillståndets respektive LMA-kortets giltighetstid har stått klar för arbetsgivaren redan då anställningen inleddes. Om tillståndet av någon anledning återkallas i förtid, är det däremot inte rimligt att kräva att arbetsgivaren ska känna till detta. (Se SOU 2010:63 s. 125.) Som P.S. framhållit finns ingen anledning för utlänningen att självmant lämna sådana uppgifter eftersom detta skulle leda till förlust av anställningen. Det förutsätter dagliga kontroller med myndigheter för att arbetsgivaren, för att undgå att ha en tillståndslös utlänning anställd, ska få kännedom om att ett tillstånd av detta slag upphört i förtid.
Enligt hovrätten innebär det ovan sagda att P.S. inte kan klandras för att han, efter sin kontroll av utlänningens LMA-kort och AT-UND i samband med att anställningen påbörjades, inte kontaktade Migrationsverket för att skaffa sig ytterligare kunskap om utlänningens rätt att arbeta i landet. P.S. har således inte varit oaktsam och ska därför frikännas från åtalet.
Det är utrett att P.S. AB har fullgjort de kontroll- och anmälningsskyldigheter som följer enligt den särskilda undantagsbestämmelsen i 20 kap 12 § andra stycket utlänningslagen. Bolaget ska därför befrias från skyldigheten att betala en särskild avgift.
DOMSLUT
Hovrätten ändrade tingsrättens domslut och frikände P.S. från åtalet för brott mot utlänningslagen (2005:716) och befriade P.S. AB från skyldigheten att betala en särskild avgift enligt 20 kap. 12 § utlänningslagen.