Förslag till avgörande av generaladvokat Carl Otto Lenz föredraget den 25 april 1996

1 Originalspråk: tyska.

2 REG 1995 s. II-17.

3 EGT nr 13, 1962, s. 204.

4 Viho mot Parker Pen (EGT nr L 233, 1992, s. 27).

5 Herlitz mot kommissionen (T-66/92, Rec. 1994, s. II-531) och Parker Pen mot kommissionen (T-77/92, Rec. 1994, s. II-549). Domstoicn satte endast ned det för Parker fastställda bötesstraffet.

6 Inklusive kostnaderna för Parker, som i egenskap av intervenient biträtt kommissionen.

7 Dom av den 14 juli 1972, ICI (48/69, Rec. 1972 s. 619).

8 Dom av den 11 april 1989, Ahmed Saeed Flugreisen (66/86, Rec. 1989, s. 803).

9 Dom av den 10 mars 1992, SIV (förenade målen T-68/89, T-77/89 och T-78/89, Rec. 1992, s. II-1403).

10 Dom av den 12 juli 1984, Hydrotherm (T-170/83, Rec. 1984 s. 2999).

11 Dom av den 10 mars 1992, Shell (T-11/89, Rec. 1992 s. I-757).

12 Dom av den 25 november 1971, Béguelin (22/71, Ree. 1971, s. 949).

13 Se punkt 7—9 i den i fotnot 11 nämnda domen.

14 Förslag till avgörande av den 28 oktober 1971 (Ree. 1971, s. 964, 967).

15 Sc fotnot 6.

16 Se punkt 132— 135 i den i fotnot 6 nämnda domen.

17 Dom av den 6 mars 1974 i de förenade målen 6/73 och 7/73 (Ree. 1974, s. 223).

18 Se punkt 37— 41 i den i fotnot 16 nämnda domen.

19 Dom av den 31 oktober 1974, Centrafarm mot Sterling Drug (15/74, Rec. 1974, s. 1147).

20 Se punkt 40 i den i fotnot 18 nämnda domen.

21 Se punkt 41 i den i fotnot 6 nämnda domen.

22 Sakframställning i domen i milet Centrafarm mot Sterling Drug (Rec. 1974, s. 1149, 1160).

23 Förslag till avgörande av den 18 september 1974 (Rec. 1974, s. 1170, 1181 f.).

24 Dom av den 31 oktober 1974 i mål 16/74 (Rec. 1974, s. 1183, punkt 32).

25 Medan domen i målet Centrafarm mot Sterling Drug rörde utövandet av patenträtt till en produkt var det i målet Centrafarm mot Winthrop fråga om rätten till det varumärke under vilket produkten salufördes.

26 Se fotnot 9.

27 EGT 1967, s. 849. Denna förordning har numera ersatts av kommissionens förordning nr 83/83/EEG av den 22 juni 1983 (EGT nr L 173, 1983, s. 1).

28 Sc punkt 11 i den i fotnot 9 nämnda domen.

29 Dom av den 4 maj 1988 i mål 30/87 (Ree. 1988, s. 2479).

30 Se punkt 19 i den i fotnot 28 nämnda domen.

31 Se punkt 20 i den i fotnot 28 nämnda domen.

32 Se punkt 21 i den i fotnot 28 nämnda domen.

33 Se fotnot 7.

34 Se punkt 35 t den i fotnot 32 nämnda domen.

35 Mål T-11/89 (Ree. 1992, s. II-757).

36 Se punkt 311i den i fotnot 34 nämnda domen.

37 Se fotnot 8.

38 Se punkt 357 i den i fotnot 8 nämnda domen.

39 Se fotnoterna 6, 7, 18, 23 och 28. Jag för därvid ihop de bida domarna i milen Centrafarm mot Sterling Drug och Centrafarm mot Winthrop till en enhet.

40 Det är överraskande att förstainstansrättcn i den överklagade domen i sina skäl endast har dragit fram domarna i målen ICI och Ahmed Saeed Flugreisen. Av redogörelsen i domen för parternas anföranden framgår att parterna under förfarandet vid förstainstansrättcn åberopat domarna i målen Centrafarm och Bodson (se punkterna 32 och 44 i den överklagade domen —fotnot 1; i punkt 32 nämns tilläggsvillkorct t, o. m. uttryckligen).

41 Så Richard Wish, Competition Law, 3 uppi., London, Edinburgh, 1993, s. 212 f., där det sägs att överenskommelsen i fråga anses som (is regarded as) en intern fördelning av uppgifterna när det föreligger en ekonomisk enhet.

42 Se sakframställningcn i den i fotnot 21 nämnda domen (Rec. 1974, s. 1160).

43 Detu torde också vara orsaken till att varken parterna eller generaladvokaten — såvitt man kan se av anförandena vid Förhandlingen och förslaget till avgörande — närmare gått in på frågan om tillämpligheten av artikel 85 inom en koncern.

44 Se det i fotnot 22 nämnda förslaget till avgörande (Ree. 1974, s. 1182).

45 Se punkt 36 ovan.

46 Pá grund därav behövde jag i mitt förslag till avgörande i det fallet inte gå in på denna fråga.

47 Sä anser med rätta även Helmuth Schröter, Les accords intra-groupe au regard de l'article 85 du Traité CE, Christopher Jones utg., Competition Policy Newsletter, band 1, nr 4 (våren 1995), s. 28, 30.

48 Jfr t. ex. kommentar till domen av Tean-Bernard Blaise och Catherine Robin-Delaine, Revue des Affaires Européennes 1995, s 110; Schröter, a. a., s. 28 (fotnot 46).

49 Se punkt 14— 19 ovan.

50 Se särskilt Helmuth Schröter i Groeben/ Thiesing/Ehlcrmann, Kommentar zum EWG-Vertrag, 4 uppi., Baden-Baden 1991, artikel 85, punkt 89 f. (särskilt punkt 92), Schröter ovan a. a., s. 30 (fotnot 46); Volker Emmerich i Manfred Dauses (utg.), Handbuch des EG-Wirtschaftsrechts, München 1993, H. I, punkt 66.

51 Enligt denna bestämmelse skall medlemsstaterna tillgripa alla lämpliga åtgärder som fordras för att säkerställa att de skyldigheter fullgörs som följer av fördraget (artikel 5 första meningen) och avsti frän varje åtgärd som kan äventyra att fördragets mål uppnäs (artikel 5 andra meningen).

52 Se senast dom av den 17 oktober 1995 i de förenade målen C-140/94, C-141/94 och C-142/94, DIP (REG 1995 s. I-3257, punkt 15).

53 Se t. ex. dom av den 15 november 1993, Meng (C-2/91, Ree. 1993, s. I-5751, punkt 22).

54 Si t. ex. Bellamy & Child, Common Market Law of Competition, utg. av Vivien Rose, 4 uppl., London 1993, punkt 2053; Norbert Koch i Grabitz/Hilf, Kommentar zur Europäischen Union, Artikel 85, punkt 15.

55 Glciss/Hirsch (Martin Hirsch och Thomas O. J. Burkcrt), Kommentar zum EG-Kartellrecht, band 1, 4 uppl., Heidelberg 1993, punkt 199 till artikel 85; Pctcr-Chnstian Mullcr-Graff, i Hailbronncr/Klcin/Magiera/Graff, Handkommentar zum EG-Vertrag, Köln, Berlin, Bonn, München, 1994 års lydelse, artikel 85, punkt 73; Gerhard Grill i Lcnz (utg.), Kommentar zum EG-Vertrag, Köln, Basel, Wien 1994, kommentar till artikel 85— 90, punkt 33. Så även kommissionens beslut av den 18 juni 1969, Christian! & Nielsen (EGT nr L 165, s 12, 14).

56 Jfr t. ex. kommissionens beslut av den 22 september 1987, Austin Rover Group mot Unipart (EGT nr L 45, 1988 s. 34, 38, punkt 25).

57 Så även Wish, a. a., s. 213 (fotnot 40).

58 Se särskilt Schröter, a. a., punkt 92 (fotnot 49); se även den rcdan av generaladvokaten Trabucchi i målet Centrafarm företrädda uppfattningen (punkt 40 ovan).

59 Sä Laurence īdot i en kommentar till förstainstansrättens överklagade dom, Europe 1995, nr 105, s. 13, 14.

60 15 U. S. C. 1 § första meningen i denna bestämmelse lyder: Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is hereby declared to be illegal. Den fullständiga texten finns tryckt i S. Chesterfield Oppenheim, Glen E. Weston, J. Thomas McCarthy, Federal Antitrust Laws, 4 uppi., St. Paul 1981, s. 1117 f.

61 476 US 752, särskilt s 771. Inte heller i Amerika var rättspraxis före denna dom särskilt enhetlig. Det är inte utan intresse att påpeka, att tre av domarna i målet Copperfield hade en avvikande mening, i det att de var av den uppfattningen (a. a., s. 778, 792) att § 1 Sherman Act under v.ssa förutsättningar även borde tillämpas på sådana fall ( if the behaviour at issue is unrelated to any functional integration between the affiliated corporations and imposes a restraint on third parties of sufficient magnitude to restrain marketwide competition).

62 Jfr särskilt kommissionens beslut av den 26 september 1994, X mot kommissionen (C-26/94 P, Ree. 1994, s. I-4379, 12 f.) och däri angiven rättspraxis; beslut av den 14 december 1995, Hogan (C-173/95 P, REG s. I-4905, punkt 20).

63 Se punkt 78 ovan.