Förslag till avgörande av generaladvokat Nial Fennelly föredraget den 26 juni 1997

1 Originalspråk: engelska.

2 GURI nr 25 av den 31 januari 1992, s. 17. Senare ändrad genom ministericllt dekret av den 7 mars 1992 och den 16 januari 1993.

3 Ministeriellt dekret av den 26 juli 1990, GURI nr 175 av den 28 juli 1990.

4 En påminnelse skickades den 6 maj 1992.

5 En påminnelse skickades den 12 februari 1992.

6 EGT L 233, 1993, s. 10.

7 Lagdekret nr 19 av den 26 januari 1993, GURI nr 21 av den 27 januari 1993; förlängd genom lagdekret nr 82 av den 29 mars 1993, GURI nr 73 av den 29 mars 1993; förlängd och ändrad genom lag nr 162 av den 27 maj 1993, GURI nr 123 av den 28 maj 1993. Giltighetstiden för ordningen med skattckrediter förlängdes till påföljande taxeringsår.

8 Kommissionen hade redan i en skrivelse av den 5 juli 1993 begärt upplysningar om den ändrade ordningen med skattckredit.

9 Kommissionen begärde genom en skrivelse av den 4 december 1995 att den italienska regeringen skulle skjuta upp den ändrade ordningen med skattckrediter. Ordningen förklarades olaglig i kommissionens beslut nr 97/270/EG av den 22 oktober 1996 om ordningen med skattckrediter som införts i Italien inom sektorn for godstransporter på väg för andras räkning (C 45/95 ex NN 48/95) (EGT L 106, 1997, s. 22), beträffande vilken Italien har väckt talan om ogilligförklaring (mål C-6/97).

10 I sin svarsinlaga har Italien uppskattat antalet berörda företag till över 100000.

11 Dom av den 20 september 1990 i mål C-5/89, kommissionen mot Tyskland (REG 1990, s. I-3437; svensk specialutgåva, häfte 10), punkt 18.

12 Dom av den 15 januari 1986 i mål 52/84, kommissionen mot Belgien (REG 1986, s. 89), punkt 14, av den 2 februari 1989 i mål 94/87, kommissionen mot Tyskland (REG 1989, s. 175), punkt 8, och av den 10 juni 1993 i mål C-183/91, kommissionen mot Grekland (REG 1993, s. I-3131), punkt 10.

13 Domen i målet kommissionen mot Belgien (ovan fotnot 11), punkt 16, i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 11), punkt 9, och i målet kommissionen mot Grekland (ovan fotnot 11), punkt 19.

14 Se ministcricllt dekret av den 26 juli 1990 i fotnot 2 ovan.

15 Dom av den 15 januari 1986 i målet kommissionen mot Belgien (ovan fotnot 11), punkt 14, dom av den 2 februari 1989 i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 11), punkt 8, och domen i målet kommissionen mot Grekland (ovan fotnot 11), punkt 10.

16 Dom av den 21 mars 1990 i mål C-142/87, Belgien mot kommissionen (REG 1990, s. I-959; svensk specialutgåva, häfte 10), punkt 21; domen i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 10), punkt 12, och dom av den 20 mars 1997 i mål C-24/95, Alean Deutschland (REG 1997, s. I-1591), punkt 24.

17 Domen i målet kommissionen mot Belgien i fotnot 11 ovan, punkt 16, min kursivering.

18 Dom av den 2 februari 1987 i målet kommissionen mot Tyskland (fotnot 11 ovan), punkt 10; nästan samma formulering finns i domen i målet kommissionen mot Grekland (fotnot 11 ovan), punkt 20.

19 Dom av den 17 december 1970 i mål 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mot Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide (REG 1970, s. 1125; svensk specialutgåva, häfte 1), punkt 23; se även dom i mål 109/86 av den 27 oktober 1987, Theodorakis (REG 1987, s. 4319), punkt 7, och dom av den 15 december 1994 i mål C-136/93, Tránsafrica (REG 1994 s. I-5757), punkt 14; se däremot dom av den 1 oktober 1985 i mål 125/83, Corman (REG 1985, s. 3039), punkt 28.

20 Se exempelvis dom i mål 101/84 av den 11 juli 1985, kommissionen mot Italien (REG 1985, s. 2629), i vilken domstolen godkände att ett bombattentat mot en databehandlingsanläggning kunde motivera Italiens underlåtenhet att sammanställa vissa av gemenskapsrätten krävda statistiska uppgifter, men endast för den begränsade tid som myndigheterna behöver för att med normal omsorg ersätta utrustningen och för att samla och förbereda nya uppgifter.

21 Dom av den 7 december 1995 i mål C-52/95, kommissionen mot Frankrike (REG 1995, s. I-4443), punkt 35.

22 Ibidem, punkterna 37 och 38 i domen, min kursivering.

23 Ibidem, punkterna 31 och 32 i mitt förslag till avgörande.

24 Domen i fotnot 11 ovan.

25 Ibidem, punkt 12 i domen.

26 Ibidem, punkterna 19 och 20 i domen.

27 Det bör därutöver noteras att domstolen i olika sammanhang avvisat motiveringar som grundar sig på personalbrist och en överbelamring av den datacentral som utför en viss uppgift; se domen i målet kommissionen mot Italien (ovan fotnot 19), och domen av den 5 februari 1987 i mål 145/85, Denkavit (REG 1987, s. 565).