Förslag till avgörande av generaladvokat Antonio La Pergola föredraget den 6 maj 1997

1 Originalspråk: italienska.

2 Dom av den 26 september 1996 i mâl C-43/95, Data Delecta (REG 1996, s. I-4661).

3 Högsta Domstolens beslut av den 13 november 1996.

4 Se i det avseendet dom av den 28 mars 1995 i mål C-346/93, Kleinwort Benson (REG 1995, s. I-615) samt generaladvokaten Tesauros förslag till avgörande av den 31 januari 1995. Se dessutom generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande av den 17 september 1996 i förenade målen C-28/95, Leur-Bloem, dom av den 17 juli 1997, (REG s. I-4161) och C-130/95, Giloy, dom av den 17 juli 1997, (REG s. I-4291, I-4294).

5 EGT L 1, 3.1.1994, s. 3.

6 Protokoll 34 om möjligheten för EFTA-staternas domstolar att begära att Europeiska gemenskapernas domstol beslutar om tolkningen av EES-regler som motsvarar EG-regler, publicerat i EGT L 1 av den 3 januari 1994, s. 204.

7 EFTA-staterna genomförde artikel 108 genom att ingå avtalet om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol. I artikel 34 i det avtalet föreskrivs följande: 1. EFTA-domstolen skall vara behörig att avge rådgivande yttranden angående tolkningen av EES-avtalet. 2. När en sådan fråga väcks vid en domstol i en EFTA-stat, får den domstolen, om den anser att det är nödvändigt för att döma i saken, begära att EFTA-domstolen avger ett sådant yttrande. ....

8 Avtalet om övergångsbestämmelser för en period efter vissa EFTA-staters anslutning till Europeiska unionen. Se särskilt artikel 5.1 i vilken följande föreskrivs: Efter anslutningen får nya förfaranden inledas inför EFTA-domstolen endast i ärenden där de händelser som enligt EES-avtalet eller övcrvakningsavtalet givit upphov till ett förfarande inträffade före anslutningen och där en ansökan lämnas till EFTA-domstolen inom tre månader efter anslutningen ...

9 Yttrande 1/92 av den 10 april 1992 (Rec. 1992, s. I-2821). Den tydliga åtskillnaden mellan EG-domstolcns och EFTA-domstolens behörighetsområden, som infördes efter det att den ursprungliga avtalstexten hade antagits, har gjort det möjligt att anse att det rättsliga system som inrättats genom artikel 108 i EES-avtalet är förenligt med EG-fördraget (punkt 19). Kravet på att artiklarna 164 och 219 i fördraget skall iakttas har dessutom tydligt understrukits av domstolen i yttrande 2/94 av den 28 mars 1996 (REG 1996, s. I-1759), punkt 20.

10 Dom av den 7 juli 1992 i mål C-360/90, Michelet, (Rec. 1992, s. I-4239).

11 Domen i målet Data Delecta, ovan fotnot 1, och dom av den 20 mars 1997 i mål C-323/95, Hayes (REG 1997, s. I-1711).

12 Förslag till avgöranden av den 23 maj 1996 respektive 28 januari 1997.

13 Dom av den 20 mars 1986 i mål 72/85, kommissionen mot Nederländerna (Rec. 1986, s. 1219), av den 15 oktober 1986 i mål 168/85, kommissionen mot Italien (Rec. 1986, s. 2945) samt av den 24 mars 1988 i mil 104/86, kommissionen mot Italien (Rec. 1988, s. 1799).

14 Dom av den 9 mars 1978 i mål 106/77, Simmenthal (Rec. 1978, s. 629).