Förslag till avgörande av generaladvokat Leendert A. Geelhoed föredraget den 16 maj 2002

1 Originalspråk: nederländska.

2 Dom av den 30 november 1983 i mål 227/82, Van Bennekom (REG 1983, s. 3883).

3 Dom i målet Van Bennckom (ovan fotnot 2), punkt 26 och följande punkter.

4 Dom i målet Van Bennckom (ovan fotnot 2), punkt 29.

5 Dom av den 14 juli 1983 i mal 174/82, Sandoz (REG 1983, s. 2445; svensk specialutgåva, volym 7, s. 221).

6 Rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 juni 1965 om tilinärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar eller andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter (EGT L 22, s. 369; svensk specialutgåva, område 13, volym 1, s. 67).

7 Se bland annat dom av den 21 mars 1991 i mål 369/88,Delatore (REG 1991, s. I-1487).

8 Se bland annat dom av den 20 maj 1992 i mål C-290/90,kommissionen mot Tyskland (REG 1992, s. I-3317).

9 Dom i målet Delattre (ovan fotnot 7).

10 Ovan fotnot 2.

11 Dom av den 10 december 1998 i mål C-328/97, Glob-Sped (REG 1998, s. I-8357).

12 Dom av den 9 maj 1985 i mål 21/84, kommissionen mot Frankrike (REG 1985, s. 1355).

13 Kommissionen hänvisar till dom av den 12 mars 1987 i mål 178/84, kommissionen mot Tyskland (REG 1987, s. 1227; svensk specialutgåva, volym 9, s. 37).

14 Se punkt 22 i detta förslag till avgörande.

15 Ovan fotnot 2.

16 Ovan fotnot 2.

17 Ovan fotnot 6.

18 Dom av den 28 oktober 1992 i mål C-219/91, Ter Voort (REG 1992, s. I-5485).

19 Ovan fotnot 2.

20 Dom i målet Delattre (ovan fotnot 7).

21 Dom av den 9 maj 1985 i mål 21/84, kommissionen mot Frankrike (REG 1985, s. 1355).

22 Se exempelvis dom av den 25 maj 1982 i mål 96/81, kommissionen mot Nederländerna (REG 1982, s. 1791), dom av den 23 oktober 1997 i mål C-159/94, kommissionen mot Frankrike (REG 1997, s. I-5815), och dom av den 14 december 2000 i mål C-55/99, kommissionen mot Frankrike (REG 2000, s. I-11499).

23 Fast rättspraxis, se bland annat dom av den 20 maj 1976 i mål 104/75, De Peijper (REG 1976, s. 613), punkterna 16 och 17, dom av den 14 juli 1983 i målet Sandoz (ovan fotnot 5), punkt 18, dom av den 10 december 1985 i mål 247/84, Motte (REG 1985, s. 3887), punkt 23, dom av den 6 maj 1986 i mål 304/84, Claude Muller m.fl. (REG 1986, s. 1511), punkt 23, dom av den 12 mars 1987 i mål 178/84, kommissionen mot Tyskland (REG 1987, s. 1227; svensk specialutgåva, volym 9, s. 37), punkterna 28 och 44, och dom av den 13 december 1990 i mål C-42/90, Dellon (REG 1990, s. I-4863), punkt 13.

24 KOM(2000) 222 (EGT C 311, s. 207).

25 Vid andra behandlingen den 21 februari 2002 gav Europaparlamentet bifall till förslaget.

26 Enligt min mening är proportionalitetsbegreppet inte något statiskt begrepp, utan skall prövas mot bakgrund av aet åsyftade målet som jag redan har uttalat i mitt förslag till avgörande av den 13 december 2001 i mål C-121/00, Hahn (dom av den 24 oktober 2002, REG 2002, s. I-9193, s. I-9195).

27 Ovan fotnot 2.

28 Se i denna fråga mera ingående punkt 22 i detta förslag till avgörande.

29 Ovan fotnot 5.

30 Ovan fotnot 2, punkt 40.

31 Direktivet är ännu inte antaget. Det system som har valts i direktivet visar emellertid att även ett annat, mindre restriktivt tillvägagångssätt är möjligt. Se exempelvis dom av den 11 maj 1999 i mål C-350/97, Monsees (REG 1999, s. I-2921). I detta mål hämtade domstolen ett argument från rådets direktiv 95/29/EG av den 29 juni 1995 om ändring av direktiv 91/628/EEG (EGT L 148, s. 52), ett direktiv som vid tiden för omständigheterna i målet hade antagits men där genomförandefristen ännu inte hade löpt ut. Enligt detta argument är även andra åtgärder som lever upp till målet att skydda djuren och som utgör ett mindre hinder för den fria rörligheten för varor tänkbara.

32 Se dom i målet Van Bennekom (ovan fotnot 2), punkt 19.

33 BGH, dom av den 25 april 2001 - 2 StR 374/00.

34 Ovan fotnot 11.