Förslag till avgörande av generaladvokat Leendert A. Geelhoed föredraget den 27 juni 2002

1 Originalspråk: nederländska.

2 EGT L 283, s. 23.

3 Det var i det aktuella fallet fråga om ett obligatoriskt förlikningsförfarande i enlighet med artikel 84 i lagen om arbetstagares ställning.

4 Det framgår av handlingarna i målet att arbetsgivaren i enlighet med denna förlikning skulle återta Caballero i tjänst. Det angivna beloppet täcker den period som löper mellan uppsägningen och den dag förlikningen träffades.

5 Se till exempel dom av den 7 juli 1993 i mål C-217/91, Spanien mot kommissionen (REG 1993, s. I-3923), punkt 37, och dom av den 13 december 1994 i mål C-306/93, SMW Winzersekt (REG 1994, s. I-5555), punkt 30.

6 Det skall vara fråga om en verklig fara för missbruk som skall kunna fastställas och undvikas genom bestämmelsen i fråga. Se dom av den 10 juli 1997 i mål C-373/95, Maso m.fl. (REG 1997, s. I-4051).

7 Dom av den 19 november 1991 i de förenade målen C-6/90 och C-9/90, Frankovich m.fl. (REG 1991, s. I-5357; svensk specialutgåva, volym XI, s. I-435).

8 Dom av den 16 december 1993 i mål C-334/92, Wagner Miret (REG 1993, s. I-6911; svensk specialutgåva, volym 15, s. I-477).

9 Dom av den 18 oktober 2001 i mål C-441/99, Gharehveran (REG 2001, s. I-7687).

10 Se till exempel dom av den 8 juni 2000 i mål C-258/98, Carra m.fl. (REG 2000, s. I-4217, punkt 16).