Förslag till avgörande av generaladvokat Leendert A. Geelhoed föredraget den 19 juni 2003

1 Originalspråk: nederländska.

2 EGT L 61, s. 26; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 91.

3 Dom av den 11 mars 1997 i mål C-13/95, Süzen (REG 1997, s. I-1259).

4 Dom av den 24 januari 2002 i mil C-51/00, Temco (REG 2002, s. I-969).

5 Rådets direktiv 98/50/EG av den 29 juni 1998 om ändring av direktiv 77/187/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid övergång av företag, verksamheter eller delar av verksamheter (EGT L 201, s. 88). Tidsfristen för införandet av direktiv 98/50 löpte ut den 17 juli 2001.

6 EGT L 82, s. 16. Om motsatt ej anges så hänvisar jag hädanefter till originaldirektivets text.

7 Se sk.il 4.

8 Enligt regeringen föreligger en motsättning mellan domstolens dom av den 2 december 1999 i mål C-234/98, Allen m.fl.(REG 1999, s. I-8643), och domen av den 25 januari 2001 i mål C-172/99, Liikenne (REG 2001, s. I-745), punkt 42. I det första målet ansåg domstolen att den omständigheten att äganderätten till de tillgångar som var nödvändiga för driften av företaget inte hade överlåtits till det nya företaget hindrar inte att det kan ha skett en [overgång] [...1. Under dessa omständigheter är det faktum att ingen överlåtelse av tillgångarinträffat mellan ACC och AMS inte av avgörande betydelse. I det andra malet förklarade domstolen att inom en sadan sektor som kollektivtrafik med buss, där materiella tillgångar utgör en viktig del i utövandet av verksamheten, måste den omständigheten att sådana tillgångar, vilka är absolut nödvändiga för att enheten skall kunna fungera väl, inte i betydande utsträckning har övergått från den tidigare till den nya innehavaren av kontraktet leda till att denna enhet inte anses har bevarat sin identitet.

9 Se domen i målet Temco (ovan fotnot 4), punkt 21.

10 Dom i målet Süzen (ovan fotnot 3), punkt 10. Se även dom av den 18 mars 1986 i mål C-24/85, Spijkersmot Benedikt (REG 1986, s. 1119), punkterna 11 och 12, och mer nyligen, dom av den 7 mars 1996 i mål C-171/94 och C-172/94, Merckx och Neuhuys (REG 1996, s. I-1253), punkt 16.

11 För rättspraxis, se domen i målet Temco (ovan fotnot 4), punkt 23.

12 Dom i målen Spijkers mot Benedikt (ovan fotnot 10), punkt 13, Süzen (ovan fotnot 31, punkt 14, och Temko (ovan fotnot 4), punkt 24.

13 Domstolens dom av den 19 maj 1992 i mål C-29/91, Redmond Stichting (REG 1992, s. I-3189; svensk specialutgåva, volym 12, s. I-87).

14 Ovan fotnot 10.

15 Dom av den 14 september 2000 i mål C-343/98 (REG 2000, s. I-6659).

16 Ovan fotnot 3, punkterna 15 och 16.

17 Se domarna i målen Spijkers mot Benedikt (ovan fotnot 10), punkt 13, Siizen (ovan fotnot 3), punkt 14, och Temco (ovan fotnot 4), punkt 24.

18 Se domen i målet Süzen (ovan fotnot 3), punkt 21, dom av den 10 december 1998 i de förenade målen C-127/96, C-229/96 och C-74/97, Hernández Vidal (REG 1998, s. I-8179), punkt 27, och domen i målet Temco (ovan fotnot 4), punkt 26.

19 Dom i målet Süzen (ovan fotnot 3), punkt 15, och dom av den 26 september 2000 i mål C-175/99, Mayeur (REG 2000, s. I-7755), punkt 49. Se aven mitt forslag till avgörande i malet Temco (ovan fotnot 4), punkt 55.

20 Domar i målen Sitzen (ovan fotnot 3), punkterna 15 och 16, och Liikenne (ovan fotnot 8), punkt 34.

21 Domar i målen Süzen (ovan fotnot 3), punkt 18, Temco (ovan fotnot 4), punkt 25, och Hernández Vidal (ovan fotnot 18), punkt 26.

22 Se mitt förslag till avgörande i målet Temco (ovan fotnot 4), punkterna 33 till 40.