Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) 28 januari 2004

I mål T-180/01,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen), sammansatt av ordföranden N.J. Forwood, samt domarna J. Pirrung och A.W. H. Meij, justitiesekreterare: avdelningsdirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter förhandlingen den 25 mars 2003,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund

I — Ansökan om gemenskapsstöd avseende Endovenaprojektet

II — Beviljande av gemenskapsstödet och genomförande av projektet

III — Kontroller som genomförts på plats i juli 1997

IV — Det administrativa förfarandet

V — Det ifrågasatta beslutet

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I — Förstahandsyrkandet

A — Tillämpligheten av de olika lydelserna av förordningarna nr 2052/88, nr 4253/88 och nr 4256/88

B — Den första grunden: Avsaknad av motivering och åsidosättande av den kontradiktoriska principen

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Den andra grunden: Åsidosättande av artikel 24 i förordning nr 4253/88

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

D — Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 25 i förordning nr 4253/88

1. Parternas argument

2. Första instansrättens bedömning

E — Den fjärde grunden: Avsaknad av de oegentligheter som anges i det ifrågasatta beslutet

1. Allmänt

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. De olika oegentligheterna som anges i det ifrågasatta beslutet

a) Kritiken att det inte har gjorts några tidigare försök med Endovenatekniken

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

b) Kritiken att den personal som nämns ovan i stödansökan inte existerar

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

c) Kritiken avseende att Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura inte har deltagit i projektet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

d) Kritiken att ingen av de personer som anges i förteckningen över tekniska och vetenskapliga referenser har deltagit i genomförandet av projektet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

e) Kritiken avseende kostnaderna för arbetskraften

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

f) Kritiken att en del av amorteringen på hangaren och kylanläggningarna har hänförts till kostnaderna för projektet

— Farternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

g) Kritiken att en del av amorteringen på jordbruksutrustningen har hänförts till kostnaderna för projektet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

h) Kritiken att en del av amorteringen på systemet för traditionell konstbevattning har hänförts till projektet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

i) Kritiken avseende den årliga ersättningen för inkomstförlust som utbetalats till L. Biego

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

j) Åtgärder för kommunikation och spridning har inte vidtagits

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

k) Kritiken att L. Biego förfalskat två namnteckningar

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

3. Slutsats avseende den fjärde grunden

F — Den femte grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

II — Andrahandsyrkandet

III — Yrkandet att en handling skall avlägsnas från akten

IV — Åtgärder för bevisupptagning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: italienska.