Förslag till avgörande av generaladvokat F.G. Jacobs föredraget den 8 juli 2004

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom av den 11 juli 2002 i mål C-96/00, Gabriel (REG 2002, s. I-6367).

3 Av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område. En konsoliderad version av konventionen i dess lydelse efter lyra senare tillträdeskonventioner — som är den relevanta versionen i förevarande mål — har offentliggjorts i EGT 1998 C 27, s. 1. Sedan den 1 mars 2002 (efter den i förevarande mål aktuella tiden) har konventionen, med undantag för i fråga om Danmark och vissa utomeuropeiska territorier som tillhör andra medlemsstater, ersatts genom rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, s. 1).

4 Konsumentenschutzgesetz, BGBl. 1979/140, i den version som infördes genom I.2 § i lagen om distansköp (Fernabsatz-Gesetz), BGBl. I 1999/185.

5 Genom Fernabsatz-Gesetz (ovan fotnot 4), införlivas Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG av den 20 maj 1997 om konsumentskydd vid distansavtal, EGT L 144, s. 19. Bestämmelsen i 51 § krävs dock inte särskilt på grund av någon bestämmelse i det direktivet.

6 Mot bakgrund av tvisten angående Identitet och det faktum att detta saknar betydelse för det skede av den rättsliga bedömningen som förevarande begäran om förhandsavgörande avser, kommerjag att utan åtskillnad kalla bada företagen Janus, men jag betonar samtidigt att detta inte på något sätt skall uppfattas som ett föregripande i identitetsfrågan. Svarandens namn är visserligen Janus Versand GmbH i begäran om förhandsavgörande, men det är Handelskontor Janus GmbH som har yttrat sig vid domstolen i egenskap av part i målet vid den nationella domstolen.

7 Se punkt 45 och följande punkter.

8 Punkterna 53-57.

9 Dom av den 19 januari 1993 i mål C-89/91, Shearson Lehman Hutton (REG 1993, s. I-139), punkt 18.

10 Se dom av den 17 september 2002 i mål C-334/00, Tacconi (REG 2002, s. I-7357), punkt 22.

11 Se, exempelvis, dom av den 5 februari 2004 i mål C-265/02, Frahuil (EGT 2004, s. I-1543), punkt 22 och den rättspraxis som nämns där.

12 Dom av den 22 mars 1983 i mål 34/82, Peters (REG 1983, s. 987; svensk specialutgåva, volym 7, s. 95), särskilt punkt 13.

13 Se dom av den 17 juni 1992 i mål C-26/91, Handte (REG 1992, s. I-3967; svensk specialutgåva, volym 12, s. I-137), punkt 15, av den 27 oktober 1998 i mål C-51/97, Réunion Européenne (REG 1998, s. I-6511), punkt 17, domen i målet Tacconi (ovan fotnot 10), punkt 23, och i målet Frahuil (ovan fotnot 11), punkt 24.

14 Se allmänt James Gordley (ed.), The enforceability of promises in European contract law (2001), Cambridge.

15 Dom av den 4 mars 1982 i mål 38/81, Effer (REG 1982, s. 825), särskilt punkt 7.

16 Se fotnot 12.

17 Se fotnot 13.

18 Se fotnot 10.

19 Se, exempelvis, dom av den 1 oktober 2002 i mål C-167/00, Henkel (REG 2002, s. I-8111), punkterna 35 och 36 och där nämnd rättspraxis.

20 1 strid med annan fast rättspraxis, se för ett mycket aktuellt exempel dom av den 4 juni 2004 i mål C-168/02, Kronhofer m.fl. (REG 2004, s. I-6009), punkt 12 och följande punkter.

21 Se till exempel domen i det ovannämnda målet Henkel, punkterna 41 och följande punkter.

22 Se generaladvokaten Warners förslag till avgörande av den 8 oktober 1980 i mal 814/79, Rüffer (REG 1980, s. 3807), s. 3835 och 383, generaladvokaten Darmons förslag till avgörande av den 15 juni 1988 i mål 189/87, Kalfelis (REG 1988, s. I-5565), punkterna 20 och 21, och generaladvokaten Gulmanns förslag till avgörande av den 20 februari 1992 i mål C-261/90, Reichert och Kockler (REG 1992, s. I-2149), s. 2168 och 2169. Se även Christian von Bar, The Common European Law of Torts (1998), s. I-5, och Walter van Gerven, Jeremy Lever och Pierre Larouche, Tort Law (2000) (Common Law of Europe Casebooks Series), s. I-18.

23 Eller troligen kommer att uppkomma. Med avseende på förevarande mål kan vi dock bortse från förfaranden som syftar till att förhindra framtida skada. Petra Englers talan är inte av den typen, och den tycks inte heller åsyftas i 5j § i konsumentskyddsiagen.