Förslag till avgörande av generaladvokat Christine Stix-Hackl föredraget den 16 oktober 2003

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28, ändrat vid ett flertal tillfällen.

3 Dom av den 8 november 2001 i mål C-338/98, Kommissionen mot Nederländerna (REG 2001, s. I-8265), punkt 71.

4 Dom av den 8 juni 2000 i mål C-400/98, Breitsohl (REG 2000, s. I-4321), punkt 36.

5 Dom av den 14 juli 1988 i de förenade målen 123/87 och 330/87, Teunehomme m.fl. (REG 1988, s. 4517), punkt 14, och av den 5 december 1996 i mål C-85/95, Reisdorf (REG 1996, s. I-6257), punkt 22.

6 Domen i målet Reisdorf (ovan fotnot 6), punkt 22.

7 Domstolens dom av den 11 juli 1991 i mål C-97/90, Lennartz (REG 1991, s. I-3795; svensk specialutgåva, 11, s. I-299), punkt 27, av den 6 juli 1995 i mål C-62/93, BP Soupergaz (REG 1995, s. I-1883), punkt 18, av den 21 mars 2000 i de förenade målen C-110/98-C-147/98. Gabalfrisa m.fl. (REG 2000, s. I-1577), punkt 47 och i målet Breitsohl C-400/98 (ovan fotnot 5), punkt 34.

8 Se i detta avseende domstolens dom av den 14 februari 1985 i mål 268/83, Rompelman (REG 1985, s. 655; svensk specialutgåva, 8, s. 83), punkt 23, av den 29 februari 1996 i mål C-110/94, INZO (REG 1996, s. I-857), punkt 16, i de förenade målen Gabalfrisa m.fl. (ovan fotnot 8), punkt 45, och i målet Breitsohl (ovan fotnot 5), punkt 37.

9 Domen nämnd ovan i fotnot 8, punkt 53 och följande punkter.