Domstolens dom (första avdelningen) den 16 januari 2003

I mål C-122/02,

DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden M. Wathelet samt domarna P. Jann och A. Rosas (referent), generaladvokat: L.A. Geelhoed, justitiesekreterare: R. Grass,

med hänsyn till referentens rapport,

och efter att den 10 oktober 2002 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Det administrativa förfarandet

Fördragsbrottet

Rättegångskostnader

1. Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 5 april 2002, med stöd av artikel 226 EG väckt talan om fastställelse av att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 98/83/EG av den 3 november 1998 om kvaliteten på dricksvatten (EGT L 330, s. 32, nedan kallat direktivet) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet eller, i vart fall, genom att inte underrätta kommissionen om sådana åtgärder.

2. I artikel 17 i direktivet föreskrivs att medlemsstaterna skall sätta i kraft de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet inom två år från dess ikraftträdande. I nämnda bestämmelse föreskrivs vidare att medlemsstaterna genast skall underrätta kommissionen om detta.

3. I artikel 18 i direktivet föreskrivs att direktivet träder i kraft den tjugonde dagen efter det att det har offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning. Eftersom direktivet offentliggjordes den 5 december 1998, trädde det i kraft den 25 december 1998. Således gick fristen för att införliva direktivet ut den 25 december 2000.

4. Eftersom kommissionen ansåg att direktivet inte hade införlivats inom den föreskrivna fristen, inledde den ett förfarande i enlighet med artikel 226 EG. Efter att ha uppmanat Konungariket Belgien att inkomma med ett yttrande, riktade kommissionen den 18 juli 2001 ett motiverat yttrande till denna medlemsstat och uppmanade den att inom två månader från delgivningen av det motiverade yttrandet vidta nödvändiga åtgärder för att följa direktivet.

5. Belgiens ständiga representation vid Europeiska unionen översände genom skrivelser av den 10 oktober 2001 och den 21 februari 2002 till kommissionen följande dokument som införlivade eller syftade till att införliva direktivet:

6. Eftersom kommissionen ansåg att Konungariket Belgien inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att införliva direktivet, har den väckt förevarande talan.

7. Kommissionen har gjort gällande att de dokument som getts in beträffande regionen Flandern och regionen Vallonien endast är lagförslag. Enligt kommissionen har Konungariket Belgien således ännu inte antagit de bestämmelser som är nödvändiga för att införliva direktivet.

8. Vad avser införlivandet av direktivet på belgisk federalregeringsnivå har Konungariket Belgien klargjort att den kungliga förordningen av den 14 januari 2002 offentliggjordes i Moniteur belge av den 19 mars 2002.

9. Vad gäller införlivandet av direktivet i regionen Flandern och i regionen Vallonien har Konungariket Belgien anfört att införlivandeåtgärderna befinner sig i följande skede i lagstiftningsförfarandet:

10. Konungariket Belgien har inte bestritt att samtliga nödvändiga åtgärder för att införliva direktivet inte har vidtagits. Konungariket Belgien har vidare anfört att såväl kommissionen som domstolen kommer att hållas underrättade om hur införlivandeåtgärderna fortskrider.

11. Domstolen gör följande bedömning. Enligt fast rättspraxis skall förekomsten av ett fördragsbrott bedömas mot bakgrund av den situation som rådde i medlemsstaten vid utgången av den frist som har angivits i det motiverade yttrandet och domstolen skall inte beakta senare förändringar (se bland annat dom av den 2 maj 1996 i mål C-133/94, kommissionen mot Belgien, REG 1996, s. I-2323, punkt 17).

12. I förevarande mål hade inte några bestämmelser för att införliva direktivet med den belgiska rättsordningen antagits vid utgången av den frist som har angivits i det motiverade yttrandet.

13. Eftersom direktivet inte till fullo har införlivats inom den föreskrivna fristen, skall kommissionens talan anses välgrundad.

14. Det finns således anledning fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktivet genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.

15. Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Kommissionen har yrkat att Konungariket Belgien skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom Konungariket Belgien har tappat målet, skall denna stat ersätta rättegångskostnaderna.

På dessa grunder beslutar DOMSTOLEN (första avdelningen) följande dom:

1) Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 98/83/EG av den 3 november 1998 om kvaliteten på dricksvatten genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.

2) Konungariket Belgien skall ersätta rättegångskostnaderna.

1 Rättegångsspråk: franska.