Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen i utökad sammansättning) den 7 november 2007

Miljö Direktiv 2003/87/EG Systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser Tysklands nationella fördelningsplan Bestämmelser om förändring i efterhand vad gäller antalet utsläppsrätter som tilldelats olika anläggningar Kommissionens beslut om avslag Likabehandling Motiveringsskyldighet I mål T-374/04,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden M. Jaeger samt domarna V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona och O. Czúcz, justitiesekreterare: handläggaren K. Andová,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 21 juni 2006,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund, förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I — Inledande anmärkningar

II — Första grunden: Åsidosättande av artikel 9.3 i direktiv 2003/87 jämförd med bilaga III till samma direktiv

A — Parternas argument

1. Sökandens argument

a) Inledande anmärkningar

b) Fråga huruvida kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 har beaktats

c) Fråga huruvida kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87 har beaktats

d) Omfattningen av kommissionens kontrollbefogenheter enligt artikel 9.3 i direktiv 2003/87, jämförd med bilaga III till detsamma, och medlemsstaternas manöverutrymme enligt samma direktiv

e) Kommissionens argument om ekonomin

2. Kommissionens argument

a) Fråga huruvida tillämpningsområdet för kriterierna i bilaga III till direktiv 2003/87 är avgörande för kommissionens kontroll enligt artikel 9.3 i direktivet

b) Frågan huruvida Tysklands NFP står i överensstämmelse med kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

c) Frågan huruvida Tysklands NFP överensstämmer med kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87

B — Förstainstansrättens bedömning

1. Fördelningen av uppgifter och befogenheter mellan kommissionen och medlemsstaterna och domstolsprövnings omfattning

2. Frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt med hänsyn till kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

a) Den omtvistade möjligheten till förändringar i efterhand

b) Bokstavlig tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

c) Historisk tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

d) Kontextuell tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

Relevanta bestämmelser i direktiv 2003/87 och förordning nr 2216/2004

i) Artiklarna 9 och 11 i direktiv 2003/87

ii) Artikel 29 i direktiv 2003/87

iii) Artikel 38.2 i förordning nr 2216/2004

Tillämpningsområdet för kommissionens riktlinjer

i) Frågan vilken verkan det har att kommissionen själv har begränsat sitt utrymme för eget skön genom sina riktlinjer

ii) Tolkningen av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 med hänsyn till kommissionens riktlinjer

iii) Tillämpningsområdet för kommissionens meddelande av den 7 juli 2004

Slutsats om den kontextuella tolkningen av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

e) Teleologisk tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

Inledande anmärkningar

Syftet med direktiv 2003/87

Tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 med hänsyn till direktivets syften

i) Parternas främsta argument

ii) Relevanta kriterier för analysen

— Förhållandet mellan produktionsvolymen och utsläppens storlek och syftet att minska utsläppen

— Hur syftet att minska utsläppen skall förenas med syftet att bevara kostnadseffektivitet och ekonomisk effektivitet

— Syftet att minska utsläppen genom teknisk utveckling

— Syftet att bevara den inre marknadens integritet och undvika snedvridning av konkurrensen

Slutsats om den teleologiska tolkningen av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

f) Slutsats i frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt enligt kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87

3. Frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt enligt kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87

a) Allmänt

b) Jämförelse mellan de olika berörda verksamhetsutövarnas situation

III — Den tredje grunden: Åsidosättande av den motiveringsskyldighet som följer av artikel 253 EG

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

IV — Slutsats

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.