Förslag till avgörande av generaladvokat Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer föredraget den 23 mars 2006

1 Originalspråk: spanska.

2 Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 10 november 2004 i mål T-402/02, Storck mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-3849).

3 Beslut av den 18 oktober 2002 (ärende R 0256/2001-4).

4 Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 3288/94 av den 22 december 1994 om genomförande av de avtal som ingåtts inom ramen för Uruguayrundan (EGT L 349, s. 83; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 37), och, senast, rådets förordning (EG) nr 422/2004 av den 19 februari 2004 (EGT L 70, s. 1).

5 Niceöverenskommelsen av den 15 juni 1957 om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering, med ändringar och tillägg.

6 Punkterna 21 och 22.

7 Punkterna 23–28.

8 Punkterna 29–38.

9 Punkterna 48–53.

10 Punkterna 54–58.

11 Punkt 60.

12 Dom av den 4 maj 1999 i de förenade målen C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chiemsee (REG 1999, s. I-2779), punkt 52, och av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips (REG 2002, s. I-5475), punkterna 61 och 62.

13 Enligt förstainstansrättens dom av den 30 mars 2000 i mål Ford Motor mot harmoniseringsbyrån (OPTIONS) (T–91/99, REG 2000, s. II-1925), punkt 27 , och av den 29 april 2004 i mål Eurocermex mot harmoniseringsbyrån (formen på en ölflaska) (T-399/02, REG 2004, s. II-1391), punkterna 43–47.

14 Domen i de ovannämnda förenade målen Windsurfing Chiemsee, punkterna 51 och 52, och domen i det ovannämnda målet Philips, punkterna 60 och 61.

15 Punkterna 82–84.

16 Punkterna 85–87.

17 Punkt 88.

18 Punkt 96.

19 Punkterna 100 och 101.

20 Dom av den 19 september 2002 i mål C-104/00 P, DKV mot harmoniseringsbyrån (REG 2002, s. I-7561), punkt 22. Angående räckvidden av kontrollen inom överklagandets ram, se även mitt förslag till avgörande i det målet, punkterna 58–60.

21 Beslut av den 24 april 1996 i mål C-87/95 P, CNPAAP mot rådet (REG 1996, s. I-2003), punkt 29 och följande punkter, och av den 17 oktober 1995 i mål C-62/94 P, Turner mot kommissionen (REG 1995, s. I-3177), punkt 17.

22 Domen i det ovannämnda målet Philips, punkt 48, och dom av den 8 april 2003 i de förenade målen C-53/01 — C-55/01, Linde m.fl. (REG 2003, s. I-3161), punkt 42.

23 Domen i de ovannämnda förenade målen Linde m.fl., punkt 48.

24 Dom av den 12 februari 2004 i mål C-218/01, Henkel (REG 2004, s. I-1725), punkt 52, som gällde förpackningar, och av den 6 maj 2003 i mål Libertel (C-104/01, REG 2003, s. I– 3793), punkt 65, som gällde en färg.

25 Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).

26 Domen i det ovannämnda målet Henkel, punkt 49, angående artikel 3.1 b i direktiv 89/104. Bestämmelsen motsvarar artikel 7.3 i förordning nr 40/94.

27 Klaganden har med hänvisning till mitt förslag till avgörande inför dom av den 29 april 2004 i de förenade målen C-456/01 P och C-457/01 P, Henkel mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-5089), punkterna 78–80, och generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande inför dom av den 16 september 2004 i mål C-329/02, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-8317), punkt 24, hävdat att allmänintresset och frihållningsbehovet inte ligger bakom artikel 7.1 b i förordning nr 40/94. Jag vidhåller visserligen den uppfattning som jag framförde då, men domstolen hade en annan uppfattning (punkt 25 i domen i det ovannämnda målet SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, samt punkterna 45 och 46 i domen i det ovannämnda målet Henkel mot harmoniseringsbyrån).

28 Martín Mateo, R./Díez Sánchez, J.J., La marca comunitaria. Derecho público, Ed. Trivium, Madrid, 1996, s. 111.

29 Von Mühlendahl, A./Ohlgart, D.C., Die Gemeinschaftsmarke, Verlag C.H. Beck/Verlag Stämpfli + Cie AG, Bern/München, 1998, s. 93, nr. 9. Se även Bender, A., Artikel 74, i Ekey, D. L./Klippel, D., Heidelberger Kommentar zum Markenrecht, C. F. Müller Verlag, Heidelberg, 2003, s. 1183, nr. 3.

30 Domen i de ovannämnda förenade målen Windsurfing Chiemsee, punkterna 51 och 52, och domen i det ovannämnda målet Philips, punkterna 60 och 61.

31 I den konsoliderade version som sammanställts av harmoniseringsbyrån har bestämmelsen nr 159a (http://oami.eu.int/es/mark/aspects/reg.htm).

32 Meddelande nr 5 av harmoniseringsbyråns ordförande av den 16 oktober 2003 (finns på http://oami.eu.int/es/office/aspects/communications/05-03.htm).