Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 13 juli 2006

1 Originalspråk: portugisiska.

2 Dom av den 12 juli 2005 i mål T-157/04, De Bry mot kommissionen (REG 2005, s. II-194, s. II. 901).

3 Dom av den 7 oktober 1987 i mål 140/86, Strack mot kommissionen (REG 1987, s. 3939), punkt 7 Se även, för en liknande formulering, dom av den 28 juni 1972 i mål 88/71, Brasseur mot parlamentet (REG 1972, s. 499), punkt 11, av den 12 februari 1987 i mål 233/85, Bonino mot kommissionen (REG 1987, s. 739), punkt 11, av den 12 november 1996 i mål C-294/95 P, Ojha mot kommissionen (REG 1996, s. I-5863), punkt 57, samt förstainstansrättens dom av den 5 december 1990 i mål T-82/89, Marcato mot kommissionen (REG 1990, s. II-735), punkt 78, och av den 29 februari 1996 i mål T-547/93, Lopes mot EG-domstolen (REGP 1996, s. IA-63 och s. II-185), punkt 80.

4 Se domarna i de ovannämnda målen Bonino mot kommissio nen och Lopes mot EG-domstolen, punkt 82, förstainstansrättens dom av den 30 september 1993 i mål T-78/92, Perakis mot parlamentet (REG 1993, s. II-1299), punkt 29.

5 Se exempelvis förstainstansrättens dom av den 18 juni 1996 i mål T-293/94, Vela Palacios mot Ekonomiska och sociala kommittén (REG 1996, s. II-893), punkt 37.

6 Ibidem, punkterna 36–38.

7 Dom i ovannämnt mål.

8 Ibidem, punkt 13.

9 Se punkterna 4–14 i domen.

10 Se domen i det ovannämnda målet Bonino mot kommissionen.

11 Se även domen i det ovannämnda målet Ojha mot kommissionen.

12 Se domen i det ovannämnda målet Perakis mot parlamentet, punkterna 28–32. För en erinran om denna lösning, se även förstainstansrättens dom av den 30 november 1993 i mål T-76/92, Tsirimokos mot parlamentet (REG 1993, s. II-1281), punkterna 34 och 35, och domen i det ovannämnda målet Lopes mot EG-domstolen, punkterna 81 och 82.

13 Se domen i det ovannämnda målet Vela Palacios mot Ekonomiska och sociala kommittén, punkterna 36–38.

14 Det sagda gäller med ett undantag när som inte förefaller mig vara helt övertygande. I domen i det ovannämnda målet Marcato mot kommissionen (punkterna 73–81) ogiltigförk-larade förstainstansrätten ett beslut av tillsättningsmyndigheten genom vilket en förteckning hade upprättats över de mest förtjänstfulla tjänstemännen inför en befordran på grundval av ett projekt presenterat av kommittén för befordran. Enligt förstainstansrättens motivering hade kommittén undersökt sökandens uppförande med utgångspunkt i muntliga uttalanden av generaldirektörens företrädare trots att uttalandena, med hänsyn till den betydelse de därigenom fick, i enlighet med artikel 26 i tjänsteföreskrifterna omedelbart borde ha nedtecknats och införts i sökandens personalakt. Sökanden hade nämligen förvägrats att bli uppförd på nämnda förteckning. Det verkar emellertid framgå av förstainstansrättens motivering att denna lösning förklaras av att sökanden inte hade möjlighet att inför kommittén för befordran framföra sina synpunkter på uttalandena av generaldirektörens företrädare och att hans rätt till försvar följaktligen hade åsidosatts.

15 Se exempelvis dom av den 14 februari 1990 i mål C-301/87, Frankrike mot kommissionen (REG 1990, s. I-307; svensk specialutgåva, volym 10, s. 303), punkt 29, av den 29 juni 1994 i mål C-135/92, Fiskano mot kommissionen (REG 1994, s. I-2885), punkt 39, förstainstansrättens dom av den 19 juni 1997 i mål T-260/94, Air Inter mot kommissionen (REG 1997, s. II-997), punkt 59, och av den 8 mars 2005 i mål T-277/03, Vlachaki mot kommissionen (REG 2005, s. I-A-57 och s. II-243), punkt 64.

16 Se exempelvis dom av den 27 juni 1991 i mål C-49/88, Al-Jubail Fertilizer (REG 1991, s. I-3187), och av den 3 oktober 2000 i mål C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques mot rådet (REG 2000, s. I-8147).

17 Se dom av den 13 februari 1979 i mål 85/76, Hoffmann-La Roche mot kommissionen (REG 1979, s. 461; svensk specialutgåva, volym 4, s. 315).

18 Se dom av den 10 juli 1986 i mål 234/84, Belgien mot kommissionen (REG 1986, s. 2263; svensk specialutgåva, volym 7, s. 691), och domen i det ovannämnda målet Frankrike mot kommissionen.

19 Se förstainstansrättens dom av den 23 januari 2002 i mål T-237/00, Reynolds mot parlamentet (REG 2002, s. II-163), och domen i det ovannämnda målet Vlachaki mot kommissionen.

20 Domarna i de ovannämnda målen Belgien mot kommissionen, punkt 27, och Air Inter mot kommissionen, punkt 59.

21 Domen i det ovannämnda målet Vlachaki mot kommissionen, punkt 64, och vidare även i avsaknad av en uttrycklig bestämmelse med detta syfte i de regler som skapats för ifrågavarande förfarande (domen i det ovannämnda målet Reynolds mot parlamentet, punkt 87).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 maj 1983 i mål 207/81, Ditterich mot kommissionen (REG 1983, s. 1359), punkt 13, förstainstansrättens dom av den 7 maj 2003 i mål T-278/01, Den Hamer mot kommissionen (REGP 2003, s. I-A-139 och s. II-665), punkt 58.

23 Se dom av den 21 oktober 1992 i mål T-23/91, Maurissen mot revisionsrätten (REG 1992, s. II-2377), punkt 41, i vilken det redogörs för en situation med ett förfarande för betygsättning där lösningen ursprungligen hade hittats i Gemensamma tulltaxans speciella sammanhang (se dom av den 21 november 1991 i mål C-269/90, Technische Universität München (REG 1991, s. I-5469), punkt 14.

24 Se exempelvis domarna i de ovannämnda målen Reynolds mot parlamentet, punkt 101, och Vlachaki mot kommissionen, punkt 64. För en något avvikande men likvärdig motivering, se dom av den 21 december 2000 i mål C-462/98 P, Mediocurso mot kommissionen (REG 2000, s. I-7183), punkt 36.

25 Se punkt 7 ovan i förslaget till avgörande.

26 Se hänvisningarna ovan i punkt 41 i förslaget till avgörande.

27 Domen i det ovannämnda målet Industrie des poudres sphériques mot rådet, punkt 99.

28 Dom av den 10 juli 2001 i mål C-315/99 P, Ismeri Europa mot revisionsrätten (REG 2001, s. I-5281), punkterna 29 och 30.

29 Se dom av den 21 september 1989 i de förenade målen 46/87 och 227/88, Hoechst mot kommissionen (REG 1989, s. 2859; svensk specialutgåva, volym 10, s. 133), punkterna 15 och 16.

30 Se domen i det ovannämnda målet Den Hamer mot kommissionen, punkt 73.

31 Se ovan fotnot 14.

32 Förstainstansrättens dom av den 20 april 2005 i mål T-86/04, Sundholm mot kommissionen (ej offentliggjord i rättsfallssamlingen), punkt 32.

33 Se bland annat dom av den 16 december 1987 i mål 178/86, Turner mot kommissionen (REG 1987, s. 5367), och förstainstansrättens dom av den 16 juli 1992 i mål T-1/91, Della Pietra mot kommissionen (REG 1992, s. II-2145), punkt 30.

34 Såsom framgår av fast rättspraxis. Se bland annat dom av den 30 januari 1974 i mål 148/73, Louwage mot kommissionen (REG 1974, s. 81), punkt 12, av den 1 december 1983 i mål 190/82, Blomefield mot kommissionen (REG 1983, s. 3981), punkt 20, av den 13 december 1984 i de förenade målen 129/82 och 274/82, Lux mot revisionsrätten (REG 1984, s. 4127), punkt 20, och förstainstansrättens dom av den 10 september 2003 i mål T-165/01, McAuley mot rådet (REGP s. IA-193 och s. II-963), punkt 44.

35 Min kursivering.

36 Se exempelvis domen i det ovannämnda målet Vlachaki mot kommissionen, punkt 64.