Domstolens dom (andra avdelningen) den 2 oktober 2008
Överklagande Gemenskapsvarumärke Förordning (EG) nr 2868/95 Tidsfrist för väckande av talan vid förstainstansrätten Harmoniseringsbyråns beslut Delgivning genom expressförsändelse Beräkning av tidsfristen för väckande av talan I mål C-144/07 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 11 mars 2007,
DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk (referent) och P. Kūris, generaladvokat: Y. Bot, justitiesekreterare: förste handläggaren L. Hewlett,
efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 10 april 2008,
och efter att den 8 maj 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
följande
Dom
Tillämpliga bestämmelser
Talan vid förstainstansrätten och det överklagade beslutet
Parternas yrkanden
Prövning av överklagandet
Parternas argument
Domstolens bedömning
Rättegångskostnader
1. Bolaget K-Swiss Inc. (nedan kallat K-Swiss) har yrkat att domstolen ska upphäva det beslut som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 14 december 2006 i mål T-14/06, K-Swiss mot harmoniseringsbyrån (parallella ränder på en sko) (nedan kallat det överklagade beslutet). Genom detta beslut avvisade förstainstansrätten klagandens talan om ogiltigförklaring av det beslut som Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) fattade den (ärende R 1109/2004-1) (nedan kallat det angripna beslutet) rörande registrering som gemenskapsvarumärke av ett varumärke föreställande en sko med fem parallella ränder på sidan.
2. Enligt lydelsen i artikel 63.5 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) ska talan mot ett beslut som har fattats av en av harmoniseringsbyråns överklagandenämnder väckas vid förstainstansrätten inom en frist av två månader efter det att överklagandenämnden meddelat beslutet.
3. Enligt artikel 102.2 i förstainstansrättens rättegångsregler ska tidsfristerna förlängas med tio dagar med hänsyn till avstånd.
4. I regel 61.1 och 61.2 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av förordning nr 40/94 (EGT L 303, s. 1), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1041/2005 av den (EGT L 172, s. 4) (nedan kallad förordning nr 2868/95), föreskrivs följande:
5. Regel 62.1 och 62.3 i förordning nr 2868/95 har följande lydelse:
6. Regel 68 i förordningen har, slutligen, följande lydelse:
7. K-Swiss väckte talan mot det angripna beslutet genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 16 januari 2006.
8. Harmoniseringsbyrån framställde en invändning om rättegångshinder, genom särskild handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 3 april 2006, i enlighet med artikel 114.1 i förstainstansrättens rättegångsregler.
9. Förstainstansrätten ansåg att handlingarna i målet innehöll tillräckliga upplysningar och prövade den nämnda begäran utan att fortsätta förfarandet. Förstainstansrätten avvisade genom det överklagade beslutet den talan som K-Swiss hade väckt.
10. Förstainstansrätten gav i punkterna 22–30 i det nämnda beslutet följande motivering till sitt beslut:
11. Klaganden har yrkat att domstolen ska
12. Harmoniseringsbyrån har yrkat att domstolen ska
13. Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat en enda grund avseende åsidosättande av reglerna 61, 62 och 68 i förordning nr 2868/95.
14. K-Swiss har medgett att det angripna beslutet levererades till bolaget av företaget DHL genom expressförsändelse den 28 oktober 2005. K-Swiss har emellertid gjort gällande att det bör prövas huruvida det nämnda beslutet ska anses ha levererats genom rekommenderat brev med mottagningsbevis i den mening som avses i regel 62.1 i förordning nr 2868/95.
15. Klaganden har i detta hänseende påpekat att det mottagningsbevis som ett expressföretag, såsom DHL, lämnar avseende det levererade dokumentet är, beträffande den funktion det fyller, identiskt med det bevis som erhålls vid leverans genom rekommenderat brev med mottagningsbevis. Den enda skillnaden är att det inte ingår i den tjänst som DHL erbjuder att återlämna mottagningsbeviset till avsändaren.
16. K-Swiss har även påpekat att harmoniseringsbyrån har ändrat sin praxis avseende delgivningen av överklagandenämndens beslut och att det framgår av anvisningar av den 10 maj 2006 från presidiet för överklagandenämnderna till harmoniseringsbyråns kansli att vid delgivning av beslut per post ska delgivning ske genom rekommenderat brev eller genom expressförsändelse. Det är emellertid inte möjligt att anse att harmoniseringsbyrån avsiktligen antog en delgivningspraxis som var ämnad att medföra oriktigheter i delgivningen i den mening som avses i regel 68 i förordning nr 2868/95.
17. Även om den har yrkat att överklagandet ska ogillas, har harmoniseringsbyrån påpekat att förstainstansrätten inte borde ha tillämpat regel nr 68 i förordning nr 2868/95 med anledning av att en delgivning genom expressförsändelse inte innebär att det föreligger en oriktighet i delgivningen. Enligt harmoniseringsbyrån ska delgivning på detta sätt av överklagandenämndens beslut likställas med delgivning per post, i enlighet med bestämmelserna i regel 62 i den nämnda förordningen.
18. Harmoniseringsbyrån anser däremot att den presumtion som uppställs i regel 62.3, enligt vilken en skrivelse som delges per post ska anses ha levererats till adressaten på den tionde dagen efter postandet, kan kullkastas om bevis läggs fram till styrkande av det faktiska datumet för delgivningen. Harmoniseringsbyrån har således i förevarande fall konstaterat att tidsfristen för väckande av talan mot det angripna beslutet löpte ut den 9 januari 2006. Förstainstansrättens slutsats att talan skulle avvisas var följaktligen tillfredsställande, men förstainstansrätten tillämpade de relevanta bestämmelserna i förordning nr 2868/95 på ett undermåligt sätt.
19. Regel 61 i förordning nr 2868/95, med rubriken Allmänna bestämmelser om delgivning, innehåller en uttömmande uppräkning av de sätt på vilka harmoniseringsbyrån delger bland annat sina beslut. Det föreskrivs således i regel 61.2 att delgivning ska verkställas per post, genom personligt överlämnande, genom deponering i en postbox på harmoniseringsbyrån, per telefax och andra tekniska medel, eller genom en offentlig kungörelse.
20. Det framgår dessutom, beträffande delgivning per post, av regel 62.1 i den nämnda förordningen att sådan delgivning, beträffande ett beslut som innefattar en tidsgräns såsom det angripna beslutet, ska ske genom rekommenderat brev med mottagningsbevis.
21. Förstainstansrätten fann i punkt 22 i det överklagade beslutet att parterna inte hade påstått vare sig att den expressförsändelse som levererats av företaget DHL till klaganden hade skickats som rekommenderat brev eller att det företaget hade befogenhet att utföra expediering av rekommenderade brev i Tyskland. Förstainstansrätten konstaterade även att det inte framgick av följebrevet till den nämnda försändelsen att det var fråga om ett rekommenderat brev. Förstainstansrätten påpekade emellertid att den aktuella försändelsen endast [hade] delg[ivit]s genom DHL.
22. Förstainstansrätten fann således med rätta att en sådan delgivning inte utgjorde en delgivning genom rekommenderat brev med mottagningsbevis i den mening som avses i regel 62.1 i förordning nr 2868/95.
23. Domstolen anser emellertid, i motsats till vad harmoniseringsbyrån har gjort gällande, att för det fall harmoniseringsbyrån inte kan bevisa att ett dokument har vederbörligen delgivits, eller om bestämmelserna rörande dess delgivning inte har följts, men det nämnda dokumentet nått adressaten, så följer det av regel 68 i förordning nr 2868/95, som förstainstansrätten med rätta tillämpade, att harmoniseringsbyrån har möjlighet att lägga fram bevisning avseende dagen för detta mottagande och att dokumentet ska anses ha delgivits den dagen.
24. Förstainstansrätten fann även med rätta att den talan som K-Swiss väckte den 16 januari 2006, hade väckts för sent och skulle avvisas.
25. Förstainstansrätten påpekade nämligen i punkt 27 i det överklagade beslutet att det var ostridigt mellan parterna att klaganden hade mottagit en expressförsändelse den 28 oktober 2005, vilken hade levererats av DHL. Förstainstansrätten konstaterade därefter i punkt 29 i det beslutet att tidsfristen för väckande av talan mot det angripna beslutet hade löpt ut den , i enlighet med bestämmelserna i förstainstansrättens rättegångsregler och artikel 63.5 i förordning nr 40/94.
26. Av ovan anförda överväganden följer att överklagandet ska ogillas.
27. Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna, som enligt artikel 118 i samma rättegångsregler ska tillämpas i mål om överklagande, ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Harmoniseringsbyrån har yrkat att klaganden ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom klaganden har tappat målet, ska harmoniseringsbyråns yrkande bifallas.
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (andra avdelningen) följande:
1) Överklagandet ogillas.
2) K-Swiss Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.
1 Rättegångsspråk: engelska.