Förslag till avgörande av generaladvokat Jääskinen föredraget den 10 mars 2011

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10).

3 Dom av den 21 oktober 2010 i mål C-467/08, Padawan (REU 2010, s. I-10055).

4 Eftersom begäran om förhandsavgörande i förevarande mål lämnades in innan fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT C 115, 2008, s. 47) trädde i kraft, har hänvisningarna till artiklarna i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen (EGT C 325, 2002, s. 33) behållits i hela förslaget.

5 EGT C 364, 2000, s. 1.

6 Domen i målet Padawan (ovan fotnot 3), punkterna 32, 33 och 35.

7 Ibidem, punkterna 39 och 40.

8 Ibidem, punkterna 44 och 45.

9 Ibidem, punkt 46.

10 Dom av 29 juni 1995 i mål C-135/93, kommissionen mot Spanien (REG 1995, s. I-1651), punkt 37.

11 Som stöd härför se skälen 1, 3 och 6 i direktiv 2001/29, där det anges att i) en harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om upphovsrätt bidrar till genomförandet av den inre marknaden, ii) direktiv 2001/29 kommer att underlätta genomförandet av de fyra friheterna och säkerställa efterlevnaden av de grundläggande rättsprinciperna och iii) harmonisering kommer att garantera att det inte uppkommer en splittring av den inre marknaden till följd av betydande skillnader i skyddet mellan medlemsstaterna.

12 Som ett alternativ som inte är lika inskränkande för den fria rörligheten för varor har Opus GmbH föreslagit möjligheten att inrätta en kompensationsfond till förmån för rättsinnehavarna. Eftersom en sådan fond skulle finansieras endast av inhemska tillverkare eller företagare, förefaller detta problematiskt ur icke-diskrimineringshänseende. Om den finansierades av skattebetalarna, förefaller det kunna strida mot bestämmelserna om statligt stöd, eftersom det skulle innebära att en selektiv stödordning inrättades till förmån för ekonomiska aktörer som saluför återgivningsmedier och som i priserna på sådana produkter inte skulle behöva inkludera kompensation för den skada som orsakas genom att köparna kan använda dem för privatkopiering av skyddade verk och andra alster.

13 Domen i målet Padawan (ovan fotnot 3), punkterna 46–49.

14 Dom av den 4 juli 2006 i mål C-212/04, Adeneler m.fl. (REG 2006, s. I-6057), punkt 108, och av den 19 januari 2010 i mål C-555/07, Kücükdeveci (REU 2010, s. I-365), punkt 48.

15 Dom av den 24 juni 2010 i mål C-98/09, Sorge (REU 2010, s. I-5837), punkt 52 och där angiven rättspraxis.

16 Walter, M., European Copyright Law: A commentary, OUP, 11.5.1979.

17 Sista meningen i skäl 35 i direktiv 2001/29. Se även domen i målet Padawan (ovan fotnot 3), punkterna 39 och 46.

18 Domen i målet Padawan (ovan fotnot 3), punkt 35. Se även dom av den 12 september 2006 i mål C-479/04, Laserdisken (REG 2006, s. I-8089), punkterna 26 och 31–34.

19 Förordning av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, 2001, s. 1).

20 Dom av den 7 december 2010 i de förenade målen C-585/08 och C-144/09, Pammer och Hotel Alpenhof (REU 2010, s. I-12527), punkterna 75–76, 80–81 och 84.