Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 29 november 2011

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 12 december 2002 i mål C-273/00 (REG 2002, s. I-11737).

3 Nedan kallad Niceöverenskommelsen. Enligt den databas som administreras av Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten (Wipo) är det bara Republiken Cypern och Republiken Malta som inte är parter i Niceöverenskommelsen. Dessa båda länder använder emellertid ändå den gemensamma klassificeringen av varor och tjänster för vilka ett varumärke registreras (nedan kallad Niceklassificeringen).

4 Denna konvention undertecknades i Paris den 20 mars 1883, reviderades senast i Stockholm den 14 juli 1967 och ändrades den 28 september 1979 (Förenta nationernas fördragssamling, volym 828, nr 11851, s. 305; SÖ 1970:60 och 1984:54) (nedan kallad Pariskonventionen).

5 Se de allmänna anmärkningarna och punkt 1 i den användarvägledning för Niceklassificeringen som finns [(på bland annat engelska)] på Wipos webbplats.

6 Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EUT L 299, s. 25) (nedan kallat direktivet).

7 Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1) (nedan kallad förordningen).

8 Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, s. 1) (nedan kallad genomförandeförordningen).

9 Meddelande av den 16 juni 2003 om användning av klassrubriker i förteckningen över varor och tjänster vid ansökan om och registrering av gemenskapsvarumärke.

10 Inom ramen för min bedömning kommer jag att hänvisa till generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomers förslag till avgörande i mål C-40/01, Ansul, där domstolen meddelade dom den 11 mars 2003 (REG 2003, s. I-2439), och till punkterna 57–82 i generaladvokaten Légers förslag till avgörande i mål C-418/02, Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, där domstolen meddelade dom den 7 juli 2005 (REG 2005, s. I-5873).

11 Domstolens dom av den 22 september 2011 i mål C-482/09, Budějovický Budvar (REU 2011, s. I-8701), punkt 30 och där angiven rättspraxis. Detta mål rörde tolkningen av rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178), vars bestämmelser i allt väsentligt är identiska med bestämmelserna i direktivet.

12 Domen i det ovannämnda målet Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, punkt 31.

13 Domen i det ovannämnda målet Sieckmann, punkt 37.

14 Domen i det ovannämnda målet Budějovický Budvar, punkt 36 och där angiven rättspraxis.

15 Se, bland annat, domstolens dom av den 22 september 2011 i mål C-323/09, Interflora och Interflora British Unit (REU 2011, s. I-8625), punkt 38 och där angiven rättspraxis.

16 Samma princip förekommer även i artikel 4.1 b i protokollet till Madridöverenskommelsen om den internationella registreringen av varumärken, antaget i Madrid den 27 juni 1989, till vilket Europeiska gemenskapen anslöt sig i kraft av rådets beslut 2003/793/EG av den 27 oktober 2003 (EUT L 296, s. 20).

17 Enligt dessa bestämmelser är klassificeringen av varor och tjänster enligt Niceklassificeringen inte bindande för bedömaren när det gäller att avgöra huruvida varor och tjänster är identiska med eller liknar varandra, eftersom varor och tjänster dels inte får bedömas likna varandra på den grunden att de klassificeras i samma klass enligt Niceklassificeringen, dels inte får bedömas vara olika varandra på den grunden att de klassificeras i olika klasser enligt Niceklassificeringen. Samma princip förekommer i artikel 9.2 a och b i den internationella varumärkesöverenskommelse som ingicks i Genève den 27 oktober 1994.

18 Se punkterna 42 och 43 i generaladvokaten Légers förslag till avgörande i det ovannämnda målet Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte.

19 Dom av den 12 februari 2004 i mål C-363/99 (REG 2004, s. I-1619), punkt 111.

20 Se artikel 2 i direktivet och artikel 4 i förordningen. Se även domstolens dom av den 6 maj 2003 i mål C-104/01, Libertel (REG 2003, s. I-3793), punkt 62 och där angiven rättspraxis, och domen i det ovannämnda målet Interflora och Interflora British Unit, punkt 37 och där angiven rättspraxis.

21 Dom av den 4 oktober 2001 i mål C-517/99, Merz & Krell (REG 2001, s. I-6959), punkt 29, och domen i det ovannämnda målet Koninklijke KPN Nederland, punkterna 33 och 34.

22 Domen i det ovannämnda målet Sieckmann, punkt 37.

23 Ibidem, punkterna 46–55.

24 Se domen i det ovannämnda målet Koninklijke KPN Nederland, punkt 123 och där angiven rättspraxis.

25 Se domstolens dom av den 15 februari 2007 i mål C-239/05, BVBA Management, Training en Consultancy (REG 2007, s. I-1455), punkt 31 och där angiven rättspraxis.

26 Domstolens beslut av den 18 mars 2010 i mål C-282/09 P, CFCMCEE mot harmoniseringsbyrån (REU 2010, s. I-2395), punkt 37 och där angiven rättspraxis, och, med avseende på artikel 7.1 b i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), bland annat domstolens dom av den 29 april 2004 i de förenade målen C-468/01 P-C-472/01 P), Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån (REG 2004, s. I-5141), punkt 36.

27 Beslutet i det ovannämnda målet CFCMCEE mot harmoniseringsbyrån, punkt 39 och där angiven rättspraxis.

28 I domen i det ovannämnda målet Libertel, punkt 27, ansåg domstolen att färgen orange, trots att den endast är en vanlig egenskap hos saker, ändå i samband med en vara eller en tjänst kunde utgöra ett kännetecken. Denna rättspraxis bekräftades av domstolen i dom av den 24 juni 2004 i mål C-49/02, Heidelberger Bauchemie (REG 2004, s. I-6129), punkt 23, ett mål som rörde en kombination av färger.

29 Se domstolens dom av den 27 november 2003 i mål C-283/01, Shield Mark (REG 2003, s. I-14313), som rörde registrering av fjorton ljudmärken, varav elva bestod av de första tonerna i musikverket Für Eliseav Ludwig van Beethoven och de tre övriga bestod av en tupps galande.

30 Domen i det ovannämnda målet Ansul, punkterna 41–43.

31 Min kursivering.

32 Min kursivering.

33 Idem.

34 Domen i det ovannämnda målet Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, punkterna 50 och 51.

35 Se punkt 1 i användarvägledningen för Niceklassificeringen.

36 Min kursivering.

37 Idem.

38 Min kursivering.

39 Se Ashmead, R., International Classification class headings: illustrative or exemplary? The scope of European Union registrations, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2007, volym 2, nr 2, s. 76.

40 Se även klass 37 i Niceklassificeringen med rubriken Uppförande/anläggande av byggnationer; reparation/underhåll; installationstjänster, där destruering av skadedjur ingår, eller klass 26 i denna klassificering med rubriken Spetsar och broderier, band och snörmakerivaror; knappar, hakar och hyskor, knappnålar, synålar, virknålar och stickor; konstgjorda blommor, där löshår ingår.

41 Se, bland annat, klass 42 i Niceklassificeringen, som från och med den 1 januari 2012 kommer att omfatta åtta nya tjänsteslag.