Förslag till avgörande av generaladvokat Eleanor Sharpston föredraget den 16 maj 2013

1 Originalspråk: engelska.

2 Även om rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i dess ändrade lydelse, har upphävts och ersatts av rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1) (nedan kallad förordning nr 207/2009), var förordning nr 40/94 den gällande förordningen vid den tidpunkt då Bernhard Rintisch framställde sina invändningar och när andra relevanta senare händelser inträffade i de tre målen. I alla händelser innebär förordning nr 207/2009 i sak endast en kodifiering av förordning nr 40/94 och ändringarna av denna. De bestämmelser i förordning nr 40/94 som är i fråga i förevarande mål påverkades inte.

3 Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, s.1), i dess lydelse enligt bland annat kommissionens förordning (EG) nr 1041/2005 av den 29 juni 2005 (EUT L 172, s. 4).

4 I artikel 8 anges de relativa registreringshindren.

5 Se femte skälet i genomförandeförordningen.

6 Se sjätte skälet i genomförandeförordningen.

7 I regel 17 anges grunderna för att avvisa en invändning. Dessa grunder omfattar underlåtenhet att betala invändningsavgiften, att invändningsanmälan har lämnats in för sent, underlåtenhet att ange grunderna för invändningen, underlåtenhet att klart ange vilket äldre märke eller vilken äldre rättighet som invändningen baseras på, underlåtenhet att tillhandahålla en översättning enligt regel 16.1 och underlåtenhet att uppfylla kraven i regel 15.

8 [Motsvarande fotnot i originalversionen saknar relevans för den svenska versionen. Övers. anm.]

9 Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg.

10 Dessa registreringsbevis var daterade mars 1996, oktober 1996 och mars 1997.

11 REU 2011, s. II‑457.

12 Dom av den 12 december 2007 i mål T-86/05 K & L Ruppert Stiftung mot harmoniseringsbyrån - Lopes de Almeida Cunha m.fl. (CORPO livre) (REG 2007, s. II-4923).

13 Beslut av den 5 mars 2009 i mål C‑90/08 P, K & L Ruppert Stiftung mot harmoniseringsbyrån

14 Dom av den 13 mars 2007 i mål C-29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul (REG 2007, s. I-2213).

15 REU 2011, s. II‑458.

16 REU 2011, s. II‑460.

17 Dom av den 23 september 2003 i mål T-308/01, Henkel mot harmoniseringsbyrån LHS (UK) (KLEENCARE) (REG 2003, s. II-3253), punkt 32.

18 Dom av den 13 mars 2007 i mål C-29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul (REG 2007, s. I-2213), punkt 42.

19 Se punkt 30 i den överklagade domen i mål T‑62/09, och punkt 31 i de överklagade domarna i målen T‑109/09 och T‑152/09.

20 Se regel 15 i genomförandeförordningen.

21 Se regel 19 i genomförandeförordningen.

22 Se nedan punkt 74.

23 De olika språkversionerna av regel 50.1 tredje stycket överensstämmer inte till fullo. I exempelvis den franska texten hänvisas det till faits et preuves nouveaux ou supplémentaires och i den nederländska texten står det aanvullende feiten en bewijsstukken.

24 Se punkt 57 i mitt förslag till avgörande i målet New Yorker SHK Jeans mot harmoniseringsbyrån (ovan punkt 53).

25 Ibidem, punkt 65. Artikel 74.2 i förordning nr 40/94 motsvarar artikel 76.2 i förordning nr 207/2009, som var tillämplig i det målet.

26 Se punkt 111 i mitt förslag till avgörande i målet harmoniseringsbyrån mot Kaul (ovan fotnot 14).