Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 26 juli 2017

1 Originalspråk: franska.

2 Nedan kallat det angripna beslutet.

3 Yttrande 3/15 (Marrakechfördraget om att underlätta tillgången till publicerade verk), av den 14 februari 2017 ( EU:C:2017:114).

4 Yttrande 2/15, av den 16 maj 2017 ( EU:C:2017:376) (nedan kallat yttrande 2/15).

5 EUT L 39, 2008, s. 16.

6 EUT L 343, 2012, s. 1.

7 EUT L 347, 2013, s. 671, och rättelse i EUT L 130, 2016, s. 11.

8 EUT L 84, 2014, s. 14, och rättelse i EUT L 105, 2014, s. 12.

9 Dom av den 18 juli 2013, Daiichi Sankyo och Sanofi-Aventis Deutschland ( C‑414/11, EU:C:2013:520, punkterna 50–60 och där angiven rättspraxis).

10 Dom av den 12 maj 2005, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia och ERSA ( C‑347/03, EU:C:2005:285, punkterna 71–83), och dom av den 22 oktober 2013, kommissionen/rådet ( C‑137/12, EU:C:2013:675, punkterna 56–67).

11 Yttrande 2/91 (ILO-konvention nr 170), av den 19 mars 1993 ( EU:C:1993:106, punkt 34).

12 Yttrande 1/94 (Avtal bifogade till WTO-avtalet), av den 15 november 1994 ( EU:C:1994:384, punkt 29).

13 C‑414/11, EU:C:2013:520.

14 C‑137/12, EU:C:2013:675.

15 Avtalet utgör bilaga 1 C till avtalet om upprättande av WTO som undertecknades i Marrakech den 15 april 1994 och godkändes genom rådets beslut 94/800/EG av den 22 december 1994 om ingående, på Europeiska gemenskapens vägnar – vad beträffar frågor som omfattas av dess behörighet – av de avtal som är resultatet av de multilaterala förhandlingarna i Uruguayrundan (1986–1994) (EGT L 336, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 1, volym 38, s. 3).

16 C‑414/11, EU:C:2013:520, punkterna 52–55.

17 C‑137/12, EU:C:2013:675.

18 C‑347/03, EU:C:2005:285.

19 Kommissionen citerar bland annat i detta hänseende domen av den 10 september 2015, parlamentet/rådet ( C‑363/14, EU:C:2015:579, punkt 27 och där angiven rättspraxis).

20 Yttrande 3/15 (Marrakechfördraget om att underlätta tillgången till publicerade verk), av den 14 februari 2017 ( EU:C:2017:114).

21 Se, bland annat, yttrande 2/15 (punkt 35 och där angiven rättspraxis).

22 Se, bland annat, yttrande 2/15 (punkt 36 och där angiven rättspraxis).

23 Se, bland annat, yttrande 2/15 (punkt 112 och där angiven rättspraxis).

24 Se, bland annat, dom av den 22 oktober 2013, kommissionen/rådet ( C‑137/12, EU:C:2013:675, punkt 52 och där angiven rättspraxis).

25 Se punkt 116 i yttrande 2/15.

26 Se punkt 121 i yttrande 2/15.

27 Se punkt 122 i yttrande 2/15. Domstolen har angett att [d]etsamma gäller artiklarna 11.36–11.47 i det planerade avtalet, som ålägger vardera parten att föreskriva vissa slags förfaranden och civilprocessuella åtgärder som berörda personer kan tillgripa för att skydda sina immateriella rättigheter (punkt 123), samt artiklarna 11.48–11.50 i avtalet, som ålägger vardera parten att införa metoder för tullmyndigheterna att identifiera förfalskade och piratkopierade varor och ge immaterialrättsinnehavarna möjlighet att, vid misstanke om varumärkesförfalskning eller piratkopiering, få frisläppandet av dessa varor uppskjutet (punkt 124). Dessa bestämmelser säkerställer en relativt likartad nivå på det domstolsskydd som immaterialrättsinnehavare har i unionen respektive Singapore för parterna (punkt 123), och avseende immaterialrättsinnehavarna att relativt likartade verktyg finns tillgängliga för att skydda immaterialrättsinnehavare mot att förfalskade och piratkopierade varor släpps ut på marknaden i unionen respektive Singapore (punkt 124).

28 Se punkt 125 i yttrande 2/15.

29 Se punkt 126 i yttrande 2/15.

30 Se punkt 127 i yttrande 2/15.

31 Se punkt 128 i yttrande 2/15.

32 Se punkt 130 i yttrande 2/15.

33 Se, bland annat, analogt, dom av den 12 maj 2005, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia och ERSA ( C‑347/03, EU:C:2005:285, punkt 81).

34 Se punkt 32 i yttrande 2/15.

35 Se dom av den 12 maj 2005, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia och ERSA ( C‑347/03, EU:C:2005:285), och dom av den 22 oktober 2013, kommissionen/rådet ( C‑137/12, EU:C:2013:675).