Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 22 juni 2017

1 Originalspråk: franska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EUT L 299, 2008, s. 25).

3 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning (EUT L 336, 2015, s. 1).

4 En identisk bestämmelse återfinns i artikel 7.1 e i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2424 av den 16 december2015 (EUT L 341, 2015, s. 21).

5 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C‑104/01, EU:C:2003:244, punkterna 48 och 49).

6 Se mitt förslag till avgörande i mål Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:322, punkterna 31–33).

7 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C‑104/01, EU:C:2003:244, punkterna 60–65).

8 Det klassiska exemplet är den dekorativa sömmen på bakfickan på jeans. Se handlingen SCT 16/2 från det sextonde mötet med WIPOs ständiga kommitté för rättigheter avseende varumärken, mönster, modeller och geografiska beteckningar avseende nya typer av varumärken (tillgänglig på http://www.wipo.int/policy/fr/sct/).

9 Se till exempel Europeiska unionens immaterialrättsmyndighets (EUIPO) ständiga överklagandenämnd av den 23 september 2003 (R 772/2001‑1) angående registrering av ett EU-varumärke som utgörs av bildörrars rörelse.

10 Se förslag till ett sådant synsätt i doktrinen, Kur, A., Senftleben, M., European Trade Mark Law, Oxford University Press 2017, s. 115, och Tischner, A., Kumulatywna ochrona wzornictwa przemysłowego w prawie własności intelektualnej (Mönsterskyddet i immaterialrätten), Warszawa, 2015, s. 346.

11 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C-104/01, EU:C:2003:244).

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 mars 2014, Pi-Design m.fl./Yoshida Metal Industry ( C‑337/12 P–C‑340/12 P, ej publicerad, EU:C:2014:129, punkt 54) och dom av den 10 november 2016, Simba Toys/harmoniseringskontoret ( C‑30/15 P, EU:C:2016:849, punkt 49).

13 Detta begrepp omfattar två och tredimensionella former samt figurmärken (bildmärken) som återger varans form, se dom av den 18 juni 2002, Philips, C‑299/99, EU:C:2002:377, punkt 76.

14 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C‑104/01, EU:C:2003:244, punkt 68).

15 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C-104/01, EU:C:2003:244).

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C‑104/01, EU:C:2003:244, punkterna 66 och 67), dom av den 24 juni 2004, Heidelberger Bauchemie ( C‑49/02, EU:C:2004:384, punkt 39) och dom av den 21 oktober 2004, KWS Saat/harmoniseringskontoret ( C‑447/02 P, EU:C:2004:649, punkt 79).

17 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C‑104/01, EU:C:2003:244, punkt 55).

18 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 maj 2003, Libertel ( C‑104/01, EU:C:2003:244, punkterna 53 och 54).

19 Se dom av den 6 maj 2003, (C-104/01, EU:C:2003:244).

20 Louboutin har hävdat att den aktuella bestämmelsen inte är tillämplig på positionsmärken. Van Haren har angett att bestämmelsen är tillämplig, eftersom det är fråga om ett varumärke som utgörs av både färg och form.

21 Den tyska och den finska regeringen anser att det inte kan anses att ett kännetecken som söks skyddat för en färg eller för placeringen av en färg i rummet, endast består av formen, i enlighet med kraven i artikel 3.1 e i direktiv 2008/95. Kännetecknet består nämligen inte av formens tredimensionella egenskaper. Den ungerska och den portugisiska regeringen anser däremot att det aktuella varumärket närmar sig ett tredimensionellt varumärke som innehåller en färg, och att det slagets varumärken ska omfattas av artikel 3.1 e i direktiv 2008/95.

22 Dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkterna 18 och 20).

23 Se dom av den 6 maj 2003, Libertel, ( C-104/01, EU:C:2003:244).

24 Se punkt 24 i detta förslag till avgörande.

25 Dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringskontoret ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkterna 68–70) och dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkt 21).

26 Se dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringskontoret ( C‑48/09 P, EU:C:2010:516, punkterna 52 och 72, och där angiven rättspraxis).

27 Se artikel 3 och skäl 13 i direktiv 2015/2436.

28 Problemet med denna avsaknad av övergångsbestämmelser har noterats i doktrinen, med kommentaren att en ogiltigförklaring av ett varumärke på grund av en lagändring skulle kunna likställas med expropriation. Se Kur, A., Senftleben, M., European Trade Mark Law, Oxford 2017, s. 161.

29 Se ovan punkt 41.

30 Dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkterna 31 och 32.).

31 Till exempel arten av det varuslag som det är fråga om, formens konstnärliga värde, dess särdrag i förhållande till andra former som förekommer på den berörda marknaden, avsevärda prisskillnader i förhållande till konkurrerande produkter med liknande egenskaper och producentens marknadsföringsstrategi i vilken huvudsakligen varans estetiska egenskaper framhålls. Se dom av den 18 september 2014, Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:2233, punkterna 34 och 35).

32 Se D. Botis, S. Maniatis, A. von Mühlendahl, I. Wiseman, Trade Mark Law in Europe (tredje utgåvan), Oxford University Press 2016, s. 239. Se, i detta sammanhang, även dom av den 20 september 2007, Benetton Group ( C‑371/06, EU:C:2007:542) punkterna 25–27.

33 Se mitt förslag till avgörande i mål Hauck ( C‑205/13, EU:C:2014:322, punkterna 79 och 80).