Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 5 oktober 2017

1 Originalspråk: polska.

2 EUT L 347, 2006, s. 1.

3 Dom av den 21 oktober 2010, Nidera Handelscompagnie ( C‑385/09, EU:C:2010:627).

4 Se, senast, dom av den 6 juli 2017, Glencore Agriculture Hungary ( C‑254/16, EU:C:2017:522, punkterna 18‐22 och där angiven rättspraxis).

5 Ibidem, punkt 23.

6 Ibidem, punkt 24.

7 Se, senast, dom av den 30 juni 2016, Toma och Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci ( C‑205/15, EU:C:2016:499, punkt 32 och där angiven rättspraxis).

8 Frågan från och med vilken tidpunkt den ränta som det rör sig om i tvisten i målet vid den nationella domstolen ska beräknas är inte föremål för begäran om förhandsavgörande. Det ska enbart erinras om att den nationella domstolen i första instans fann att ränta ska beräknas från och med den 17 februari 2009. Det bör emellertid framhållas att den underlåtna återbetalningen av den aktuella skatten, tvärtemot vad den litauiska skattemyndigheten hävdat, redan från början stred mot unionsrätten och inte först vid den tidpunkt då domstolen meddelade dom av den 21 september 2010, Nidera Handelscompagnie ( C‑385/09, EU:C:2010:627). Domar som meddelats av EU‑domstolen inom ramen för en begäran om förhandsavgörande är således deklaratoriska och fastställer den tolkning som ska göras av unionens bestämmelser från och med den dag då de träder i kraft (se särskilt dom av den 27 mars 1980, Denkavit italiana, 61/79, EU:C:1980:100, punkt 16, dom av den 19 oktober 1995, Richardson, C‑137/94, EU:C:1995:342, punkt 33, dom av den 14 april 2015, Manea, C‑76/14, EU:C:2015:216, punkt 53). I undantagsfall är det visserligen en begränsning i tiden av domens verkan möjlig (se dom av den 14 april 2015, Manea, C‑76/14, EU:C:2015:216, punkt 54), tribunalen gjorde emellertid inte detta med avseende på domen av den 21 oktober 2010, Nidera Handelscompagnie ( C‑385/09, EU:C:2010:627).

9 Se, senast, dom av den 30 juli 2016, Toma och Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci ( C‑205/15, EU:C:2016:499, punkt 34 och där angiven rättspraxis).

10 Se dom av den 6 juli 2017, Glencore Agriculture Hungary ( C‑254/16, EU:C:2017:522, punkterna 20 och 22 och där angiven rättspraxis).

11 Det ska erinras om att det i den litauiska lagstiftningen saknas exakta bestämmelser som fastställer regler för domstolens minskning av ränta och det är svårt att föreställa sig att domstolen begränsar räntan på ett helt godtyckligt sätt, utan att beakta de förluster som den beskattningsbara personen faktiskt orsakats.

12 Se ovan punkt 20.

13 Se ovan punkt 27.

14 Se ovan punkterna 13 och 14.