Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 10 januari 2019

1 Originalspråk: franska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (EGT L 281, 1995, s. 31).

3 C‑131/12, EU:C:2014:317.

4 Även om det inte någonstans i domen anges ett sådant begrepp har det blivit vanligt i praktiken, och det har även införts i sekundärrätten: se artikel 17 i Europaparlamentet och rådet förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1) och rättelse (EUT L 127, 2016, s. 2).

5 Jag återkommer till denna dom mer ingående i den rättsliga analysen.

6 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

7 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

8 Enligt artikel 99.2 i förordning nr 2016/679.

9 Se artikel 94.1 i förordning 2016/679.

10 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

11 Se dom av den 13 maj 2014, Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2014:317, punkt 1 i domslutet).

12 Se dom av den 13 maj 2014, Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2014:317, punkt 3 i domslutet).

13 Se dom av den 13 maj 2014, Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2014:317, punkt 4 i domslutet).

14 Se dom av den 13 maj 2014, Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2014:317, punkt 4 i domslutet).

15 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

16 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

17 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Jääskinen i målet Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2013:424, punkt 90).

18 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

19 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

20 Se dom av den 13 maj 2014, Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2014:317, punkt 38). Min kursivering. Detta stycke återges huvudsakligen i punkt 83 i samma dom.

21 Som framgår av måste och säkerställa.

22 Google har nämligen korrekt gjort gällande att bolaget inte kan pröva, sida för sida, varje utforskad eller indexerad webbplats för att säkerställa att innehållet överensstämmer med tillämplig lag eller för att avgöra om den innehåller personuppgifter som i Europeiska unionen kan betraktas som känsliga, felaktiga, ofullständiga, som har publicerats olagligt eller avser brott eller brottmålsdomar.

23 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

24 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

25 Se punkt 88 i domen och punkt 3 i domslutet.

26 Se punkt 99 i domen och punkt 4 i domslutet.

27 I och med att förordning 2016/679 trädde i kraft, ersattes arbetsgruppen av Europeiska dataskyddsstyrelsen (se artiklarna 68 och 94.2 i förordning 2016/679).

28 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

29 Riktlinjerna är tillgängliga på följande adress: https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp225_sv.pdf.

30 Se s. 14 i riktlinjerna.

31 Se s. 20 i riktlinjerna.

32 Även om det föreskrivs fler undantag än i artikel 8 i direktiv 95/46. Se artikel 9.2 i förordning 2016/679.

33 Se artikel 9.1 i förordning 2016/679. Där finns nu även behandling av genetiska uppgifter, biometriska uppgifter för att entydigt identifiera en fysisk person och uppgifter om en fysisk persons sexuella läggning.

34 Enligt artikel 2 h i direktiv 95/46 avses följande med den registrerades samtycke: varje slag av frivillig, särskild och informerad viljeyttring genom vilken den registrerade godtar behandling av personuppgifter som rör honom.

35 Exempelvis borde undantaget i led a snarare utgöra en teoretisk situation, eftersom en begäran om borttagande logiskt sett förutsätter att den person som inkom med begäran åtminstone vid tidpunkten för begäran om borttagande inte längre samtycker till att sökmotorleverantören behandlar uppgiften. Dessutom anser jag att de undantag som anges i artikel 8.2 b (arbetsrätt) och d (verksamhet hos en stiftelse med flera) inte kan tillämpas på en sökmotor. De omfattas i vart fall inte av tolkningsfrågorna.

36 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

37 Se dom av den 13 maj 2014, Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2014:317, punkt 85).

38 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

39 Se Europadomstolen, 10 mars 2009, Times Newspapers Ltd mot Förenade kungariket (nr 1 och 2), CE:ECHR:2009:0310JUD000300203, § 27, och Europadomstolen, 10 januari 2013, Ashby Donald m.fl. mot Frankrike, CE:ECHR:2013:0110JUD003676908, § 34.

40 Det gällde webbplatsen The Pirate Bay. Avseende hur denna webbplats fungerar, se även mitt förslag till avgörande i målet Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:99).

41 Som motsvaras av artikel 11 i stadgan.

42 Se Europadomstolens dom av den 19 februari 2013, Neij och Sunde mot Sverige, ansökan nr 40397/12, § 10.

43 Se dom av den 16 februari 2012, SABAM ( C‑360/10, EU:C:2012:85, punkt 48).

44 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Jääskinen i målet Google Spain och Google ( C‑131/12, EU:C:2013:424, punkt 121).

45 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

46 Dom av den 13 maj 2014 ( C‑131/12, EU:C:2014:317).

47 Se s. 22 i riktlinjerna.

48 Se s. 23 i riktlinjerna.