Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek föredraget den 28 november 2019

1 Originalspråk: engelska.

2 EUT L 78, 2009, s. 1, som senare ersatts av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).

3 Nu i huvudsak ersatt av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001.

4 Nu i huvudsak ersatt av artikel 95 i förordning 2017/1001.

5 Dom av den 12 september 2018, Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) ( T-584/17, ej publicerad, EU:T:2018:530).

6 Beslut i ärende R 1933/2016–4 (nedan kallat det angripna beslutet).

7 I synnerhet dom av den 10 november 2011, LG Electronics/harmoniseringskontoret ( C‑88/11 P, ej publicerad, EU:C:2011:727, punkt 28), och dom av den 22 juni 2006, Storck/harmoniseringskontoret ( C‑25/05 P, EU:C:2006:422, punkt 52).

8 EUIPO har i detta syfte i synnerhet hänvisat till dom av den 1 februari 2005, SPAG/harmoniseringskontoret – Dann och Backer (HOOLIGAN) ( T-57/03, EU:T:2005:29, punkterna 22 och 32), och dom av den 24 februari 2016, Tayto Group/harmoniseringskontoret – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ( T-816/14, ej publicerad, EU:T:2016:93, punkterna 38–41).

9 Min kursivering.

10 Detta gäller bland annat den franska versionen: moyens invoqués et … demandes présentées.

11 Till exempel den tjeckiska (skutečnosti, důvody a návrhy) eller den slovakiska (dôvody, dôkazy a návrhy) versionen.

12 Såsom i den tyska versionen (das Vorbringen und die Anträge).

13 Detta är fallet med den spanska (medios alegados y … solicitudes presentadas) och den portugisiska (alegações de facto e … pedidos apresentados) versionen.

14 Så är fallet med den franska (som nämnts ovan), den italienska (argomenti addotti e … richieste presentate), den finska (seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin) och den svenska (vad parterna åberopat och yrkat) versionen.

15 I förordning nr 2017/1001, genom vilken förordning nr 207/2009 upphävdes, är texten i den tidigare artikel 76.1, nu artikel 95.1, i huvudsak oförändrad.

16 Se, exempelvis, dom av den 24 juni 2015, Hotel Sava Rogaška ( C‑207/14, EU:C:2015:414, punkt 26 och där angiven rättspraxis).

17 För ett exempel på ett sådant fall från senare tid, se mitt förslag till avgörande i målet Constantin Film Produktion/EUIPO ( C‑240/18 P, EU:C:2019:553).

18 Se allmänt Davis, R., Longstaff, B., Roughton, A., St Quintin, T. och Tritton, G., Tritton on Intellectual Property in Europe, 4:e upplagan, Sweet & Maxwell, London, 2014, sidorna 441 och 442.

19 Se, till exempel, dom av den 11 september 2014, Continental Wind Partners/harmoniseringskontoret – Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS) ( T-185/13, EU:T:2014:769, punkt 35), dom av den 3 juni 2015, Lithomex/harmoniseringskontoret – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) ( T-273/14, ej publicerad, EU:T:2015:352, punkt 39), och dom av den 11 december 2015, Hikari Miso/harmoniseringskontoret – Nishimoto Trading (Hikari) ( T-751/14, ej publicerad, EU:T:2015:956, punkt 42).

20 Se, bland annat, dom av den 15 oktober 2018, Apple and Pear Australia och Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK) ( T-164/17, ej publicerad, EU:T:2018:678, punkt 29 och där angiven rättspraxis).

21 Se till exempel beslut av den 3 juni 2009, Zipcar/harmoniseringskontoret ( C‑394/08 P, ej publicerat, EU:C:2009:334, punkt 11).

22 Se dom av den 18 december 2008, Les Éditions Albert René/harmoniseringskontoret ( C‑16/06 P, EU:C:2008:739, punkt 48). Se även dom av den 28 januari 2015, BSH mot harmoniseringskontoret – Arçelik (AquaPerfect) ( T-123/14, ej publicerad, EU:T:2015:52, punkt 21).

23 Se beslut av den 27 september 2004, UER/M6 m.fl. ( C‑470/02 P, ej publicerat, EU:C:2004:565, punkt 69), och dom av den 13 juni 2006, Mancini/kommissionen ( C‑172/05 P, EU:C:2006:393, punkt 41). Se även dom av den 11 december 2014, Sherwin‑Williams Sweden/harmoniseringskontoret – Akzo Nobel Coatings International (ARTI) (T-12/13, ej publicerad, EU:T:2014:1054, punkt 34).

24 Se, till exempel, dom av den 1 februari 2005, SPAG/harmoniseringskontoret – Dann och Backer (HOOLIGAN) ( T-57/03, EU:T:2005:29, punkt 21).

25 Se, bland en omfattande rättspraxis, dom av den 11 november 1997, SABEL ( C‑251/95, EU:C:1997:528, punkt 22), och dom av den 12 juni 2019, Hansson ( C‑705/17, EU:C:2019:481, punkterna 41 och 43).

26 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 juni 2019, Hansson ( C‑705/17, EU:C:2019:481, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

27 Se dom av den 29 september 1998, Canon ( C‑39/97, EU:C:1998:442, punkt 24) (min kursivering). I den domen hänvisade domstolen till artikel 4.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 1) som i huvudsak motsvarar artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

28 Se, till exempel, dom av den 24 oktober 2018, Bayer/EUIPO – Uni-Pharma (SALOSPIR) ( T-261/17, ej publicerad, EU:T:2018:710, punkt 19).

29 Dom av den 1 februari 2005, SPAG/harmoniseringskontoret – Dann och Backer (HOOLIGAN) ( T-57/03, EU:T:2005:29).

30 Ibidem, punkterna 28–31.

31 Ibidem, punkterna 32 och 33.

32 Dom av den 24 februari 2016, Tayto Group/harmoniseringskontoret – MIP Metro (REAL HAND COOKED) ( T-816/14, ej publicerad, EU:T:2016:93, punkt 41).

33 Se, bland annat, dom av den 25 juni 2015, Copernicus-Trademarks/harmoniseringskontoret – Maquet (LUCEA LED) ( T-186/12, EU:T:2015:436, punkterna 37–39), och dom av den 13 december 2016, Guiral Broto/EUIPO – Gastro & Soul (CAFE DEL SOL) ( T-549/15, ej publicerad, EU:T:2016:719, punkterna 26–29).

34 Se punkterna 5 och 30 ovan i detta förslag till avgörande.

35 Se även punkterna 17 och 18 i den överklagade domen.

36 Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2019/629 av den 17 april 2019 om ändring av protokoll nr 3 om stadgan för Europeiska unionens domstol (EUT L 111, 2019, s. 1).

37 Se dom av den 8 november 2016, BSH/EUIPO ( C‑43/15 P, EU:C:2016:837, punkterna 62 och 63 och där angiven rättspraxis).

38 Dom av den 12 juni 2019, Hansson ( C‑705/17, EU:C:2019:481, punkt 41 och där angiven rättspraxis).

39 Ibidem, punkt 43. Se även beslut av den 19 oktober 2017, Hernández Zamora/EUIPO ( C‑224/17 P, ej publicerat, EU:C:2017:791, punkt 7), och beslut av den 11 september 2007, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia/harmoniseringskontoret ( C‑225/06 P, ej publicerat, EU:C:2007:499, punkt 28).

40 Dom av den 25 september 2018, Cypern/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) ( T-384/17, ej publicerad, EU:T:2018:593, punkt 36).

41 Se Riktlinjer för prövning vid immaterialrättsmyndigheten, del C‑2–5, s. 8 (tillgänglig på EUIPO:s webbplats). På liknande sätt, Kur, A., och Senftleben, M., European Trade Mark Law – A Commentary, Oxford University Press, Oxford, 2017, sidorna 227 och 228.

42 Alois Jirásek återberättar, i sitt verk Staré pověsti české (Gamla tjeckiska legender), den medeltida legenden om skaparen av det beundrade atomiska uret i Gamla stan i Prag, mästare Hanuš. När arbetet hade utförts fruktade borgmästaren och rådsmedlemmarna i Gamla stan i Prag att mästare Hanuš skulle kunna uppföra ett annat ur i en annan europeisk stad. Enligt legenden beordrades att mästare Hanuš skulle göras blind. Strax innan han dog begärde han att bli förd till klocktornet. Trots att han var helt blind sträckte han sig mot den mest komplicerade delen av maskinen och stoppade med ett enda tryck mekanismen för decennier framöver.

43 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 april 2013, Mindo/kommissionen ( C‑652/11 P, EU:C:2013:229, punkt 30 och där angiven rättspraxis).

44 Se, för ett liknande resonemang, beslut av den 3 juni 2009, Zipcar/harmoniseringskontoret ( C‑394/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:334, punkt 51).

45 Se, till exempel, dom av den 16 januari 2019, Polen/Stock Polska och EUIPO ( C‑162/17 P, ej publicerad, EU:C:2019:27). Se även Jaeger-Lenz, A., Comment to Article 8, i Hasselblatt, G.N. (utgivare), European Union Trade Mark Regulation, Article-by-Article Commentary, 2:a upplagan, Beck-Hart-Nomos, München, 2018, s. 263.