Domstolens Dom (sjätte avdelningen) den 19 december 2019

I mål C‑290/19, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Krajský súd v Trnave (Regionala domstolen i Trnava, Slovakien) genom beslut av den 12 mars 2019, som inkom till domstolen den 9 april 2019, i målet

DOMSTOLEN (sjätte avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden M. Safjan samt domarna L. Bay Larsen och N. Jääskinen (referent), generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona, justitiesekreterare: A. Calot Escobar,

efter det skriftliga förfarandet,

med beaktande av de yttranden som avgetts av: Slovakiens regering, genom B. Ricziová, i egenskap av ombud, Europeiska kommissionen, genom G. Goddin och A. Tokár, båda i egenskap av ombud,

med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Unionsrätt

Slovakisk rätt

Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan

Tolkningsfrågan

Rättegångskostnader

1 Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, 2008, s. 66 och rättelse i EUT L 36, 2015, s. 15), i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 2011/90/EU av den 14 november 2011 (EUT L 296, 2011, s. 35) (nedan kallat direktiv 2008/48).

2 Begäran har framställts i ett mål mellan RN, som är en konsument, och Home Credit Slovakia a.s. (nedan kallat Home Credit). Målet rör ett konsumentkreditavtal som denne konsument ingått med detta kreditinstitut. I avtalet anges den effektiva räntan inte som en enhetlig räntesats.

3 Skälen 9, 19 och 31 i direktiv 2008/48 har följande lydelse:

4 I artikel 1 i detta direktiv preciseras att direktivet syftar till att harmonisera vissa aspekter av medlemsstaternas regler om kreditavtal för konsumenter.

5 Artikel 3 i) i nämnda direktiv har följande lydelse:

6 Artikel 4 i direktiv 2008/48 rör standardinformation som måste ingå i reklamen om kreditavtal. Där föreskrivs att all reklam för kreditavtal, där det anges en räntesats eller uppgifter som har samband med kreditkostnaden för konsumenten, ska innehålla viss standardinformation som ska omnämnas på ett klart, kortfattat och framträdande sätt med hjälp av ett typexempel. I denna standardinformation ingår bland annat den effektiva räntan.

7 I artikel 10 i direktivet, som har rubriken Information som ska ges i kreditavtal, föreskrivs följande i punkt 2 g:

8 I artikel 19 i nämnda direktiv, med rubriken Beräkning av den effektiva räntan, föreskrivs följande:

9 I bilaga I till direktiv 2008/48 fastställs, i del I, den grundläggande ekvation som används för att beräkna den effektiva räntan. Det anges där att resultatet av beräkningen i enlighet med denna ekvation ska uttryckas med åtminstone en decimals exakthet. Om siffran i den följande decimalen är större än eller lika med 5, ska siffran i den första decimalen höjas med ett.

10 I del II av bilaga I anges ytterligare antaganden som kan användas vid beräkningen av den effektiva räntan, enligt följande:

11 Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (lag nr 129/2010 om konsumentkrediter, andra krediter och lån till konsumenter samt om ändring av vissa lagar), i den lydelse som är tillämplig i målet vid den nationella domstolen, syftar till att införliva direktiv 2008/48 med slovakisk rätt.

12 I 9 § punkt 2 j i denna lag föreskrivs följande:

13 I 11 § punkt 1 i nämnda lag anges följande:

14 Den 4 mars 2013 ingick RN och Home Credit ett konsumentkreditavtal avseende ett belopp på 3359,14 euro. I avtalet angavs månadsbetalningarna (89,02 euro), räntenivån (19,62 procent) och den effektiva räntan (mellan 21,5 procent och 22,4 procent). I avtalet angavs även att den effektiva räntan var beroende av vid vilken tidpunkt medlen skulle ställas till RN:s förfogande, vilket skulle meddelas efter detta datum.

15 I avtalet preciserades dessutom avbetalningarnas förfallodatum, varvid angavs att den första avbetalningen skulle ske en månad efter att medlen ställts till låntagarens förfogande. De därpå följande avbetalningarna förföll den 15:e varje kalendermånad. Återbetalningsperioden var på 60 månader.

16 Den 2 juli 2017 underrättades RN av Home Credit om att denne hade återbetalat lånet i sin helhet, det vill säga 5291,24 euro.

17 RN väckte emellertid talan om återbetalning av felaktigt utbetalda belopp mot Home Credit, med motiveringen att krediten borde ha betraktats som ränte- och avgiftsfri, eftersom den effektiva räntan i avtalet uttryckts som ett intervall, med en lägsta räntesats och en högsta räntesats, i stället för en enhetlig räntesats. RN ansåg sig endast vara skyldig att betala kapitalbeloppet för krediten, det vill säga 3359,14 euro, och yrkade därför återbetalning av ett belopp på 1932,10 euro, som denne ansåg utgöra obehörig vinst.

18 Detta yrkande bifölls inte av domstolen i första instans. Nämna domstol ansåg bland annat att det lån som Home Credit hade beviljat RN var en konsumentkredit, och att avtalet innehöll alla de uppgifter som krävs enligt 9 § punkt 2 i lag nr 129/2010. Den förklarade även att den effektiva räntan inte uttryckligen behöver anges som en enhetlig räntesats och att det vore oproportionerligt att bestraffa kreditgivaren genom att förklara att lånet ska anses vara ränte- och avgiftsfritt enbart på grund av den omständigheten att den effektiva räntan uttrycks med en räntesats som ligger inom ett intervall av två värden (från–till).

19 RN överklagade detta avgörande till den hänskjutande domstolen, vilken är osäker på huruvida det strider mot direktiv 2008/48 att den effektiva räntan anges som ett sådant intervall.

20 Den hänskjutande domstolen har angett att Home Credit har hävdat att kreditavtalet ingicks per telefon och att RN förfogade över 35 dagar för att godta eller tacka nej till erbjudandet om kreditavtal. Home Credit kunde därför inte lämna en exakt uppgift om det datum då medlen skulle ställas till förfogande, vilket datum är avgörande för den effektiva räntan.

21 Den hänskjutande domstolen anser emellertid att detta argument inte förmår övertyga, med hänsyn till de antaganden som anges i del II av bilaga I till direktiv 2008/48, och särskilt de antaganden som anges i leden a, c eller f i denna del. Den omständigheten att kreditgivaren inte vet säkert vilket datum medlen kommer att ställas till låntagarens förfogande befriar inte kreditgivaren från skyldigheten att ange den effektiva räntan med en bestämd procentsats, uttryckt i ett enda värde.

22 Mot denna bakgrund beslutade Krajský súd v Trnave (Regionala domstolen i Trnava, Slovakien) att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga till domstolen:

23 Den hänskjutande domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida artikel 10.2 g i direktiv 2008/48 ska tolkas så, att den utgör hinder för att den effektiva räntan, i ett konsumentkreditavtal, uttrycks med ett intervall, med en lägsta räntesats och en högsta räntesats, i stället för en enhetlig räntesats.

24 Det ska påpekas att det inte är förenligt med vare sig ordalydelsen i ett antal bestämmelser i direktiv 2008/48, däribland artiklarna 3 och 19, eller direktivets systematik att ange den effektiva räntan i form av ett intervall mellan två värden. Det framgår nämligen av nämnda bestämmelser att den effektiva räntan ska uttryckas som en procentsats, med hänvisning till en exakt sifferuppgift.

25 För det första kräver artikel 3 i) i direktiv 2008/48, som definierar den effektiva räntan som att den motsvarar konsumentens sammanlagda kreditkostnad, uttryckt i procent per år av den sammanlagda krediten, att en exakt procentsats ska anges.

26 För det andra framgår det av artikel 19.1 i direktiv 2008/48, jämförd med del I av bilaga I till samma direktiv, att den effektiva räntan ska beräknas i enlighet med den matematiska formel som återges i denna bilaga och att den ska motsvara nuvärdet av alla nuvarande och framtida åtaganden som avtalats mellan kreditgivaren och konsumenten. Vidare anges i artikel 19.5 andra stycket i samma direktiv att den effektiva räntan ska beräknas på ett enhetligt sätt. En beräkning som följer dessa föreskrifter kan, såsom den slovakiska regeringen med rätta har påpekat i sitt skriftliga yttrande, endast leda till ett exakt resultat, uttryckt med ett exakt decimaltal.

27 Denna tolkning stöds dessutom av syftet med direktiv 2008/48 och den funktion som den effektiva räntan fyller i det system som inrättats genom direktivet.

28 Det ska härvidlag erinras om att direktiv 2008/48 antogs med det dubbla syftet att tillförsäkra alla konsumenter i Europeiska unionen ett högt och likvärdigt skydd för deras intressen och att underlätta införandet av en välfungerande inre marknad för konsumentkrediter (dom av den 5 september 2019, Pohotovosť, C‑331/18, EU:C:2019:665, punkt 41 och där angiven rättspraxis). Det framgår av skäl 19 i direktivet att detta bland annat syftar till att säkerställa att konsumenten innan kreditavtalet ingås får tillräcklig information, i synnerhet om den effektiva räntan i hela Europeiska unionen, så att denne kan jämföra dessa räntor.

29 Domstolen har haft tillfälle att understryka att den effektiva räntan är av väsentlig betydelse för en konsument, eftersom den informerar om den sammanlagda kreditkostnaden, i form av en räntesats som beräknas enligt en enhetlig matematisk formel. Denna räntesats gör det nämligen möjligt för konsumenten att göra en ekonomisk bedömning av räckvidden av det åtagande som kreditavtalet medför (se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 april 2016, Radlinger och Radlingerová, C‑377/14, EU:C:2016:283, punkt 90 och där angiven rättspraxis, dom av den 9 november 2016, Home Credit Slovakia, C‑42/15, EU:C:2016:842, punkt 66 och där angiven rättspraxis, och dom av den 20 september 2018, EOS KSI Slovensko, C‑448/17, EU:C:2018:745, punkt 64).

30 Den informationsskyldighet som föreskrivs i artikel 10.2 i direktiv 2008/48, enligt vilken kreditavtalet på ett klart och kortfattat sätt ska ange den effektiva räntan, bidrar härvid till att de mål som eftersträvas med detta direktiv kan uppnås (se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 september 2019, Pohotovosť, C‑331/18, EU:C:2019:665, punkt 42 och där angiven rättspraxis), och särskilt målet att erbjuda en hög skyddsnivå för konsumentintressen.

31 Domstolen konstaterar att om det skulle vara tillåtet att i ett kreditavtal föreskriva att den effektiva räntan inte behöver uttryckas som en enhetlig räntesats, utan i stället som ett intervall, med en lägsta räntesats och en högsta räntesats, så uppfylls inte det kriterium avseende klarhet och tydlighet som föreskrivs i artikel 10.2 i direktiv 2008/48. Detta kriterium är emellertid väsentligt för att konsumenten, såsom anges i skäl 31 i direktivet, ska kunna känna till sina rättigheter och skyldigheter enligt kreditavtalet. Användningen av ett sådant intervall kan nämligen inte bara försvåra bedömningen av den sammanlagda kreditkostnaden, utan även vilseleda konsumenten om den verkliga omfattningen av dennes åtagande.

32 Det ska tilläggas att det härvidlag saknar relevans att vissa uppgifter, såsom den hänskjutande domstolen har påpekat, däribland datumet för det första kreditutnyttjandet eller tidpunkten för avtalets ingående, inte är kända av långivaren när denne avger ett erbjudande om kreditavtal till konsumenten.

33 I del II av bilaga I till direktiv 2008/48 föreskrivs nämligen ytterligare antaganden som är avsedda att underlätta beräkningen av den effektiva räntan om vissa omständigheter inte är kända eller om det av andra skäl inte är möjligt att fastställa dem.

34 När datumet för det första kreditutnyttjandet inte är känt förfogar långivaren således över ytterligare antaganden som kan användas vid beräkningen av den effektiva räntan, vilka bland annat anges i leden a–c i del II av bilaga I till direktiv 2008/48. Detsamma gäller när det inte är känt när kreditavtalet har ingåtts. I punkt f led ii) i del II av bilaga I till detta direktiv, föreskrivs nämligen att datumet för det första kreditutnyttjandet i så fall ska anses vara det datum som motsvarar det kortaste intervallet mellan det datumet och datumet för den första betalning som konsumenten ska göra.

35 Med hänsyn till de ytterligare antaganden som nämns ovan, vilka syftar till att underlätta att den effektiva räntan beräknas på ett enhetligt sätt, kan det följaktligen inte med fog göras gällande att det inte är möjligt eller orimligt svårt att fastställa den effektiva räntan som en enhetlig räntesats, när sådana uppgifter inte är kända.

36 Av det ovan anförda följer att tolkningsfrågan ska besvaras enligt följande. Artikel 10.2 g i direktiv 2008/48 ska tolkas så, att den utgör hinder för att den effektiva räntan, i ett konsumentkreditavtal, uttrycks som ett intervall, med en lägsta räntesats och en högsta räntesats, i stället för en enhetlig räntesats.

37 Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den hänskjutande domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.

1 Rättegångsspråk: slovakiska.