Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Richard de la Tour föredraget den 3 juni 2021

1 Originalspråk: franska

2 EUT L 347, 2006, s. 1 (nedan kallat mervärdesskattedirektivet).

3 Nedan kallad mervärdesskattelagen.

4 C‑16/93, EU:C:1994:80.

5 I de handlingar som ingetts till domstolen förekommer olika uttryck för att beskriva dessa avgifter: kontrollavgifter, kontrollbelopp, höjt parkeringsbelopp eller parkeringsavgift. Apcoa har preciserat att dessa kontrollavgifter vanligen benämns parkeringsböter. Jag kommer att använda uttrycket kontrollavgift, i enlighet med begäran om förhandsavgörande och innehållet i de officiella handlingar som citeras däri.

6 C‑263/15, EU:C:2016:392, punkterna 20, 23 och 24. Se även, för en färsk påminnelse om dessa principer, dom av den 25 februari 2021, Gmina Wrocław (Omvandling av nyttjanderätt) ( C‑604/19, EU:C:2021:132, punkterna 67–69).

7 Se dom av den 21 januari 2021, UCMR – ADA ( C‑501/19, EU:C:2021:50, punkt 31 och där angiven rättspraxis).

8 Den danska regeringen har i detta avseende preciserat att uttaget av kontrollavgifter utgör en integrerad del av Apcoas ekonomiska modell och att dessa avgifter utgjorde 34–35 % av bolagets totala nettoomsättning, det vill säga cirka 10,4 miljoner euro år 2008 och 11 miljoner euro år 2009.

9 Se dom av den 22 november 2018, MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia ( C‑295/17, EU:C:2018:942, punkterna 61 och 62) (nedan kallad domen i målet MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia), och dom av den 11 juni 2020, Vodafone Portugal ( C‑43/19, EU:C:2020:465, punkterna 47–49) (nedan kallad domen i målet Vodafone Portugal). Såsom generaladvokaten Kokott erinrade om i sitt förslag till avgörande i målet Gmina Wrocław (Omvandling av nyttjanderätt) ( C‑604/19, EU:C:2020:647, punkt 35), [leder] inte alla betalningar … automatiskt till en skattepliktig transaktion avseende tjänster.

10 Se domen i målet MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia (punkt 43 och där angiven rättspraxis), och dom av den 17 december 2020, Franck ( C‑801/19, EU:C:2020:1049, punkt 43).

11 Se domen i målet MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia (punkt 60 och där angiven rättspraxis).

12 Se dom av den 11 mars 2020, San Domenico Vetraria ( C‑94/19, EU:C:2020:193, punkt 29).

13 Dessa omständigheter skiljer sig från dem som domstolen har prövat i tidigare mål. När det gäller beskattningen av ett offentligrättsligt organs verksamhet som består i att mot en ekonomisk ersättning tillhandahålla fordonsförare platser för parkering av deras fordon, antingen på allmän väg eller på parkeringsplatser som anlagts på kommunens allmänna mark, på dess privata mark eller på mark som tillhör enskilda, och skyldigheten att undersöka huruvida detta organ agerar i egenskap av offentlig myndighet, se dom av den 14 december 2000, Fazenda Pública ( C‑446/98, EU:C:2000:691, punkterna 21–23). Se även, som en illustration av de olika situationer som kan aktualisera indrivning av parkeringsavgifter, dom av den 25 mars 2021, Obala i lučice ( C‑307/19, EU:C:2021:236, punkterna 27, 67, 95 och 96), området civilrättsligt samarbete, angående drift och underhåll av offentliga parkeringsplatser av ett bolag som bildats av en kommun för detta ändamål.

14 I sitt svar på domstolens skriftliga fråga har Apcoa preciserat att [n]är parkeringstiden överskrids, tas endast kontrollavgiften ut.

15 C‑277/05, EU:C:2007:440.

16 I begäran om förhandsavgörande anges att Landskatteretten (nationella skattenämnden), beträffande beskattningen av Apcoas kontrollavgifter, år 2007 och år 2014 rättade sig efter en dom som meddelades av den hänskjutande domstolen den 12 april 1996. Højesteret (Högsta domstolen) slog fast att det höjda belopp som togs ut på grundval av ett kvasikontraktuellt förhållande skulle anses utgöra vederlag för en tjänst och därmed vara mervärdesskattepliktigt, trots att denna avgift - i syfte att förhindra parkering i strid med föreskrifterna – hade fastställts som en standardtaxa som var hög i förhållande till den sedvanliga kostnaden för parkering.

17 Se punkt 36 första strecksatsen i förevarande förslag till avgörande. Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia (C‑295/17, EU:C:2018:413, punkt 34) där det understryks att [d]et saknar … betydelse hur gottgörelser behandlas i nationell rätt Huruvida det anses vara ett utomobligatoriskt skadeståndsanspråk eller en vitesavgift, eller om det kallas för skadestånd, kompensation eller ersättning, är irrelevant i mervärdesskatterättsligt hänseende.

18 Såvitt jag känner till har domstolen meddelat en enda dom som rör tillämpningsområdet för artikel 135 i detta direktiv. Det rör sig om domen av den 13 juli 1989, Henriksen ( 173/88, EU:C:1989:329, punkt 17), angående uthyrning av parkeringsplatser i samband med uthyrning som inte är skattepliktig. Domstolen tolkade artikel 13 B b i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28), vilken motsvarar artikel 135.2 b i mervärdesskattedirektivet (se bilaga XII i detta direktiv).

19 C‑277/05, EU:C:2007:440.

20 Dom av den 18 juli 2007, Société thermale d’Eugénie-les-Bains ( C‑277/05, EU:C:2007:440, punkt 36)

21 Dom av den 18 juli 2007, Société thermale d’Eugénie-les-Bains ( C‑277/05, EU:C:2007:440, punkt 32).

22 C‑277/05, EU:C:2007:440.

23 222/81, EU:C:1982:256, punkt 8.

24 C‑215/94, EU:C:1996:72, punkt 21.

25 C‑37/16, EU:C:2017:22, punkt 30.

26 Se fotnot 33 i förevarande förslag till avgörande.

27 Domen i målet Vodafone Portugal (punkt 18).

28 Domen i målet Vodafone Portugal (punkt 19).

29 Domen i målet Vodafone Portugal (punkt 37).

30 Domen i målet Vodafone Portugal (punkt 41).

31 Se domen i målet Vodafone Portugal (punkt 38).

32 Se domen i målet Vodafone Portugal (punkt 39).

33 Se domen i målet Vodafone Portugal (punkt 40). Baserat på vad som konstaterats angående beräkningen av det belopp som kunden var skyldig att betala (se punkt 34 i denna dom), svarade domstolen på den hänskjutande domstolens frågor avseende räckvidden av domen i målet MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia, vilka hade ställts mot bakgrund av domstolens slutsatser i punkterna 26 och 27 i den domen beträffande överensstämmelsen mellan det belopp som betalats för att bindningstiden inte iakttagits och det belopp som näringsidkaren skulle ha erhållit under återstoden av denna period om avtalen inte hade sagts upp.

34 Se punkt 36 tredje strecksatsen i förevarande förslag till avgörande.

35 Se punkt 36 andra strecksatsen i förevarande förslag till avgörande.

36 Detta uttryck, som hämtats från den hänskjutande domstolens citat från rapporten från juni 2013, motsvarar uttrycket kontrollavgifter; se fotnot 5 i detta förslag till avgörande.

37 Den danska regeringen har angett att detta avgiftsbelopp kontinuerligt har höjts sedan år 2009 och att flera privata parkeringsbolag, däribland Apcoa, för år 2020 har fastställt beloppet till minst 750 DKK (cirka 100 EUR).

38 Se punkt 34 i förevarande förslag till avgörande.

39 Se dom av den 11 mars 2020, San Domenico Vetraria ( C‑94/19, EU:C:2020:193, punkt 26 och där angiven rättspraxis).

40 Se, analogt, domen i målet MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia (punkt 47).