Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 2 september 2021

1 Originalspråk: italienska.

2 T-835/17, EU:T:2020:96.

3 Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1795 av den 5 oktober 2017 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Brasilien, Iran, Ryssland och Ukraina och om avslutande av undersökningen av import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Serbien (EUT L 258, 2017, s. 24, och rättelse i EUT L 319, 2017, s. 81).

4 EUT L 176, 2016, s. 21.

5 Kommissionen har i detta avseende hänvisat till dom av den 9 november 2017, SolarWorld/rådet ( C‑205/16 P, EU:C:2017:840, punkt 37 och följande punkter).

6 Enligt artikel 176.2 i domstolens rättegångsregler ska nämligen anslutningsöverklagande ske genom att en separat handling ges in, som ska vara åtskild från svarsskrivelsen.

7 Se mitt förslag till avgörande i de förenade målen Scandlines Danmark m.fl./kommissionen ( C‑174/19 P och C‑175/19 P, EU:C:2021:199, närmare bestämt punkterna 44 och 45).

8 Se dom av den 29 november 2007, Stadtwerke Schwäbisch Hall m.fl./kommissionen ( C‑176/06 P, ej offentliggjord, EU:C:2007:730, punkt 18), och dom av den 29 juli 2019, Bayerische Motoren Werke och Freistaat Sachsen/kommissionen ( C‑654/17 P, EU:C:2019:634, punkt 44).

9 Se, med tillämpning av dom Boehringer, dom av den 21 december 2016, Club Hotel Loutraki m.fl./kommissionen ( C‑131/15 P, EU:C:2016:989, punkterna 67 och 68) och dom av den 24 juni 2015, Fresh Del Monte Produce/kommissionen och kommissionen/Fresh Del Monte Produce ( C‑293/13 P och C‑294/13 P, EU:C:2015:416, punkt 193).

10 Se övervägandena i punkt 126 i mitt förslag till avgörande i de förenade målen World Duty Free Group och Spanien/kommissionen ( C‑51/19 P och C‑64/19 P, EU:C:2021:51).

11 Se punkterna 65 och 66 i den överklagade domen.

12 Se punkterna 66 och 67 i den överklagade domen.

13 Kommissionens förklarande anmärkning av den 21 september 2000 till antidumpningskommittén (ad hoc‑gruppen för genomförande) inom Världshandelsorganisationen (WTO) (nedan kallad den förklarande anmärkningen från 2000). Se punkterna 37, 71 och 77 i den överklagade domen.

14 Se punkterna 71–79 i den överklagade domen.

15 Se punkt 80 i den överklagade domen.

16 Eurofer har hänvisat till dom av den 25 januari 2017, Rusal Armenal/rådet ( T-512/09 RENV, EU:T:2017:26, punkterna 101–105).

17 Se punkt 51 i den överklagade domen.

18 Se punkterna 63 och 65 i den överklagade domen.

19 Se punkt 68 i den överklagade domen.

20 Se, bland annat, dom av den 19 september 2019, Trace Sport ( C‑251/18, EU:C:2019:766, punkt 47 och angiven rättspraxis).

21 Se mitt nyligen föredragna förslag till avgörande i målet kommissionen/Hubei Xinyegang Special Tube ( C‑891/19 P, EU:C:2021:533, punkt 29) med hänvisning till dom av den 10 juli 2019, Caviro Distillerie m.fl./kommissionen ( C‑345/18 P, ej offentliggjord, EU:C:2019:589, punkt 15 och angiven rättspraxis).

22 Se punkterna 101–105 i den domen, särskilt punkt 105.

23 Se, för ett liknande resonemang och analogt, dom av den 10 februari 2021, RFA International/kommissionen ( C‑56/19 P, EU:C:2021:102, punkt 79 och angiven rättspraxis).

24 Se, bland annat, dom av den 8 juli 1999, Hercules Chemicals/kommissionen ( C‑51/92 P, EU:C:1999:357, punkt 75), och dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkt 211).

25 Se punkt 81 i den överklagade domen.

26 Se punkterna 82–84 i den överklagade domen.

27 Se, bland annat, dom av den 28 januari 2021, Qualcomm och Qualcomm Europe/kommissionen ( C‑466/19 P, EU:C:2021:76, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

28 Det vill säga i en situation där importpriserna dels från den enda serbiska exportören, dels från de två exportörer som Eurofer har nämnt, nämligen den ryska och den brasilianska, var jämförbara. Eurofers argument förefaller nästan avse ett åsidosättande av principen om likabehandling.

29 Se tabell 4 i skäl 235 i den angripna förordningen.

30 Se, bland annat, dom av den 27 februari 2020, Litauen/kommissionen ( C‑79/19 P, EU:C:2020:129, punkt 71 och angiven rättspraxis).

31 Se punkterna 110–112 i den överklagade domen.

32 Se punkterna 113 och 114 i den överklagade domen.

33 Se punkterna 115–119 i den överklagade domen.

34 Se punkterna 120 och 121 i den överklagade domen.

35 Om inte de berörda länderna tillsammans svarar för 3 procent eller mer. Min kursivering.

36 Se punkterna 47 och 48 ovan.

37 Se punkt 50 ovan.

38 Såsom redan har påpekats grundades slutsatserna på tre överväganden: för det första översteg dumpningsmarginalerna för den aktuella importen miniminivån, för det andra ansågs importvolymen från Serbien vara försumbar och för det tredje skilde sig de serbiska exportpriserna från priserna i de fyra andra berörda länderna. Se punkterna 52, 135 och 136 i den överklagade domen.

39 Punkterna 136 och 137 i den överklagade domen.

40 Punkterna 140–142 i den överklagade domen.

41 Punkterna 143–148 i den överklagade domen.

42 Se, bland annat, dom av den 16 februari 2012, rådet/Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP ( C‑191/09 P och C‑200/09 P, EU:C:2012:78, punkt 79 och angiven rättspraxis).