Förslag till avgörande av generaladvokat Pikamäe – Mål C‑395/20 Corendon Airlines

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Förordning nr 261/2004,

B. Förordning (EG) nr 1033/2006

III. Bakgrund till tvisten, målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

IV. Förfarandet vid domstolen

V. Rättslig bedömning

A. Den första frågan

B. Svar på den första tolkningsfrågan

VI. Slutsats

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 46, 2004, s. 1.

3 EUT L 186, 2006, s. 46.

4 Dom av den 10 juli 2008, Emirates Airlines ( C‑173/07, EU:C:2008:400, punkt 40).

5 Se dom av den 19 november 2009, Sturgeon m.fl. ( C‑402/07 och C‑432/07, EU:C:2009:716, punkt 30), och dom av den 13 oktober 2011, Sousa Rodríguez m.fl. ( C‑83/10, EU:C:2011:652, punkt 27).

6 Se dom av den 19 november 2009, Sturgeon m.fl. ( C‑402/07 och C‑432/07, EU:C:2009:716, punkterna 33 och 34).

7 Se dom av den 19 november 2009, Sturgeon m.fl. ( C‑402/07 och C‑432/07, EU:C:2009:716, punkt 37), av vilken det klart framgår att domstolen förespråkar en restriktiv tolkning av begreppet inställd flygning. Domstolen nämnde flera omständigheter på området lufttransport av passagerare (till exempel väntetiden och nödvändigheten för de berörda passagerarna att tillbringa en natt på hotell) vilka inte motiverar en sådan rättslig kvalificering, trots att det kunde verka så.