Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 12 maj 2022
1 Originalspråk: italienska.
2 Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG (EUT L 141, 2015, s. 73). Direktiv 2015/849 ändrades genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv 2015/849 samt direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU (EUT L 156, 2018, s. 43).
3 Latvijas Vēstnesis, 2008, n.116.
4 Den hänskjutande domstolen har hänvisat till den bedömning som Transparency International har gjort av landet i fråga (www.transparency.org/en/countries/russia).
5 Se artikel 8.2 i direktiv 2015/849 och punkt 63 nedan.
6 Se, i förevarande fall, artikel 6 i direktiv 2018/843.
7 Se fotnot 3 i beslutet om hänskjutande.
8 De ändringar som infördes genom direktiv 2018/843 i artikel 18 i direktiv 2015/849 (som är föremål för de första tre frågorna) är i själva verket irrelevanta för det aktuella fallet. Artiklarna 13.1 c och d samt artikel 60.1 och 60.2 i direktiv 2015/849 (som nämns i den fjärde och den sjätte frågan) ändrades inte genom direktiv 2018/843. Artikel 14.5 i direktiv 2015/849 (som nämns i den femte frågan) ändrades genom direktiv 2018/843, men de ändringarna förefaller irrelevanta för svaret på den femte frågan.
9 Dom av den 6 oktober 2021, ECOTEX BULGARIA ( C-544/19, EU:C:2021:803, punkt 44).
10 Se, med hänvisning till Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG av den 26 oktober 2005 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism (EUT L 309, 2005, s. 15), senare upphävt genom direktiv 2015/849, dom av den 2 september 2021, LG och MH (Självtvätt) ( C-790/19, EU:C:2021:661, punkt 68 och där angiven rättspraxis).
11 Dessa åtgärder är avsedda att förhindra eller i vart fall så långt som möjligt försvåra dessa verksamheter genom att i detta syfte upprätta hinder, på de olika stadier som dessa aktiviteter kan innehålla, för penningtvätt och finansiering av terrorism (se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom av den 2 september 2021, LG och MH (Självtvätt) ( C-790/19, EU:C:2021:661, punkt 69 och där angiven rättspraxis).
12 Den riskbaserade metoden nämns uttryckligen även i artiklarna 4.1, 18.1 andra stycket, 30.8, 31.6 samt 48.6 och 48.10 i direktiv 2015/849.
13 Se, särskilt, kapitel I avsnitt 2 i direktiv 2015/849.
14 Enligt artikel 6 i direktiv 2015/849 ska kommissionen göra en bedömning av de risker för penningtvätt och finansiering av terrorism som påverkar den inre marknaden och berör gränsöverskridande verksamhet.
15 Se avsnitten 1–3 i kapitel II (Åtgärder för kundkännedom) i direktiv 2015/849.
16 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom av den 10 mars 2016, Safe Interenvios ( C-235/14, EU:C:2016:154, punkt 107) (nedan kallad dom Safe Interenvios).
17 Se skäl 30 i direktiv 2015/849.
18 Se dom Safe Interenvios, punkt 64, samt även punkt 107.
19 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 87.
20 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 59.
21 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 107.
22 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom av den 25 april 2013, Jyske Bank Gibraltar ( C-212/11, EU:C:2013:270, punkt 61) och dom Safe Interenvios, punkt 76.
23 Det följer nämligen av ordalydelsen i artikel 7.1 i direktiv 2015/849 att varje medlemsstat ska identifiera och minska de risker för penningtvätt och finansiering av terrorism som de påverkas av (min kursivering).
24 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 105.
25 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 73.
26 Den bestämmelsen innebär i själva verket att medlemsstaterna i nationell rätt, efter en riskbedömning, får ange andra situationer som medför en högre risk och därför berättigar och till och med kräver tillämpning av skärpt kundkontroll, utöver normal kundkontroll. Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 74.
27 Se, med hänvisning till artikel 5 i direktiv 2005/60, dom av den 25 april 2013, Jyske Bank Gibraltar ( C-212/11, EU:C:2013:270, punkt 61) och dom Safe Interenvios, punkt 76.
28 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 77.
29 Den återfinns i själva verket i kapitel I i direktiv 2015/849, med rubriken Syfte, tillämpningsområde och definitioner. Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 78.
30 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 106.
31 I detta perspektiv kan det vara lämpligt att påminna om den åtskillnad som görs i vissa konstitutionella ordningar mellan absoluta lagförbehåll (där lagen ska fastställa en uttömmande ram för samtliga aspekter av frågan) och relativa lagförbehåll (där lagen kan begränsa sig till att fastställa de allmänna delar av ramen som sedan kommer att preciseras i efterföljande akter som inte nödvändigtvis är av lagstiftningskaraktär).
32 Se skäl 22 i direktiv 2015/849.
33 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 86.
34 Se punkt 50 ovan och dom Safe Interenvios, punkt 106.
35 Det rör sig om rapporten med titeln Juridisko personu un nevalstisko organizāciju noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas riski (Risker för penningtvätt och finansiering av terrorism bland juridiska personer och icke-statliga organisationer). Såsom har nämnts i punkt 12 ovan har den hänskjutande domstolen dessutom hävdat, i redogörelsen för de faktiska omständigheterna i beslutet om hänskjutande, att VD hade hänvisat till en rapport som offentliggjordes den 22 juni 2018. Det är oklart om det rör sig om samma dokument eller om olika dokument.
36 Den lettiska regeringen har hänvisat till rapporten från expertkommittén för utvärdering av åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism (Moneyval), med rubriken Anti-money laundering and counter-terrorist financing measures Latvia Fifth Round Mutual Evaluation Report.
37 www.fatf-gafi.org/countries/#high-risk
38 Se artikel 9.2 i direktiv 2015/849 och kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/1675 av den 14 juli 2016 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 genom identifiering av högrisktredjeländer med strategiska brister (EUT L 254, 2016, s. 1).
39 Den hänskjutande domstolen har hänvisat till Transparency Internationals analys som en trovärdig källa. Se www.transparency.org/en/countries/russia.
40 Se artikel 3.6 i direktiv 2015/849.
41 Såsom framgår av punkt 16 ovan förefaller den hänskjutande domstolen, i beslutet om hänskjutande, ta upp ett argument som Rodl & Partner har framfört och som avser en hypotetisk förekomst av en sådan praxis. Därför anser jag inte att det är nödvändigt att pröva den fråga som Rodl & Partner har tagit upp, om huruvida en sådan nationell praxis är förenlig med artikel 56 FEUF.
42 Guidance for a risk-based approach – Accounting Profession från juni 2019, som finns på webbplatsen https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/RBA-Accounting-Profession.pdf (se s. 22 och följande sidor, särskilt s. 27).
43 Vad gäller behovet av att anpassa tolkningen av unionsrättsakterna om penningtvätt till FATF:s rekommendationer, se slutet av skäl 4 i direktiv 2015/849.
44 Se punkt 71 a och ruta nr 2 på s. 26 i den ovannämnda vägledningen från FATF.
45 Se, med hänvisning till direktiv 2005/60, dom Safe Interenvios, punkt 86.
46 Se artikel 8.2 i den lettiska penningtvättslagen.
47 Se, bland annat, dom av den 24 mars 2021, MCP ( C-603/20 PPU, EU:C:2021:231), punkt 37 och där angiven rättspraxis.
48 Den lettiska regeringen har gjort gällande, med hänvisning till artikel 60.1 och 60.2 i direktiv 2015/849, att frågan rör två situationer som inte kan inträffa samtidigt, nämligen dels en situation med offentliggörande av ett beslut som inte kan överklagas, dels en situation med offentliggörande av ett beslut som kan överklagas. Dessutom är utgången av det nationella målet inte beroende av bedömningen av en eventuell felaktighet som tidigare har gjorts i offentliggörandet.