Begreppet allvarlig skada
I. Inledning
II. Tillämpliga bestämmelser
A. Unionsrätt
1. Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
2. Direktiv 2011/95
B. Nederländsk rätt
III. Bakgrund, det nationella förfarandet och tolkningsfrågorna
IV. Förfarandet vid domstolen
V. Rättslig bedömning
A. Inledande anmärkningar
B. Den första tolkningsfrågan
1. Skyldigheten att göra en individuell bedömning av ansökan om internationellt skydd med beaktande av samtliga relevanta aspekter avseende ursprungslandet samt sökandens personliga ställning och förhållanden
2. Huruvida allvarlig skada kan yttra sig på sätt som samtidigt uppfyller flera av de kriterier som ska bedömas vid bedömningen av en och samma ansökan om internationellt skydd
3. Några principer som kan tjäna som vägledning för de nationella myndigheterna när de fullgör sina åligganden
4. Svaret på den första tolkningsfrågan
C. Den andra tolkningsfrågan
1. Huruvida praxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna angående artikel 3 i Europakonventionen är relevant
2. Andra aspekter rörande sökandens personliga ställning eller personliga förhållanden som ska beaktas
3. Svaret på den andra tolkningsfrågan
D. Den tredje tolkningsfrågan
E. Den fjärde tolkningsfrågan
F. Förslag till avgörande
1 Originalspråk: franska.
2 EUT L 337, 2011, s. 9.
3 Nedan kallad domen i målet NA mot Förenade kungariket.
4 Konventionen om flyktingars rättsliga ställning, undertecknad i Genève den 28 juli 1951 (United Nations Treaty Series, vol. 189, s. 150, nr 2545 (1954)), ändrad genom protokollet om flyktingars rättsliga ställning, undertecknat i New York den 31 januari 1967,
5 Dom av den 10 juni 2021, Bundesrepublik Deutschland (Begreppet allvarligt och personligt hot) ( C‑901/19, EU:C:2021:472, punkt 22).
6 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (EUT L 180, 2013, s. 60).
7 Dom av den 29 juli 2019, Torubarov ( C‑556/17, EU:C:2019:626, punkt 64)
8 Dom av den 10 juni 2021, Bundesrepublik Deutschland (Begreppet allvarligt och personligt hot) ( C‑901/19, EU:C:2021:472, punkt 41).
9 Se Europeiska stödkontoret för asylfrågor (EASO), Praktisk vägledning: Berättigande till internationellt skydd, april 2018, s. 27.
10 Dom av den 10 juni 2021, Bundesrepublik Deutschland (Begreppet allvarligt och personligt hot) ( C‑901/19, EU:C:2021:472, punkt 25).
11 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkterna 32–34).
12 Se, för ett liknande resonemang, EASO:s rapport Artikel 15 c i skyddsdirektivet om de villkor som asylsökande ska uppfylla (2011/95/EU) – Rättslig analys, januari 2015, s. 16.
13 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkt 35) och dom av den 10 juni 2021, Bundesrepublik Deutschland (Begreppet allvarligt och personligt hot) ( C‑901/19, EU:C:2021:472, punkt 28).
14 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkt 39), och dom av den 30 januari 2014, Diakité ( C‑285/12, EU:C:2014:39, punkt 31).
15 Dom av den 22 november 2012, M. ( C‑277/11, EU:C:2012:744, punkt 44 och följande punkter), och dom av den 2 december 2014, A m.fl. ( C‑148/13–C‑150/13, EU:C:2014:2406, punkt 58).
16 Se punkt 36 i förevarande förslag till avgörande.
17 Se punkt 36 i förevarande förslag till avgörande.
18 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkt 28).
19 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkt 44).
20 Förslag till avgörande i målet C‑901/19 ( EU:C:2021:116, punkt 49).
21 C‑901/19 ( EU:C:2021:116, punkt 24).
22 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkterna 39 och 40).
23 Se, för ett liknande resonemang, Storey, H., EU immigration and asylum law (red. Kay Hailbronner/Daniel Thym), München 2016, del D III, artikel 15, s. 1238, punkt 16, i vilken det anges artikel 15 c i direktiv 2011/95 kan användas för att skydda personer som kan styrka att de utsätts för hot på grund av sina individuella karaktärsdrag.
24 Dom av den 20 december 2017, Global Starnet ( C‑322/16, EU:C:2017:985, punkt 17).
25 Dom av den 24 oktober 2013, Stoilov i Ko ( C‑180/12, EU:C:2013:693, punkt 38).
26 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punkt 37).
27 Dom av den 30 januari 2014, Diakité ( C‑285/12, EU:C:2014:39, punkt 33), dom av den 18 december 2014, M'Bodj ( C‑542/13, EU:C:2014:2452, punkt 37), och dom av den 10 juni 2021, Bundesrepublik Deutschland (Begreppet allvarligt och personligt hot) ( C‑901/19, EU:C:2021:472, punkt 44).
28 Dom av den 18 december 2014, M'Bodj ( C‑542/13, EU:C:2014:2452, punkt 31).
29 Dom av den 17 februari 2009, Elgafaji ( C‑465/07, EU:C:2009:94, punk 37).
30 Dom av den 18 december 2014, M'Bodj ( C‑542/13, EU:C:2014:2452, punkt 31).
31 Dom av den 18 december 2014, M'Bodj ( C‑542/13, EU:C:2014:2452, punkt 35).
32 Det finns en viss analogi med den rättspraxis som angetts i punkt 65 i förevarande förslag till avgörande, enligt vilken specifika typfall inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 15 c i direktiv 2011/95.
33 I mitt förslag till avgörande i målet Bundesrepublik Deutschland (Begreppet allvarligt och personligt hot) ( C‑901/19, EU:C:2021:116, punkt 56), påpekade jag att ordalydelsen i artikel 15 c i direktiv 2011/95 är resultatet av en kompromiss mellan medlemsstaterna. Av bestämmelsens tillkomsthistoria framgår nämligen att bestämmelsen har varit föremål för omfattande diskussioner i rådet (se Storey, H., s. 1235, punkt 6).