Förslag till avgörande av generaladvokat Pikamäe – Mål C-227/22 Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Unionsrätt

B. Bulgarisk rätt

III. Bakgrund, det nationella målet och tolkningsfrågorna

IV. Förfarande vid domstolen

V. Rättslig bedömning

A. Inledande anmärkningar

B. Den första tolkningsfrågan

1. Huruvida direktiv 2006/126 är materiellt tillämpligt

a) Läkarundersökningar för att fastställa fysisk och psykisk lämplighet att föra ett motordrivet fordon

b) De bulgariska bestämmelserna om undersökning av psykologisk lämplighet

2. Krav på nationell lagstiftning enligt direktiv 2006/126

a) Möjlighet att kräva bevis för ytterligare psykisk och mental lämplighet vid förnyelse av ett körkort

b) Möjligheten att kräva bevis för ytterligare psykisk och mental lämplighet med kortare intervaller än körkortets giltighetstid

c) Möjligheten att kräva en särskild handling (utöver körkortet) som styrker den psykiska och mentala lämpligheten

3. Svar på den första tolkningsfrågan

C. Den andra tolkningsfrågan

1. Medlemsstaternas befogenhet att vidta strängare åtgärder

2. Unionsrättens begränsningar av medlemsstaternas befogenheter

3. Svar på den andra tolkningsfrågan

D. Den tredje tolkningsfrågan

VI. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 403, 2006, s. 18, och rättelse i EUT L 19, 2009, s. 67.

3 Se dom av den 29 april 2004, Kapper ( C-476/01, EU:C:2004:261, punkt 71).

4 Se dom av den 17 februari 2005, Oulane ( C-215/03, EU:C:2005:95, punkterna 28 och 35).

5 Det framgår av domstolens fasta praxis att en minimal harmonisering inte hindrar medlemsstaterna att behålla eller anta strängare åtgärder. De ska dock avhålla sig från att vidta åtgärder som allvarligt äventyrar det i direktivet föreskrivna resultatet, och åtgärderna måste vara förenliga med EUF-fördraget. I sistnämnda hänseende har domstolen angett att sådana åtgärder, trots deras restriktiva inverkan, kan motiveras i den mån de grundas på tvingande skäl av allmänintresse, förutsatt att de är ägnade att säkerställa att det mål som eftersträvas med lagstiftningen uppnås och inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå det målet (se dom av den 7 juli 2016, Muladi ( C-447/15, EU:C:2016:533, punkterna 43 och 44).

6 Se den spanska versionen (cada vez que renueven su permiso de conducción), den danska (ved hver fornyelse af kørekortet), den tyska (bei jeder Erneuerung ihrer Fahrerlaubnis), den estniska (igal juhiloa uuendamisel), den engelska (whenever their driving license is renewed), den italienska (in occasione del rinnovo della patente), den nederländska (bij elke verlenging van het rijbewijs), den polska (przy okazji przedłużania ważności prawa jazdy) och den portugisiska versionen (sempre que a carta de condução seja renovada).

7 Se dom av den 12 december 2013, X ( C‑486/12, EU:C:2013:836, punkt 19) och dom av den 15 maj 2014, Timmel ( C-359/12, EU:C:2014:325, punkt 63).

8 Den bulgariska regeringen har i sitt skriftliga svar angett att de nationella bestämmelserna i fråga har ändrats i ett senare skede, så att giltighetstiden för intyget om psykologisk lämplighet blir obegränsad. Dessutom kan intyget endast ogiltigförklaras och utfärdas på nytt i vissa särskilda fall. Som den bulgariska regeringen också har förklarat påverkar denna ändring av bestämmelserna inte föremålet för det nationella målet, eftersom den inte omfattar sådana fall som sökandens fall i det nationella målet, där det är utrett att sökanden inte hade ett giltigt intyg när han påfördes en administrativ sanktionsavgift. Jag anser därför att tolkningsfrågorna bör prövas på grundval av de nationella bestämmelser som är tidsmässigt tillämpliga på de omständigheter som gett upphov till tvisten i det nationella målet.

9 Se Rebler, A., Die gegenseitige Anerkennung von Fahrerlaubnissen in der EU, Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht, volym 25, nr. 11, 2021, s. 517.

10 Se dom av den 26 oktober 2017, I ( C-195/16, EU:C:2017:815, punkt 57) och dom av den 29 april 2021, Stadt Pforzheim (Uppgifter på körkortet) ( C-56/20, EU:C:2021:333, punkt 42).

11 Se dom av den 15 juli 2010, Bâtiments et Ponts Construction och WISAG Produktionsservice ( C-74/09, EU:C:2010:431, punkt 54) och dom av den 18 juni 2019, Österrike/Tyskland ( C-591/17, EU:C:2019:504, punkt 164) angående inskränkningar i de grundläggande friheterna i samband med uttag av en avgift och påförande av ytterligare/orimliga administrativa kostnader.

12 Se ovan punkt 30 och där angiven rättspraxis.

13 Se, för ett liknande resonemang, Szydło, M., EU legislation on driving licenses: does it accelerate or slow down the free movement of persons?, German Law Journal, vol. 13, nr 3, 2012, s. 365.

14 Kommissionen hänvisade konkret till Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/59/EG av den 15 juli 2003 om grundläggande kompetens och fortbildning för förare av vissa vägfordon för gods- eller persontransport och om ändring av rådets förordning (EEG) nr 3820/85 och rådets direktiv 91/439/EEG samt om upphävande av rådets direktiv 76/914/EEG (EUT L 226, 2003, s. 4). Detta direktiv, som var i kraft till den 11 januari 2023, har upphävts och ersatts av Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2022/2561 av den 14 december 2022 om grundläggande kompetens och fortbildning för förare av vissa vägfordon för gods- eller persontransport (EUT L 330, 2022, s. 46).

15 Se ovan punkt 75 och följande punkter.

16 Se ovan punkt 53 och följande punkter.