Förslag till avgörande av generaladvokat Priit Pikamäe föredraget den 13 juli 2023

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 173, 2014, s. 190.

3 Dom av den 5 mars 2019, Eesti Pagar ( C‑349/17, EU:C:2019:172, punkterna 47–50).

4 Dom av den 16 februari 2023, Gallaher ( C‑707/20, EU:C:2023:101, punkt 70 och där angiven rättspraxis).

5 Dom av den 11 maj 2023, Manitou BF och Bricolage Investissement France ( C‑407/22 och C‑408/22, EU:C:2023:392, punkt 20 och där angiven rättspraxis).

6 Dom av den 6 oktober 2022, Contship Italia ( C‑433/21 och C‑434/21, EU:C:2022:760, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

7 Dom av den 3 mars 2020, Vodafone Magyarország ( C‑75/18, EU:C:2020:139, punkt 43).

8 Dom av den 28 januari 1986 (270/83, EU:C:1986:37).

9 Ibidem, punkt 22.

10 Dom av den 23 februari 2006 (C‑253/03, EU:C:2006:129, punkt 15). Se även dom av den 6 september 2012, Philips Electronics UK ( C‑18/11, EU:C:2012:532, punkt 14).

11 Se härvid förslag till avgörande av generaladvokat Kokotts i målet X ( C‑68/15, EU:C:2016:886, punkterna 24 och 25). För en kritisk blick på jämförbarheten mellan dotterbolag och filialer, se, bland annat, Wattel, Peter J., Corporate tax jurisdiction in the EU with respect to branches and subsidiaries; dislocation distinguished from discrimination and disparity; a plea for territoriality, EC Tax Review, nr 4, 2003, s. 196.

12 Dom av den 21 september 1999 (C‑307/97, EU:C:1999:438).

13 Min kursivering.

14 Det bör noteras att formuleringen fast driftsställe med hemvist i landet i denna punkt i domen används som synonym till med verksamhet i denna medlemsstat.

15 Domstolen har vidare förklarat att denna slutsats inte står i strid med den slutsats som drogs i dom av den 28 februari 2008, Deutsche Shell ( C‑293/06, EU:C:2008:129), i vilken den fann att en tysk lagstiftning utgjorde hinder för etableringsfriheten, eftersom denna uteslöt en avdragsrätt för valutakursförluster som ett bolag med stadgeenligt säte i Tyskland lider vid hemtagningen av det insatskapital som bolaget hade tilldelat ett fast driftsställe som tillhörde bolaget och som var beläget i en annan medlemsstat. Domstolen ansåg nämligen att det rättsliga sammanhanget i målet Deutsche Shell var annorlunda eftersom det i den lagstiftning som var föremål för detta mål, i motsats till den svenska lagstiftningen, som huvudregel föreskrevs att valutakursvinster skulle beskattas, och på motsvarande sätt, att valutakursförluster var avdragsgilla. Se, bland annat, punkt 38 i domen i målet X AB.

16 Dom av den 27 oktober 2022, Instituto do Cinema e do Audiovisual ( C‑411/21, EU:C:2022:836, punkt 16 och där angiven rättspraxis).

17 Det skulle kunna förhålla sig annorlunda om den hänskjutande domstolen, efter att ha gjort en helhetsbedömning av de olika poster som ingår i beskattningsunderlaget för ASSB, skulle komma fram till att sättet att bestämma detta beskattningsunderlag i praktiken leder till att ett kreditinstitut som önskar etablera sig i Portugal genom en filial inte behandlas mindre förmånligt än i landet hemmahörande enheter. Se i detta avseende dom av den 17 maj 2017, X ( C‑68/15, EU:C:2017:379, punkt 44). Med detta sagt så vill jag påpeka att det inte verkar finnas några uppgifter i handlingarna i målet som tyder på att detta skulle vara fallet här.

18 Dom av den 20 december 2017, Deister Holding och Juhler Holding ( C‑504/16 och C‑613/16, EU:C:2017:1009, punkt 91 och där angiven rättspraxis).

19 Dom av den 2 juni 2016, Pensioenfonds Metaal en Techniek ( C‑252/14, EU:C:2016:402, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

20 Se dom av den 25 februari 2021, Novo Banco ( C‑712/19, EU:C:2021:137, punkt 26).

21 Dom av den 12 juni 2018, Bevola och Jens W. Trock ( C‑650/16, EU:C:2018:424, punkt 45 och där angiven rättspraxis).

22 Dom av den 19 juli 2012, A ( C‑48/11, EU:C:2012:485, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

23 Dom av den 20 december 2017, Deister Holding och Juhler Holding ( C‑504/16 och C‑613/16, EU:C:2017:1009, punkt 60 och där angiven rättspraxis).

24 Dom av den 13 december 2005, Marks & Spencer (C‑446/03, EU:C:2005:763).

25 Dom av den 18 juli 2007, Oy AA ( C‑231/05, EU:C:2007:439, punkt 52) (nedan kallad domen Oy AA).

26 Dom av den 13 oktober 2022, Finanzamt Bremen ( C‑431/21, EU:C:2022:792, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

27 Se, för ett liknande resonemang, domen Oy AA, punkt 56, och dom av den 15 maj 2008, Lidl Belgium ( C‑414/06, EU:C:2008:278, punkt 34).

28 Se, bland annat, dom av den 8 november 2007, Amurta ( C‑379/05, EU:C:2007:655, punkterna 58 och 59), och dom av den 18 juni 2009, Aberdeen Property Fininvest Alpha ( C‑303/07, EU:C:2009:377, punkt 67).