Förslag till avgörande av generaladvokat Tamara Ćapeta fördraget den 14 mars 2024
1 Originalspråk: engelska.
2 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1) (nedan kallad SRM-förordningen).
3 Gemensamma resolutionsnämndens verkställande sessions beslut SRB/EES/2017/08 av den 7 juni 2017 om en resolutionsordning för Banco Popular Español, SA (nedan kallad resolutionsordningen). Resolutionsordningen godkändes genom kommissionen beslut (EU) 2017/1246 av den 7 juni 2017 om godkännande av resolutionsordningen för Banco Popular Español SA (EUT L 178, 2017, s. 15) (nedan kallat kommissionens godkännande).
4 Överklagande av domen av 1 juni 2022, Eleveté Invest Group m.fl. mot kommissionen/SRB ( T‑523/17, EU:T:2022:313) (nedan kallad den parallella överklagade domen).
5 Dessa påståenden återfinns i den första grunden i mål C‑535/22 P och i den första grunden i mål C‑541/22 P.
6 Dessa påståenden återfinns i fjärde, den femte och den sjätte grunden i mål C‑535/22 P, och i den andra grundens femte och sjätte del i mål C‑541/22 P.
7 Punkterna 275–304 i den överklagade domen.
8 Den parallella överklagade domen, punkterna 118–177.
9 Den överklagade domen, punkt 288; den parallella överklagade domen, punkt 130.
10 Riktlinjer från Europeiska bankmyndigheten (EBA) av den 6 augusti 2015 om tolkning av olika situationer i vilka ett kreditinstitut ska anses fallera eller sannolikt komma att fallera enligt artikel 32.6 i direktiv 2014/59/EU (EBA/GL/2015/07).
11 Den överklagade domen, punkterna 291, 292, 297 och 298. Se även den parallella överklagade domen, punkterna 118–145.
12 Den överklagade domen, punkt 286; den parallella överklagade domen, punkt 132.
13 Den parallella överklagade domen, punkt 166.
14 Den gemensamma resolutionsmekanismen bör baseras på ramarna i [rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63)] och [Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s.190)]. Därför bör nämnden ha befogenhet att ingripa på ett tidigt stadium, när en enhets finansiella ställning eller solvens försämras. De uppgifter som de nationella resolutionsmyndigheterna eller ECB på det stadiet lämnar till nämnden är av stor betydelse för att nämnden ska kunna avgöra vilka åtgärder som den kan vidta för att förbereda den berörda enhetens resolution.
15 Den parallella överklagade domen, punkt 175.
16 Den parallella överklagade domen, punkterna 167–168.
17 Den överklagade domen, punkt 173.
18 Jag kommer att behandla grunden avseende unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar i det parallella förslaget till avgörande, inom ramen för den fjärde grunden till stöd för det parallella överklagandet (punkterna 63–87).
19 Denna grund rör den överklagade domen, punkterna 305–327.
20 Dessa påståenden rör den parallella överklagade domen, punkterna 178–231.
21 Punkt 308 i den överklagade domen.
22 Ibidem., punkt 310.
23 Den överklagade domen, punkt 308; den parallella överklagade domen punkt 184.
24 I stället, undersökte tribunalen de handlingar som SRB grundade sig på för att dra slutsatsen att det inte fanns något alternativ till en resolution (det ytterligare akuta likviditetsstöd som godkänts, vilket inte hjälpte situationen, och den omständigheten att Spaniens centralbank inte hade beviljat något ytterligare akut likviditetsstöd). Punkterna 314 och 315 i den överklagade domen.
25 Dom av den 2 september 2010, kommissionen/Deutsche Post ( C‑399/08 P, EU:C:2010:481, punkt 63), och dom av den 29 oktober 2015, kommissionen/ANKO ( C‑78/14 P, EU:C:2015:732, punkt 54).
26 Dom av den 10 november 2022, kommissionen/Valencia Club de Fútbol ( C‑211/20 P, EU:C:2022:862, punkt 55).
27 Den parallella överklagade domen, punkt 254.
28 Dessa påstådda misstag tas upp i den parallella överklagade domen, punkterna 243–247, 254 och 261.
29 Nämligen i form av upprätthållande av de kritiska funktionerna, begränsning av de negativa effekterna på ekonomin och den finansiella stabiliteten och undvikande av borgenärers förluster. Den parallella överklagade domen, punkt 247.
30 Dom av den 19 december 2019, HK/kommissionen ( C‑460/18 P, EU:C:2019:1119, punkt 38 och där angiven rättspraxis).
31 Dom av den 18 januari 2024, Jenkinson/rådet m.fl. ( C‑46/22 P, EU:C:2024:50, punkt 131).
32 Dom av den 6 november 2012, Éditions Odile Jacob/kommissionen ( C‑551/10 P, EU:C:2012:681, punkt 48 och där angiven rättspraxis).
33 För en redogörelse av de olika bedömningarna, se punkterna 16, 19 och 23 i det parallella förslaget till avgörande.
34 Dessa rör beloppen i värdering 1 och värdering 2.
35 Se den rättspraxis som angetts i punkterna 25 och 26 ovan.
36 Dom av den 28 januari 2021, Qualcomm och Qualcomm Europe/kommissionen ( C‑466/19 P, EU:C:2021:76, punkt 45 och där angiven rättspraxis).
37 I denna värdering uppskattades bland annat Banco Populars ekonomiska värde till 1.3 miljarder euro i det bästa scenariot och till minus 8.2 miljarder euro i det värsta scenariot, där den bästa uppskattningen var minus 2 miljarder euro.
38 Se punkt 343 i den överklagade domen. För en förklaring till de skillnader som de två metoderna kan leda till, se Macit, F., och Topaloğlu, Z., Why bank market value to book ratios are so different: evidence from Turkish banking sector, Economic and Business Review, Vol. 14(2), 2012, s. 169. För en analys av skillnaderna mellan de två metoderna för att mäta skuld, se Bowman, R.G., The Importance of a Market-Value Measurement of Debt in Assessing Leverage, Journal of Accounting Research, Vol. 18(1), 1980, s. 242, särskilt på sidorna 245–246.
39 Det rör sig om argument som riktats mot SRB och dess påstådda åsidosättande av motiveringsskyldigheten vad gäller resolutionsordningen och valet av Deloitte som oberoende värderare. Vissa av de argument som har anförts inom ramen för denna delgrund upprepar dessutom de argument som har anförts mot artikel 18 i SRM-förordningen, vilka har behandlats ovan (frågan huruvida en allvarlig likviditetskris utgör en grund för att dra slutsatsen att en bank fallerar eller sannolikt kommer att fallera och huruvida SRB har någon som helst roll i beviljandet av akut likviditetsstöd).
40 Vilket inte kan tas upp till sakprövning, enligt domstolens dom av den 28 april 2022, Changmao Biochemical Engineering/kommissionen ( C‑666/19 P, EU:C:2022:323, punkterna 187–189). Dessutom uppfyller [e]tt överklagande som inte innehåller något argument som särskilt syftar till att visa att det har skett en felaktig rättstillämpning i domen eller beslutet i fråga … inte detta krav. Dom av den 14 oktober 2021, NRW. Bank/SRB ( C‑662/19 P, EU:C:2021:846, punkt 36).
41 Enligt artikel 170.1 i domstolens rättegångsregler får överklagandet inte ändra saken i målet vid tribunalen. Se även dom av den 1 februari 2007, Sison/rådet ( C‑266/05 P, EU:C:2007:75, punk 95).
42 Den parallella överklagade domen, punkterna 570–578.
43 Den parallella överklagade domen, punkterna 579–581. Dom av den 13 juni 1958, Meroni mot Höga myndigheten ( 9/56, EU:C:1958:7).
44 Dom av den 1 juni 2022, Algebris (UK) och Anchorage Capital Group/kommissionen ( T‑570/17, EU:T:2022:314).
45 Ibidem, punkt 151.
46 Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Ćapeta i målet kommissionen/SRB ( C‑551/22 P, EU:C:2023:846, punkterna 123–128).
47 Doktrinen härrör från domen av den 13 juni 1958, Meroni/Höga myndigheten ( 9/56, EU:C:1958:7). För en förklaring av doktrinen och min syn på dess tillämplighet i resolutionsförfarandet, se förslag till avgörande av generaladvokaten Iapeta i målet kommissionen/SRB ( C‑551/22 P, EU:C:2023:846, punkterna 75–97).
48 I den överklagade domen, punkterna 356–402.
49 Ibidem, punkt 723.
50 Ibidem, punkterna 356, 363–365.
51 Ibidem, punkterna 358 och 359.
52 Den parallella överklagade domen, punkterna 503 och 504.
53 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).
54 Tribunalen grundade sig på domen av den 19 juni 2018, Baumeister ( C‑15/16, EU:C:2018:464, punkterna 38 och 39), i den överklagade domen, punkterna 383 och 384.
55 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/39/EG av den 21 april 2004 om marknader för finansiella instrument och om ändring av rådets direktiv 85/611/EEG och 93/6/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/12/EG samt upphävande av rådets direktiv 93/22/EEG (EUT L 145, 2004, s. 1).
56 Såsom att det skulle kunna uppmuntra aktieägarna att sälja sina värdepapper på marknaden och även leda till ett omfattande uttag av insättningar, vilket skulle förvärra bankens finansiella situation och därmed skada effektiviteten av SRB:s handlande och marknadens funktion. Den överklagade domen, punkt 373.
57 Min kursivering. Den överklagade domen, punkterna 376 och 377.
58 Med stöd av domen av den 19 juni 2018, Baumeister ( C‑15/16, EU:C:2018:464, punkterna 48 och 49), i den överklagande domen, punkt 390.
59 Som räknas upp i punkt 95 i den överklagade domen.
60 Med undantag för Banco Populars skrivelse till ECB av den 6juni 2017, vilken delgavs parterna. Tribunalen grundade sitt avgörande på artikel 103 i sina rättegångsregler. Se den överklagade domen, punkterna 380 och 723.
61 Den överklagade domen, punkterna 725–727.
62 Den andra grunden för överklagandet och den första delen av den tredje grunden för överklagandet.
63 Den överklagade domen, punkterna 520–569.
64 Den överklagade domen, punkterna 669–697.
65 Den överklagade domen, punkterna 545–552.
66 Min kursivering. Se även den överklagade domen, punkterna 671–672.
67 Den överklagade domen, punkterna 486, 487, 673 och 674. Tribunalen granskade även motiveringen i resolutionsordningen, i vilken intresseavvägningen avhandlas (punkterna 675–679).
68 Den överklagade domen, punkterna 680–697.
69 Se punkt 10 i det parallella förslaget till avgörande.
70 Den överklagade domen, punkterna 490 och 491.
71 Den överklagade domen, punkt 688.
72 Se fotnot 41 ovan.
73 Den överklagade domen, punkt 689.
74 Den överklagade domen, punkt 691.
75 SRB uppgav att det inte var säkert att skuldnedskrivningsverktyget, som övervägdes i denna plan, omedelbart och effektivt hade kunnat lösa Banco Populars likviditetskris. Den överklagade domen, punkt 691.
76 Se, även, dom av den 21 oktober 2020, ECB/Estate of Espírito Santo Financial Group ( C‑396/19 P, EU:C:2020:845, punkt 24).
77 Den överklagade domen, punkterna 150–219.
78 Se punkt 101 och fotnot 77 ovan.
79 Se fotnot 41 ovan.
80 Den överklagade domen, punkterna 159 och 160.
81 I punkterna 161–164 i den överklagade domen hänvisade tribunalen till domstolens vedertagna praxis efter finanskrisen: dom av den 19 juli 2016, Kotnik m.fl. ( C‑526/14, EU:C:2016:570), dom av den 20 september 2016, Ledra Advertising m.fl./kommissionen och ECB ( C‑8/15 P–C‑10/15 P, EU:C:2016:701), dom av den 8 november 2016, Dowling m.fl. ( C‑41/15, EU:C:2016:836), och dom av den 25 mars 2021, Balgarska Narodna Banka ( C‑501/18, EU:C:2021:249).
82 Den överklagade domen, punkterna 172–174.
83 Den överklagade domen, punkterna 180–188.
84 Den överklagade domen, punkt 169.
85 Den överklagade domen, punkterna 170, 171, 179 och 180.
86 Den överklagade domen, punkterna 198–208.
87 Punkterna 111–112 ovan.
88 Se fotnot 41 ovan.
89 Den överklagade domen, punkterna 466, 467, 474–476 och 481.