Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 20 juni 2024

1 Originalspråk: engelska.

2 Beslutet om hänskjutande är daterat den 28 april 2022, men inkom till EU‑domstolens kansli den 24 mars 2023.

3 Ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (civilprocesslagen av den 17 november 1964, konsoliderad version, Dz.U. 2021, position 1805, i dess ändrade lydelse) (nedan kallad civilprocesslagen).

4 Ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (lag av den 27 juli 2001 om allmänna domstolars organisation, konsoliderad version, Dz.U. 2020, position 2072) (nedan kallad lagen om allmänna domstolar), ändrad genom Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (lagen om ändring av lagen om allmänna domstolars organisation, lagen om Högsta domstolen och vissa andra lagar av den 20 december 2019, Dz.U. 2020, position 190) (nedan kallad lagen av den 20 december 2019).

5 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 23 grudnia 2015 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (justitieministerns förordning av den 23 december 2015 om de allmänna domstolarnas organisation) (Dz.U. 2015, position 2316) (nedan kallad rättegångsreglerna från år 2015).

6 System Losowego Przydziału Spraw (systemet för slumpmässig fördelning av mål till domare).

7 Så många som 36 punkter i beslutet om hänskjutande ägnas åt utrednings- och kontrollåtgärderna (se punkterna 21–56 i beslutet).

8 Vid förhandlingen återkallade den polska regeringen sina skriftliga yttranden, inbegripet invändningen om rättegångshinder, och framförde helt nya yttranden. Regeringen gjorde i huvudsak gällande att i) kravet på en oavhängig och opartisk domstol som inrättats enligt lag utgjorde hinder för att målet prövades av en ny domare som hade utsetts till referent i uppenbar strid med nationella bestämmelser om fördelning av mål, och att ii) enligt unionsrätten ska domstolen i andra instans underlåta att tillämpa nationella bestämmelser, som hindrar den från att pröva huruvida ovannämnda krav har uppfyllts i första instans.

9 Dom av den 26 mars 2020, Miasto Łowicz och Prokurator Generalny ( C‑558/18 och C‑563/18, EU:C:2020:234, nedan kallad domen i målet Miasto Łowicz, punkterna 33 och 34, och där angiven rättspraxis).

10 Dom av den 18 april 2024, OT m.fl. (Avskaffande av en domstol) ( C‑634/22, EU:C:2024:340, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

11 Domen i målet Miasto Łowicz, punkt 36 och där angiven rättspraxis.

12 Dom av den 20 april 2021, Repubblika ( C‑896/19, EU:C:2021:311, punkt 52). Se, även, förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos i målet Krajowa Rada Sądownictwa (Bibehållande av en tjänst som domare) ( C‑718/21, EU:C:2023:150, punkt 20 och fotnoterna 26–28).

13 Dom av den 22 februari 2022, RS (Verkan av domar från en författningsdomstol) ( C‑430/21, EU:C:2022:99, nedan kallad domen i målet RS, punkterna 36 och 37).

14 Artikel 55 § 4 i lagen om allmänna domstolar.

15 Se dom i mål Miasto Łowicz, punkt 43 och där angiven rättspraxis.

16 Ibidem, punkt 45 och där angiven rättspraxis.

17 Se dom i mål RS, punkt 39 och där angiven rättspraxis.

18 Se dom av den 29 mars 2022, Getin Noble Bank ( C‑132/20, EU:C:2022:235, punkterna 77–79).

19 Dom av den 8 juni 2016, Hünnebeck ( C‑479/14, EU:C:2016:412, punkt 36). Se, även, dom av den 6 december 2018, Preindl ( C‑675/17, EU:C:2018:990, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

20 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkt 197 och där angiven rättspraxis).

21 Till exempel artikel 379 § 4 i civilprocesslagen.

22 Dom av den 26 mars 2020, Omprövning Simpson/rådet och HG/kommissionen ( C‑542/18 RX-II och C‑543/18 RX-II, EU:C:2020:232, nedan kallad domen i målet Simpson och HG, punkt 73 och där angiven rättspraxis).Min kursivering.

23 Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950 (nedan kallad Europakonventionen).

24 Dom av den 5 juni 2023 (C‑204/21, EU:C:2023:442, nedan kallad domen i målet kommissionen/Polen (Domares oavhängighet och privatliv)).

25 Venedigkommissionen (formellt Europeiska kommissionen för demokrati genom lag) är ett rådgivande organ inom Europarådet.

26 Report on the independence of the judicial system, Part I: The independence of judges, antagen av Venedigkommissionen vid dess 82:a plenarsession, Venedig, den 12–13 mars 2010, punkt 81 och punkt 82(16).

27 Ibidem, punkterna 77 och 79.

28 Se Sillen, J., The concept of internal judicial independence in the case law of the European Court of Human Rights, European Constitutional Law Review, nr 15, 2019, s. 121, där det vid upprepade tillfällen hänvisas till relevant rättspraxis från Europadomstolen.

29 Europadomstolen, 12 januari 2016, CE:ECHR:2016:0112JUD005777413, nedan kallad domen i målet Miracle Europe, § 58.

30 I doktrinen förklaras att när ett mål väl har tilldelats en domare …, kan det i princip inte omfördelas till en annan domare eller domstol … utan den senares samtycke, utom när en sådan omfördelning är motiverad med hänsyn till en god rättsskipning, det vill säga exempelvis när den domare eller avdelning som har tilldelats mål som kräver en snabbare handläggning än vanligt (till exempel i familjemål eller brottmål) ställs inför oväntade situationer som sannolikt kommer att innebära att förfarandet tar mycket längre tid, på bekostnad av parternas intressen. (Adam, S., Good administration of justice from an EU law perspective: striking balance between disciplinary liability and judicial independence, i Adam, S., Derveaux, I., Grasso, I. och Vaz Ventura, F. (utg., The Rule of law and good administration of justice in the digital era, Bruylant, 2024, s. 158).

31 Dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinära förfaranden gentemot domare) ( C‑791/19, EU:C:2021:596, nedan kallad domen i målet kommissionen/Polen (Disciplinära förfaranden gentemot domare), punkt 172).

32 Ibidem, punkt 173.

33 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkt 34).

34 Domen i målet kommissionen/Polen (Domares oavhängighet och privatliv), punkterna 269 och 286.

35 Artikel 55 § 4 i lagen om allmänna domstolar.

36 Se Prechal, S., Article 19 TEU and national courts: A new role for the principle of effective judicial protection?, i Bonelli, M., Eliantonio, M. och Gentile, G. (red.), Article 47 of the EU Charter and Effective Judicial Protection, Volume 1: The Court of Justice’s Perspective, Oxford, 2022, s. 23.

37 Se, analogt, dom i mål kommissionen/Polen (Disciplinära förfaranden gentemot domare), punkt 112.

38 Se, analogt, dom i mål Simpson och HG, punkterna 75–80.

39 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i de förenade målen Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. ( C‑748/19–C‑754/19, EU:C:2021:403, punkt 143 och följande punkter). Se, även, förslag till avgörande av generaladvokaten Tanchev i målet kommissionen/Polen (Allmänna domstolars oavhängighet) (C‑192/18, EU:C:2019:529, punkt 115), och i de förenade målen Miasto Łowicz och Prokuratur Generalny ( C‑558/18 och C‑563/18, EU:C:2019:775, punkt 125), se även det förslag till avgörande av generaladvokaten Rantos som jag har hänvisat till i fotnot 12 i förevarande förslag till avgörande.

40 Se Europadomstolen, 1 december 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson mot Island, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, §§ 235–290.

41 Domen i målet kommissionen/Polen (Disciplinära förfaranden gentemot domare), punkt 52.

42 Dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 124 och där angiven rättspraxis).

43 Domen i målet RS, punkt 41 (min kursivering).

44 Punkterna 226 och 227.

45 Se, även, dom av den 13 juli 2023, YP m.fl. (Upphävande av immunitet och avstängning av en domare) ( C‑615/20 och C‑671/20, EU:C:2023:562, punkterna 61–64 och där angiven rättspraxis). Se, även, domen i målet kommissionen/Polen (Domares oavhängighet och privatliv), punkt 271.

46 Vid förhandlingen framkom att den bestämmelsen ännu inte hade upphävts den 7 mars 2024.

47 Domen i målet kommissionen/Polen (Domares oavhängighet och privatliv), punkt 228 och där angiven rättspraxis.

48 Ibidem, punkt 78 och där angiven rättspraxis.