Förslag till avgörande av generaladvokat Athanasios Rantos föredraget den 13 februari 2025

1 Originalspråk: franska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området (EUT L 130, 2014, s. 1).

3 Se, i detta avseende, dom av den 8 december 2020, Staatsanwaltschaft Wien (Förfalskade banköverföringar) ( C‑584/19, EU:C:2020:1002) (nedan kallad domen Staatsanwaltschaft Wien), dom av den 16 december 2021, Spetsializirana prokuratura (Uppgifter om trafik och lokalisering) ( C‑724/19, EU:C:2021:1020) (nedan kallad domen Spetsializirana prokuratura), dom av den 2 mars 2023, Staatsanwaltschaft Graz (Skattebrottsmyndigheten i Düsseldorf) ( C‑16/22, EU:C:2023:148) (nedan kallad domen Staatsanwaltschaft Graz), och dom av den 30 april 2024, M.N. (EncroChat) ( C‑670/22, EU:C:2024:372) (nedan kallad domen EncroChat).

4 Rådets rambeslut av den 22 juli 2003 om verkställighet i Europeiska unionen av beslut om frysning av egendom eller bevismaterial (EUT L 196, 2003, s. 45).

5 Rådets rambeslut av den 18 december 2008 om en europeisk bevisinhämtningsorder för att inhämta föremål, handlingar eller uppgifter som ska användas i straffrättsliga förfaranden (EUT L 350, 2008, s. 72).

6 Latvijas Vēstnesis, 2005, nr 74.

7 Åklagarmyndigheten i Berlin skulle då vara tvungen att återsända utredningsordern till Republiken Lettland i enlighet med artikel 9.3 i direktiv 2014/41.

8 Se, särskilt, skälen, 5–8, 21 och 38 i direktiv 2014/41 samt domarna Staatsanwaltschaft Wien (punkt 39), Spetsializirana prokuratura (punkt 36), Staatsanwaltschaft Graz (punkt 42) och domen EncroChat (punkt 86).

9 Se, särskilt, skälen 2, 6 och 19 i direktiv 2014/41 och domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 40), dom av den 11 november 2021, Gavanozov II ( C‑852/19, EU:C:2021:902, punkt 54) (nedan kallad domen Gavanozov II) och domen EncroChat (punkt 99).

10 Se domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 41), dom av den 2 september 2021, Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Münster ( C‑66/20, EU:C:2021:670, punkt 39) och domen EncroChat (punkt 71).

11 Se dom av den 2 september 2021, Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Münster ( C‑66/20, EU:C:2021:670, punkt 40).

12 Dessa fyra myndigheter, som uttömmande räknas upp, ska anses som rättsliga myndigheter i den mening som avses i direktiv 2014/41, eftersom de kan delta i rättskipningen (se domen Staatsanwaltschaft Graz (punkterna 30–32 och punkt 37)).

13 Hänvisningen till en annan … myndighet i artikel 2 c ii i direktiv 2014/41 visar att bedömningen av vad som utgör en annan myndighet än de rättsliga myndigheter som avses i artikel 2 c i) i nämnda direktiv ska göras mot bakgrund av artikel 2 c ii i direktivet. Uttrycket ska således förstås så, att det avser varje myndighet som är en del av den verkställande makten (se artikel 4b) i samma direktiv och domen Staatsanwaltschaft Graz (punkterna 34 och 35)).

14 Se, för ett liknande resonemang, domen Staatsanwaltschaft Graz (punkterna 27 och 28).

15 Se domen Spetsializirana prokuratura (punkt 29) och domen Staatsanwaltschaft Graz (punkterna 33 och 34 och där angiven rättspraxis).

16 Se, till exempel, domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 46). På grundval av rapporten av den 20 september 2021 från det europeiska rättsliga nätverket som finns på dess webbplats: https://www.ejn-crimjust.europa.eu/ejn/EJN_RegistryDoc/EN/3115/0/0), har många medlemsstater, förutom Republiken Lettland, utsett administrativa myndigheter till utfärdande myndigheter, däribland Konungariket Belgien, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Grekland, Republiken Ungern, Republiken Österrike och Republiken Polen.

17 Enligt artikel 386.6 i straffprocesslagen är byrån för avskaffande och bekämpning av korruption en utredande myndighet som, i enlighet med artikel 27 i straffprocesslagen, kan handla som ansvarig för förfarandet för ett straffrättsligt förfarande.

18 Se artikel 1.1 i Prokuratūras likums (lag om åklagarväsendet) av den 19 maj 1994 (Latvijas Vēstnesis, 2004, nr 65). Åklagaren ingår bland de rättsliga myndigheter som avses i artikel 2 c i) i direktiv 2014/41 som har befogenhet att godkänna en utredningsorder (se domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 53)).

19 Se artikel 180.1 i straffprocesslagen.

20 Se, för ett liknande resonemang, särskilt, dom av den 17 april 2018, Egenberger ( C‑414/16, EU:C:2018:257, punkt 44), domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 49), dom av den 28 oktober 2022, Generalstaatsanwaltschaft München (Utlämning och ne bis in idem) ( C‑435/22 PPU, EU:C:2022:852, punkt 67) och domen Staatsanwaltschaft Graz (punkt 25).

21 EU-domstolen har exempelvis redan slagit fast att en skattemyndighet i en medlemsstat som, samtidigt som den är en del av den verkställande makten i den staten, leder skattebrottsutredningar – i enlighet med nationell rätt – i åklagarmyndighetens ställe kan omfattas av begreppet utfärdande myndighet, i den mening som avses i artikel 2 c ii i direktivet (se domen Staatsanwaltschaft Graz (punkt 46)).

22 Se, analogt, dom av den 10 november 2016, Özçelik ( C‑453/16 PPU, EU:C:2016:860, punkt 30), som rörde förfarandet för bekräftelse av åklagarmyndigheten av en arresteringsorder som utfärdats av en polismyndighet, och dom av den 9 oktober 2019, NJ (Åklagarmyndigheten i Wien) ( C‑489/19 PPU, EU:C:2019:849, punkt 46), om förfarandet för godkännande av ett beslut om gripande genom en europeisk arresteringsorder som utfärdats av åklagarmyndigheten i Republiken Österrike.

23 Se domen Spetsializirana prokuratura (punkt 32) och domen EncroChat (punkt 88).

24 Se domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 57) och domen EncroChat (punkt 87).

25 Se, analogt, dom av den 9 oktober 2019, NJ (Åklagarmyndigheten i Wien) ( C‑489/19 PPU, EU:C:2019:849, punkterna 42 och 43).

26 Se domen EncroChat (punkterna 90–93).

27 Se domen EncroChat (punkt 97).

28 Se domen Spetsializirana prokuratura (punkt 33).

29 Se domen Staatsanwaltschaft Wien (punkterna 60 och 61).

30 Se domen Staatsanwaltschaft Wien (punkt 62).

31 Se dom av den 24 oktober 2019, Gavanozov ( C‑324/17, EU:C:2019:892, punkt 35). Se, även, punkt 25 i förevarande förslag till avgörande.

32 Se, analogt, domen Staatsanwaltschaft Graz (punkterna 43 och 45).

33 Se, för ett liknande resonemang, domen Spetsializirana prokuratura (punkt 37).

34 Se, i detta avseende, skäl 22 i direktiv 2014/41.

35 Se, i detta avseende, skäl 23 i direktiv 2014/41.

36 Se, bland annat, Förbundsrepubliken Tyskland, till skillnad från andra rättstraditioner, såsom i Frankrike, där undersökningsdomaren har det övergripande ansvaret för undersökningen.

37 Se, särskilt, artikel 2 a ii i Konungariket Belgiens, Republiken Bulgariens, Republiken Estlands, Konungariket Spaniens, Republiken Österrikes, Republiken Sloveniens och Konungariket Sveriges initiativ till Europaparlamentets och rådets direktiv av den … om en utredningsorder på det straffrättsliga området (EUT C 165, 2010, s. 22).

38 Se rådets lägesrapport av den 26 november 2010 (16868/10 COPEN 266 EUROJUST 135 EJN 68 CODEC 1369), s. 5.

39 Se, i detta avseende, fotnot 16 i förevarande förslag till avgörande, och Bachmaier Winter, L. Further Mutual Assistance: The European Investigation Order, dans Ambos, K. och Rackow, P. (utg.) The Cambridge Companion to European Criminal Law, Cambridge University Press, 2023, sidorna 292 och 293, samt Gogorza, A. Décision d’enquête européenne – La relativité de la notion européenne d’autorité judiciaire, Droit pénal – Lexis Nexis, nr 2, 2021, s. 44.