Förslag till avgörande av generaladvokat Nicholas Emiliou föredraget den 19 juni 2025

1 Originalspråk: engelska.

2 Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).

3 Hänvisning görs i synnerhet till domstolens domar (från stora avdelningen), vilka alla meddelades den 17 maj 2022, SPV Project 1503 m.fl. ( C‑693/19 och C‑831/19, EU:C:2022:395) (nedan kallad domen i SPV Project 1503), Unicaja Banco (C‑869/19, EU:C:2022:397) (nedan kallad domen i Unicaja Banco) och Ibercaja Banco (C‑600/19, EU:C:2022:394) (nedan kallad domen i Ibercaja Banco) (tillsammans kallade res judicata-domarna av den 17 maj 2022). Jag konstaterar att den fjärde domen som meddelades samma dag, Impuls Leasing Romania (C‑725/19, EU:C:2022:396) (nedan kallad domen Impuls Leasing Romania) inte rörde frågan huruvida verkan av res judicata skulle bortses från.

4 Se, till exempel och nyligen, dom av den 11 april 2024, Air Europa Líneas Aéreas ( C‑173/23, EU:C:2024:295, punkt 29 och där angiven rättspraxis) och dom av den 9 april 2024, Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål) (C‑582/21, EU:C:2024:282, punkt 66 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen i Profi Credit Polska).

5 Se, till exempel och nyligen, dom av den 13 mars 2025, APS Beta Bulgaria och Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia ( C‑337/23, EU:C:2025:183, punkt 53 och där angiven rättspraxis).

6 Eller, ett faktiskt ingripande från någon annan än de avtalsslutande parterna som domstolen erinrar om. Se, till exempel, dom av den 18 januari 2024, Getin Noble Bank m.fl. (Prövning ex officio av huruvida avtalsvillkor är oskäliga) ( C‑531/22, EU:C:2024:58, punkt 42 och där angiven rättspraxis) (nedan kallad domen i Getin Noble Bank m.fl.).

7 Se, till exempel, domen i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkt 72 och där angiven rättspraxis.

8 Se, till exempel, domen i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkterna 37–39.

9 Se, till exempel, ibidem, punkt 39 och där angiven rättspraxis.

10 Övriga relevanta fall (i fråga om äldre mål) i synnerhet dom av den 6 oktober 2009, Asturcom Telecomunicaciones ( C‑40/08, EU:C:2009:615) (nedan kallad domen i Asturcom Telecomunicaciones), dom av den 18 februari 2016, Finanmadrid EFC ( C‑49/14, EU:C:2016:98), eller dom av den 26 januari 2017, Banco Primus ( C‑421/14, EU:C:2017:60) (nedan kallad domen i Banco Primus). Nyare exempel är i synnerhet domen i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), domen i Getin Noble Bank m.fl. och dom av den 29 februari 2024, Investcapital ( C‑724/22, EU:C:2024:182).

11 Domen i Ibercaja Banco, punkt 49.

12 Domen i SPV Project 1503, punkt 68 (se även punkt 22 beträffande det processuella sammanhanget).

13 Ibidem, punkt 65.

14 Domen i målet Unicaja Banco, punkt 40.

15 Dom av den 21 december 2016, Gutiérrez Naranjo m.fl. ( C‑154/15, C‑307/15 och C‑308/15, EU:C:2016:980, punkterna 72–75).

16 Vilken omständighet det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

17 Se hänvisning i fotnot 8 ovan och på senare tid (och generellt) dom av den 16 januari 2025, BALTIC CONTAINER TERMINAL ( C‑376/23, EU:C:2025:20, punkterna 71 och 72 och där angiven rättspraxis).

18 Dom i Târșia ( C‑69/14, EU:C:2015:662, punkt 29 och där angiven rättspraxis) eller i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkt 38 och där angiven rättspraxis.

19 Se, till exempel, dom av den 6 oktober 2015, Târșia ( C‑69/14, EU:C:2015:662, punkterna 36 och 37 och där angiven rättspraxis) och dom av den 16 januari 2025, BALTIC CONTAINER TERMINAL ( C‑376/23, EU:C:2025:20, punkt 74 och där angiven rättspraxis).

20 Dom av den 18 juli 2007, Lucchini ( C‑119/05, EU:C:2007:434, punkterna 61–63). Beträffande konstaterandet om det högst specifika sammanhanget för den slutsatsen, se dom av den 10 juli 2014, Impresa Pizzarotti ( C‑213/13, EU:C:2014:2067, punkt 61).

21 Dom av den 3 september 2009, Fallimento Olimpiclub ( C‑2/08, EU:C:2009:506, punkterna 29–31 och där angiven rättspraxis), dom av den 11 november 2015, Klausner Holz Niedersachsen ( C‑505/14, EU:C:2015:742 punkterna 43–45 och där angiven rättspraxis), dom av den 2 april 2020, CRPNPAC och Vueling Airlines, C‑370/17 och C‑37/18, EU:C:2020:260, punkterna 95–96), dom av den 16 juli 2020, UR (Skyldighet för advokater att betala mervärdesskatt) ( C‑424/19, EU:C:2020:581, punkterna 32 och 33) och dom av den 7 april 2022, Avio Lucos ( C‑116/20, EU:C:2022:273, punkterna 102–104).

22 I Domstolen förklarade att konsumenten också ska informeras om följderna av hans eller hennes passivitet i fråga om preklusion av rätten att göra gällande att avtalsvillkoren eventuellt är oskäliga, se dom av den 29 februari 2024, Investcapital ( C‑724/22, EU:C:2024:182, punkt 45).

23 Som detta framgår av domstolens praxis. Se domen i Asturcom Telecomunicaciones, punkt 47, domen i Unicaja Banco, punkt 28 och där angiven rättspraxis, och domen i Getin Noble Bank, punkt 45.

24 Förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i de förenade målen Gutiérrez Naranjo m.fl. ( C‑154/15, C‑307/15 och C‑308/15, EU:C:2016:552, punkterna 72 och 74) och förslag till avgörande av generaladvokaten Tanchev i målet Unicaja Banco ( C‑869/19, EU:C:2021:617, punkt 19).

25 Jag erinrar om att det inte finns någon generell skyldighet enligt unionsrätten för nationella domare att av egen kraft väcka frågan om en överträdelse av en unionsrättslig regel, oberoende av dess betydelse för gemenskapens rättsordning, om parterna har en verklig möjlighet att vid en nationell domstol åberopa en grund som är hänförlig till gemenskapsrätten. Se, i synnerhet, dom av den 14 december 1995, van Schijndel och van Veen ( C‑430/93 och C‑431/93, EU:C:1995:441, punkterna 16–22), dom av den 7 juni 2007, van der Weerd m.fl. ( C‑222/05–C‑225/05, EU:C:2007:318, punkt 41). Se även, på senare tid, dom av den 22 juni 2023, K.B. och F.S (Prövning ex officio på det straffrättsliga området) ( C‑660/21, EU:C:2023:498, punkt 53).

26 Se, till exempel, domen i Asturcom Telecomunicaciones, punkt 36 och där angiven rättspraxis, dom av den 26 januari 2017, Banco Primus ( C‑421/14, EU:C:2017:60, punkt 46), domen i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkterna 36–38, domen i Getin Noble Bank, punkt 56 och där angiven rättspraxis, och domen i Investcapital ( C‑724/22, EU:C:2024:182, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

27 Se, till exempel, dom av den 24 oktober 2018, XC m.fl. ( C‑234/17, EU:C:2018:853, punkt 52 och där angiven rättspraxis) eller domen i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkt 37 och där angiven rättspraxis.

28 Se mitt förslag till avgörande i Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkterna 37 och 38 med vidare hänvisningar).

29 Dom av den 1 juni 1999, Eco Swiss ( C‑126/97, EU:C:1999:269, punkt 46). Se också Europadomstolen, 13 juni 1979, Marckx mot Belgien, CE:ECHR:1979:0613JUD000683374, § 58 och Europadomstolen, 1 december 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson mot Island, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 238).

30 Principen om res judicata räknas upp som ett av riktmärkena för bedömningen av rättsstatsprincipen inom Europarådet, Europeiska kommissionen för demokrati genom lag (Venedigkommissionen), Checklista för rättsstaten, 2016, s. 28.

31 Europadomstolen, 19 maj 2020, Redquest Limited mot Slovakien, CE:ECHR:2020:0519JUD000274917, § 29.

32 Se, till exempel, Europadomstolen, 1 december 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson mot Island, CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 238. Se också Europadomstolen, 23 november 2023, Wałęsa mot Polen, CE:ECHR:2023:1123JUD005084921, § 224.

33 Dom av den 9 juli 2020, Ibercaja Banco ( C‑452/18, EU:C:2020:536, punkterna 26 och 30).

34 Dom av den 11 mars 2020, Lintner ( C‑511/17, EU:C:2020:188, punkt 40).

35 Se, till exempel, domen i målet Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål), punkt 72 och där angiven rättspraxis.

36 Se, till exempel, domen i målet SPV Project 1503, punkt 58 och där angiven rättspraxis. Det faktum att det inte rör sig om något absolut skydd åskådliggörs tydligt av den möjlighet som konsumenten har att inte åberopa ett avtalsvillkors oskälighet, såsom förklaras ovan i punkt 68.

37 Se också, mer generellt, förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs i de förenade målen van Schijndel och van Veen ( C‑430/93 och C‑431/93, EU:C:1995:185, punkt 35).

38 Som föreskriver att [v]arje fysisk eller juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom. Ingen får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser.

39 Europadomstolen, 19 maj 2020, Redquest Limited mot Slovakien, CE:ECHR:2020:0519JUD000274917, § 50 och där angiven rättspraxis.

40 Ibidem, § 51. Jag konstaterar att förhållandet att en juridisk person är delaktig i en rättegång naturligtvis kan påverka värdet av företagets tillgångar.

41 Se dom av den 22 april 2021, Profi Credit Slovakia ( C‑485/19, EU:C:2021:313, punkterna 59–66).

42 Dom av den 30 september 2003, Köbler ( C‑224/01, EU:C:2003:513, punkterna 50–53).

43 Dom i Ibercaja Banco, punkt 46, dom i Unicaja Banco, punkt 30, och dom i SPV Project 1503, punkt 62.

44 Dom av den 4 juni 2020, Kancelaria Medius ( C‑495/19, EU:C:2020:431, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

45 Dom i Asturcom Telecomunicaciones, punkterna 42–46.

46 Dom av den 18 februari 2016 (C‑49/14, EU:C:2016:98, särskilt punkterna 45, 46 och 52).

47 Dom av den 26 januari 2017 (C‑421/14, EU:C:2017:60, punkt 54 in fine).

48 Denna kommentar gäller även konstaterandet i punkt 81 i den domen (som särskilt diskuterades under förhandlingen), enligt vilken det för slutsatsen att det skulle bortses från verkan av res judicata var irrelevant huruvida bristen på tidigare prövning av avtalsvillkoren berodde på bristande behörighet för att göra denna prövning eller på underlåtenhet att genomföra den. Detta konstaterande gjorde efter det att domstolen slog fast att det i detta fall var nödvändigt att bortse från verkan av res judicata på grund av det restriktiva processuella sammanhanget, såsom just förklarats. Påståendet i den punkten kan således inte läsas isolerat från den föregående bredare specificeringen. Se även punkterna 71 samt 77–83 i samma dom.

49 Dom i Getin Noble Bank, punkterna 53–61.